Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 10Csp/17/2024 5724200735 19. 09. 2024 JUDr. Mária Gazdačková ECLI:SK:OSMT:2024:5724200735.2
Uznesenie Okresný súd Martin v spore žalobcu: UBC 2020, k.s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, ako správca úpadcu: Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, právne zastúpeného: VIVID LEGAL, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. D. a 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie sumy 566,13 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie sa zastavuje. II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2024 sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia spoločne a nerozdielne istiny v sume 556,13 eur, zmluvných úrokov v sume 469,33 eur, zmluvnej pokuty v sume 117,97 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm 102,98 eur od 16.03.2021 do zaplatenia, 102,98 eur od 16.04.2021 do zaplatenia, 102,98 eur od 16.05.2021 do zaplatenia a 102,98 eur od 16.06.2021 do zaplatenia, titulom dlhu, ktorý vznikol zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 686536151 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanými dňa 3.06.2021 a tiež náhrady trov konania. 2. Podaním doručeným súdu dňa 23.07.2024 vzal žalobca žalobu čiastočne späť, zotrval na zaplatení istiny v sume 353,53 eur, zmluvných úrokov v sume 15,08 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm 102,98 eur od 16.03.2021 do zaplatenia, 102,98 eur od 16.04.2021 do zaplatenia, 102,98 eur od 16.05.2021 do zaplatenia a 102,98 eur od 16.06.2021 do zaplatenia a zotrval tiež na zaplatení náhrady trov konania. 3. Dňa 26.07.2024 žalovaný súdu oznámil, že dňa 26.07.2024 žalobcovi zaplatil sumu 556,13 eur, čo aj zdokladoval. 4. Následne, podaním doručeným súdu dňa 26.08.2024, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a o trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby v štádiu konania pred pojednávaním, pretože pojednávanie dňa 26.08.2024 bolo ešte pred prejednaním veci odročené na neurčito. Pretože boli naplnené zákonné predpoklady na zastavenie konania, súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Ďalej súd rozhodoval o náhrade trov konania. Náhradu trov konania vo všeobecnosti ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie, t.j. trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť ako nedôvodnú a čiastočne vzal žalobu späť po zaplatení dlhu zo strany žalovaného. Je preto dôvodným konštatovať, že žalobca bol v konaní úspešný v časti, v ktorej na žalobe zotrval, pretože k zaplateniu zo strany žalovaného došlo až po podaní žaloby (v tejto časti bol žalovaný neúspešný) a v časti, v ktorej vzal žalobu späť ako nedôvodnú, bol neúspešný (úspešný bol žalovaný). Vzhľadom k čiastočnému úspechu na oboch sporových stranách, s prihliadnutím na návrh žalobcu, súd žiadnej zo strán právo náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.