Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 11Csp/25/2024 5724201082 07. 11. 2024 JUDr. Alena Káčeriková ECLI:SK:OSMT:2024:5724201082.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o., IČO: 36 007 099, Kvačalova 2, 011 40 Žilina proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 66,- Eur s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 66,- Eur s príslušenstvom, 4,80 Eur poštovné, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresný súd Martin dňa 12.04.2024 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 66,- Eur s príslušenstvom, ktoré pozostávalo zo 4,80 Eur poštovného a 25,- Eur súdneho poplatku. Uviedol, že žalobca je poskytovateľom služby Mestskej hromadnej dopravy na území mesta Žiliny. Medzi žalobcom a žalovaným vznikla použitím žalobcovho dopravného prostriedku žalovanou konklúdentne zmluva o prepraved osôb, ktorej súčasťou boli okrem iného Prepravný poriadok Mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinný od 10.07.2022 a Tarifa Mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinná od 10.07.2022. Žalovaná dňa 14.04.2023 porušila zmluvné podmienky, keď na linke č. 14 v čase 15.10 hod. cestovala s neplatným cestovným lístkom resp. cestovala bez platného cestovného lístka a nepreukázala sa oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným dokladom v súlade s Prepravným poriadkom a Tarifou. Dňa 25.04.2023 jej bola doručená upomienka v hodnote 2,40 Eur a dňa 18.05.2023 jej bola doručovaná predžalobná výzva s poštovným v hodnote 2,40 Eur. 2. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 3. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 30.10.2024.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav: 6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 2310761 zo dňa 14.04.2023 mal súd preukázané, že žalovaná cestovala na linke č. 14 Mestskej hromadnej dopravy na území mesta Žilina v čase 15.10 hod. a cestovala bez cestovného lístka, teda sa nepreukázala oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným lístkom, ktorého cena bola 1,- Euro. 7. Predžalobnou výzvou na úhradu dlhu zo dňa 17.05.2023 žalobca vyzval žalovanú, aby uhradila žalovanú sumu, nakoľko dňa 14.04.2023 v čase o 15.10 hod. cestovala na linke č. 14 Mestskej hromadnej dopravy v Žiline bez predloženia platného cestovného lístka resp. bez cestovného lístka. Na základe uvedeného zamestnanec žalobcu vypísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 2310761, v ktorom uviedol, že žalovaná sa nevedela preukázať cestovným lístkom, tvrdila, že si tento zakúpila cez železničnú aplikáciu z Kysuckého Nového Mesta – Vlčince v hodnote 1,70 Eur, avšak neukázala cez akú aplikáciu a ani históriu, akým spôsobom si tento cestovný lístok mala zakúpiť. 8. Žalobca dňa 24.04.2023 zaslal žalovanej „Informáciu o uložení sankcie“, v ktorej uviedol, že keďže sa dňa 14.04.2023 počas cestovania Dopravným podnikom mesta Žiliny nepreukázala platným cestovným lístkom, porušila tarifno-prepravné podmienky Dopravného podniku mesta Žiliny a s poukazom na § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. resp. podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa vo vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady nepreukáže platným cestovným dokladom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa zákona a prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Žiline. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej osoby nemôže preukázať platným cestovným dokladom je povinný zaplatiť po 30 kalendárnych dňoch od zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisov dopravcovi sumu 66,- Eur, ktorá predstavuje 1,- Euro dlh na cestovnom a 65,- Eur sankčnú úhradu. Zároveň vyzval žalovanú, aby túto sumu uhradila do 30 dní odo dňa uloženia sankcie. 9. Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala, žalovanú sumu neuhradila, z toho dôvodu žalobca podal žalobu na súd. 10. Okresný súd Martin dňa 29.04.2024 vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Csp/25/2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť poštou ani prostredníctvom policajného zboru, ktorý súdu oznámil, že žalovaná sa z uvedenej adresy odsťahovala pred približne jeden a pol rokom v novembri 2022 a odvtedy sa neozvala. Podľa tvrdení susedov by mala pracovať a bývať niekde v Rakúsku. 11. Súd urobil dotaz na Prezídium PZ, Úrad medzinárodnej policajnej spolupráce dňa 03.07.2024, ktorý podaním zo dňa 17.07.2024 súdu zaslal odpoveď Interpolu Viedeň, z ktorého vyplynulo, že žalovaná bola vo výkone trestu odňatia slobody v zariadení Justizanstalt Eisenstadt, adresa: 7000 Eisenstadt, Wiener Strasse 9a v čase od 18.11.2022 do 17.02.2023 a prepustená bola dňa 17.02.2023 s tým, že nie je prihlásená v Rakúsku k trvalému pobytu a jej miesto pobytu nie je známe. 12. Na základe uvedených skutočností, keďže sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej v súčasnej dobe, súd uznesením zo dňa 27.08.2024 zrušil vydaný platobný rozkaz. 13. Súd vydal oznámenie o doručovaní podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 24.09.2024, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 24.09.2024 do 25.10.2024. 14. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify. 15. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
16. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného. 17. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. prirážka v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného. 18. Podľa čl. VIII. ods. 5 písm. c) Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi základné cestovné a sankčnú úhradu a to 66,- Eur po 30 kalendárnych dňoch od zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisov revízorom. 19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná využila prepravné služby žalobcu bez toho, aby mala platný cestovný lístok. Na výzvu sprievodcu sa žalovaná nepreukázala platným cestovným lístkom. Žalovaná využila prepravné služby bez zaplatenia cestovného, ktoré je splatné pred uskutočnením prepravy. Preto bola povinná na mieste zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému. Keďže žalovaná v konaní nenavrhla žiaden dôkaz, ktorý by popieral dôvodnosť uplatneného nároku a prirážku k cestovnému, a toto neuhradila po 30 kalendárnych dňoch od zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisov, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 66,- Eur, ktorá pozostáva zo sumy sankčnej úhrady 65,- Eur a cestovného 1,- Euro. Zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť aj príslušenstvo a poštovné 4,80 Eur, nakoľko žalobca vyzval dňa 25.04.2023 upomienkou, za ktorú uhradil 2,40 Eur žalovanú a dňa 18.05.2023 doručil žalovanej predžalobnú výzvu s poštovným v hodnote 2,40 Eur. a to od žalobcom uplatneného dňa, keďže už v tom čase bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu. Výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením. 25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.