Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17P/89/2024 5724201271 25. 11. 2024 JUDr. Miriam Štillová ECLI:SK:OSMT:2024:5724201271.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom B. C., D. E. F. G. H., dieťa rodičov - matky: H. F. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX H., zastúpená AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108 a otca: H. A. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX K., v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Schvaľuje rodičovskú dohodu v znení: Styk otca s maloletou A., nar. XX.XX.XXXX sa neupravuje. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. XXX/XXX/XXXX zo dňa 20.11.2020 v časti schválenej rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 02.05.2024 podala matka na súd návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu ktorým žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že bude oprávnený sa s ním stretávať v prvú sobotu každého kalendárneho mesiaca od 9:00 hod. do 18:00 hod., pričom otec si maloleté dieťa vyzdvihne v domácnosti matky, kde ho po ukončení styku matke odovzdá. Matka bude povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletým dieťaťom umožniť, pričom rodičia budú povinní v prípade, ak sa styk nebude môcť len z vážnych dôvodovo uskutočniť, oznámiť si túto skutočnosť najneskôr do 24 hodín pred začiatkom realizácie styku, inak bezprostredne po vzniku tejto prekážky. 2. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 06.05.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Kolízny opatrovník odporučil, aby styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, zástupcu matky a oboznámením sa so správou z prešetrenia pomerov Úradu práce, soc. vecí a rodiny Martin zo dňa 15.11.2024, spolu s kompletným
hodnotením maloletej A. A., s dochádzkou žiakov, s katalógovým listom žiaka pre primárne vzdelávanie a s obálkou „Dôverné“, v ktorej je zaznamenaný názor maloletej A.. 5. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 6. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná. 7. Rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletým dieťaťom nebude upravený. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa, pri rešpektovaní jeho názoru, s prihliadnutím na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť. Rovnako tak rodičovská dohoda neodporuje zákonu. 8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. V Martine, 25. novembra 2024 JUDr. Miriam Štillová sudkyňa