Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17P/116/2024 5724201624 08. 08. 2024 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2024:5724201624.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou A. B. C. veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny A., F. X, XXX XX A., dieťa rodičov, matky: B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX A. X a otca: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Vrútky, aktuálne bytom H. XXX, XXX XX E., I. J., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Otec C. E., nar. XX.X.XXXX je povinný platiť zvýšené výživné na maloletého D. E., nar. XX.X.XXXX v sume 170,- € mesačne, vždy do 20 – teho dňa v mesiaci, k rukám matky vopred počnúc 1.7.2024. II. Zameškané výživné za mesiace júl a august 2024 v celkovej sume 80,- € sa povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- € splatných spolu s bežným výživným. III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 4P/46/2017 z 22.2.2018 vo výroku o výživnom. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 7.6.2024 žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca voči maloletému D. a to z toho dôvodu, že naposledy bolo určené výživné pred 7. rokmi a odvtedy sa podstatne zvýšili životné náklady, ako aj výdavky na dieťa. V čase podania návrhu bol maloletý D. žiakom 7. triedy, zvýšené náklady súvisia so školskými potrebami, krúžkami, tiež matka uviedla, že od septembra bude navštevovať v škole kurz anglického jazyka, ktorý stojí 250,- € a tiež bude absolvovať doučovanie z matematiky, ako prípravu na strednú školu. Matka uviedla, že jej príjem, ako administratívnej pracovníčky v ŹOS Vrútky a.s. dosahuje 900,- € mesačne a poberá prídavky na dieťa 60,- €. Výživné naposledy bolo určené vo výške 130,- €, matka žiadala výživné na maloletého Lukáša 170,- €. 2. Súd sa snažil návrh na vyjadrenie doručiť otcovi na adresu trvalého bydliska, ako aj na adresu uvedenú matkou v Českej republike, rovnako tak sa snažil doručovať aj predvolanie na pojednávanie, avšak bezúspešne. Z adresy v Českej republike sa zásielky vrátili s tým, že adresát je neznámy, trvalý pobyt má uvedený otec Mesto Vrútky, súd teda doručoval cez obec, oznámením na úradnej tabuli obce. Adresátovi sa zásielku doručiť nepodarilo, súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca, ako aj v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý sa z pojednávania ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
3. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh podávala z toho dôvodu, že na strane Lukáša došlo k podstatnej zmene okolností, vzhľadom na jeho vek. Od posledného rozhodnutia samozrejme vyrástol, za posledné dva roky to bolo až 30 cm, je stále potrebné kupovať mu nové oblečenie a topánky, je v puberte a preto veľa prostriedkov je vynaložených aj na stravu. Aktívne sa maloletý D. venuje posledné dva roky džudu, poplatok síce nie je až taký vysoký, je to 20,- € mesačne, avšak minimálne dva krát do mesiaca chodí na súťaž, kde sa platí štartové, musí mu matka zabaliť niečo so sebou, tiež sa platí doprava a náklady súvisia aj s kupovaním kimona. Matka uviedla, že od septembra začína v škole chodiť na kurz anglického jazyka, ktorý stojí 250,- €, pretože z 9. triedy chce ísť na priemyslovku. Učí sa v celku dobre, ale problém mu robí matematika a preto budú platiť aj doučovanie z matematiky. Matka uviedla, že býva v trojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, náklady spojené s užívaním bytu predstavujú 275,- € , za elektriku platí 45,- €, plyn 7,- € mesačne a TV, internet a mobilný telefón pre ňu a pre Lukáša celkom dohromady 87,- €. Uviedla, že jej základná mzda je 792,- €, viazaná časť mzdy je 198,- €, poberá tiež daňový bonus a prídavky na dieťa. Uviedla, že otec bol dva krát vo výkone trestu, z toho jeden krát za neplatenie výživného, uviedla, že otec má len základné vzdelanie. Vždy pracoval v obore stavebníctvo. Uviedla, že otec sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma. Rozviedli sa, keď mal maloletý rok a odvtedy sa vôbec nevideli. Nekontaktuje otec syna ani telefonicky, ani formou SMS, odignoruje aj narodeniny, meniny, Vianoce. Odkedy bol prepustený z výkonu trestu pre neplatenie výživného, tak výživné v sume 130,- € platí pravidelne. 4. Súd sa oboznámil s dohodu o poskytovaní zmluvnej mzdy, ktorú predložila matka, z ktorej vyplýva jej zmluvná mzda 990,- €, ktorá pozostáva zo základnej mzdy 792,- € mesačne a viazanej časti mzdy 198,- € mesačne. 5. Matka predložila výpisy z účtu, ktorými preukazovala platby za byt mesačne 275,- €, elektrina 42,€, plyn 5,- € mesačne, predložila tiež potvrdenie o príjme, ktorý príjem v čistom dosahuje okolo 950,€, včetne daňového bonusu. 6. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch matky vyplýva, že vlastní trojizbový byt v Priekope a polovicu trojizbového bytu v Záturčí, ktorý podiel nadobudla dedičstvom po otcovi, ktorý zomrel. 7. Z lustrácie v sociálnej poisťovni vyplýva, že C. E. bol v období od 3.1.2022 do 11.10.2022 vo výkone trestu a tiež vykonával trest od 27.10.2022 do 20.2.2023. 8. Súd sa oboznámil s Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/39/2011, ktorým bolo manželstvo B. E. a C. E. rozvedené a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou voči maloletému D. v sume 80,- €. 9. Tiež sa súd oboznámil s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin 4P/46/2017 a to konkrétne s rozsudkom zo dňa 22.2.2018, ktorým bola okrem iného stanovená vyživovacia povinnosť otca voči maloletému D. v sume 130,- €. Z uvedeného spisu tiež súd zistil, že v tom čase matka dosahovala v zmysle lustrácie zo sociálnej poisťovne príjem okolo 500,- € vymeriavací základ, otec v tom čase v Slovenskej republike zamestnaný nebol, pojednávania sa nezúčastnil, avšak k návrhu sa vyjadril v tom zmysle, že má nízke príjmy, ktoré sotva pokryjú jeho náklady. Náklady na bývanie má 8.000,ČK, cesta do zamestnania 3.000,- ČK, platí výživné na tri deti vo výške 260,- € a jeho mesačná mzda predstavuje 25.000,- ČK. V tom čase príjem otca po prepočítaní aktuálnym kurzom dosahoval 987,52 €. 10. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
13. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 14. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 15. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 16. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 17. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 18. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie a zistený stav veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 19. Matka návrhom žiadala, aby súd rozhodol o povinnosti otca platiť zvýšené výživné na maloletého D.. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému D. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 4P/46/2017 zo dňa 22.2.2018. Vtedy bolo určené výživné vo výške 130,- € mesačne. V tom čase maloletý D. mal 7 rokov a navštevoval prvý ročník ZŠ. Od posledného rozhodnutia súdu ubehlo šesť a pol roka. Zmeniť súdne rozhodnutia v zmysle § 78 je možné len vtedy, ak sa zmenia pomery. K zmene pomerov môže dôjsť ako na strane rodičov, tak na strane oprávneného dieťaťa. Zmeniť výživné je možné len v prípade, ak sa pomery zmenia závažnejším spôsobom a ak nejde len o prechodnú zmenu pomerov. Je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že za šesť a pol roka, teda od posledného rozhodnutia súdu stúpli životné náklady, ktoré súvisia so stravou, ošatením, bývaním, ale tiež je nepochybné, že k zmene pomerov došlo aj v súvislosti s vekom na strane maloletého dieťaťa, pretože aktuálne maloletý D. v čase rozhodovania súdu ukončil 7. ročník ZŠ a za mesiac nastupuje do 8. ročníka ZŠ. Aj s týmto sú spojené zvýšené náklady súvisiace so školskými pomôckami, prípadne mimoriadnymi výdavkami, ako sú exkurzie, výlety, ZRPŠ a podobne. Tiež je zrejmé, že od septembra ide maloletý D. navštevovať v škole kurz anglického jazyka, ktorý ročne bude stáť 250,- € a tiež, pretože jeho výsledky v matematike nie sú celkom uspokojivé a chce pokračovať v štúdiu na priemyslovke, tak bude absolvovať doučovanie z matematiky. Tiež na strane maloletého Lukáša došlo k zmene pomerov, pretože v čase pôvodného rozhodnutia ešte aktívne nešportoval, v súčasnej dobe sa aktívne venuje džudu, s čím sú spojené mesačné výdavky 20,- € a ďalej mimoriadne výdavky spojené s účasťou na súťažiach, kde sa platí štartové, s dopravou na tieto súťaže a ďalšie výdavky prípadne na stravu počas súťaží. Je tiež nepochybné, že k zmene pomerov došlo aj na strane matky, kde v čase posledného rozhodnutia súdu matka dosahovala ako zamestnanec v ŽOS Vrútky príjem o vymeriavacom základe cca 500,- €, jej aktuálna mzda je zhruba o 100 % vyššia, avšak zvýšili si aj životné náklady, napr. v súvislosti so službami spojenými s užívaním bytu. V čase pôvodného rozhodnutia platila 196,- €, aktuálne 275,- €, TV a internet v čase pôvodného rozhodnutia platila 24,- €, aktuálne platí 87,- €, v čase pôvodného rozhodnutia platila elektrinu a plyn dohromady 37,- €, aktuálne je to 47,- €, tiež sa zvýšili aj životné náklady súvisiace so stravou, hygienou a ošatením. 20. Majetkové pomery a ekonomickú situáciu otca sa súdu nepodarilo zistiť napriek tomu, že súd návrh, ako aj predvolanie na pojednávanie zasielal na všetky súdu známe adresy. Je však zrejmé, že otec sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma. Celkovú osobnú starostlivosť o maloletého, jeho výchovu, vzdelanie a pokrytie všetkých životných potrieb zabezpečuje výlučne matka. Otec ignoruje aj narodeniny, meniny, Vianoce a maloletého nekontaktuje ani telefonicky, ani formou SMS. Príjmy otca sa súdu zistiť nepodarilo. V čase posledného rozhodnutia súdu jeho príjmy dosahovali po prepočítaní na € cca 987,- €. Matka uviedla, že otec má iba základné vzdelanie a výlučne vždy sa živil prácami v oblasti stavebníctva. Súd v rámci zisťovania potenciality príjmu otca vykonal lustráciu na internetových portáloch, ktoré ponúkajú zamestnanie a zistil, že pre osobu so základným vzdelaním ponúka napr. firma
v Liptovskom Mikuláši, ktorá je sťahovacou firmou príjem 1.700,- € mesačne a jedná sa o trvalý pracovný pomer. Tiež základné vzdelanie a vodičské oprávnenie skupiny B postačuje na zamestnanie v žilinskej firme, kde ponúkajú prácu taxikára za mzdu 1.700,- € na mesiac, tiež sa jedná o trvalý pracovný pomer. Tiež je ponuka práce pre osoby so základným vzdelaním, dokonca pre absolventov škôl a seniorov v reštaurácii McDonalds, kde sa ponúka práca na plný úväzok so mzdou od 1.100,- € do 1.300,- €. 21. Zohľadniac zmeny pomerov jednak na strane maloletého dieťaťa, kde výrazne stúpli náklady, zohľadniac zmenu pomerov aj na strane matky, ktorej sa zvýšil síce príjem, ale zvýšili sa aj náklady súvisiace s bývaním a ďalšie náklady súvisiace so stravou, hygienou, ošatením, zoberúc do úvahy potencionalitu príjmu, ktorý je otec schopný dosiahnuť súd bol toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné na maloletého D. v sume 170,- € mesačne, splatné vždy do 20 – teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred. 22. Matka žiadala aj zameškané výživné a to od 1.7.2024. V čase rozhodovania súdu už bolo splatné aj výživné za mesiac august, teda dlžné výživné vzniklo za mesiace júl a august 2024. Keďže otec si plnil súdom určenú vyživovaciu povinnosť 130,- €, tak každý mesiac vznikol dlh na výživnom 40,- €, teda za dva mesiace to bolo 80,- €, ktoré dlžné výživné súd povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- €, splatné spolu s bežným výživným. 23. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 4P/46/2017 zo dňa 22.2.2018. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.