Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 11Vyd/1/2024 5724201660 12. 09. 2024 JUDr. Alena Káčeriková ECLI:SK:OSMT:2024:5724201660.2
Uznesenie Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpenej: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, za účasti účastníkov konania: 1/ Urbár Martin p.s., so sídlom Hrdinov SNP 43, 036 01 Martin, IČO: 14 22 55 57, 2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o návrhu navrhovateľky o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto rozhodol: I. Súd návrh zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 12.6.2024, sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal uznesenie, ktorým by potvrdil, že navrhovateľka nadobudla vydržaním vlastnícke právo k parc. reg. C XXXX zast. plochy a nádvoria vo výmere 193 m2 k.ú. F., evidované na katastrálnej mape dňom 22.03.2007. 2. V predmetnom návrhu navrhovateľka uviedla, že je vlastníčkou chaty zapísanej na LV XXXX k. ú. F. ako stavba č.s. XXXX. Túto stavbu navrhovateľka nadobudla dedením, a to osvedčením po dedičstve XXX XXX/XXXX, G. XXX/XXXX, ktoré sa stalo právoplatným dňa 22.3.2007. Stavba je postavená na parc. reg. C č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria k. ú. F., ktorá nemá vlastníka a má výmeru 193 m2. Chata bola podľa slov navrhovateľky postavená v roku 1982 a bola uvedená do užívania kolaudačným rozhodnutím ÚPA 2617/82/Ing.Ob vydaným rodičom navrhovateľky. Od tohto okamihu užívajú parc. č. XXXX , k. ú. F. právni predchodcovi navrhovateľky a po dedičskom konaní navrhovateľka. V dedičskom konaní XXX XXX/XXXX nadobudla chatu – stavbu navrhovateľka a odvtedy pokračuje v dobrovoľnom užívaní parc. reg. C XXXX zast. plochy a nádvorie vo výmere 193 m2. Užívať začala uvedenú parcelu dňom platnosti rozhodnutia o dedičstve, a preto navrhuje, aby jej bolo priznané vlastnícke právo s titulom vydržania a s ohľadom na užívanie právnych predchodcov ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve, t.j. 22.03.2007. 3. K svojmu návrhu navrhovateľka pripojila osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXX XXX/XXXX, G. H. XXX/ XXXX zo dňa 22.3.2007, výpis z katastra nehnuteľností na parcelu reg. „C“ parc. č. 6982 a kolaudačné rozhodnutie č. ÚPA 2617/82/Ing.Ob zo dňa 13.10.1982. 4. Uznesením č.k. 11Vyd/1/2024-17 súd navrhovateľku vyzval, aby v lehote určenej súdom svoj neúplný návrh na začatie konania o potvrdenie vydržania doplnila o riadne označenie účastníkov konania v súlade s ust. § 359c ods. 2 Civilného mimosporového poriadku; ďalej aby odstránila spornosť
v označení čísla LV, na ktorom má byť zapísaná chata, ktorej má byť navrhovateľka vlastníčkou, keďže v bode 1. svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že chata je zapísaná na LV č. XXXX, pričom ako dôkaz označila LV č. XXXX, pričom na takto označených LV pre k. ú. F. žiadna chata Okresným úradom Martin, katastrálny odbor so súp. č. XXXX nie je vedená; a rovnako tak aby osvedčila, že bola splnená podmienka oprávnenosti či dobromyseľnosti držby, a to s poukazom na ust. § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 5. Na uvedené uznesenie súdu reagovala navrhovateľka podaním, doručeným súdu dňa 9.7.2024, v ktorom doplnila označenie účastníkov konania o správcu lesného pozemku (I. F. p.s.) a o Slovenský pozemkový fond a zároveň opravila označenie čísla LV, na ktorom je zapísaná chata súp. č. XXXX nachádzajúca sa v k. ú. F., a to na LV č. XXXX. K otázke dobromyseľnosti navrhovateľka uviedla, že svoju dobromyseľnosť odvodzuje od držby uvedeného pozemku jej rodičmi od kolaudácie, resp. výstavby chaty, ktorá nebola nikým zrušená a pokračuje ďalej, pričom parcela pod chatou nemá vlastníka, nikto sa k nej vlastnícky nehlási, z čoho podľa jej slov vyplýva, že navrhovateľka má dôvod sa domnievať, že jej parcela pod chatou patrí. To, že v dedičskom konaní je uvedené, že chata je na nevyporiadanom pozemku, podľa jej slov len dokazuje, že pozemok nemá vlastníka a jeho k dnešnému stavu vyše 42 ročné dobromyseľné užívanie spĺňa predpoklady na priznanie vlastníctva vydržaním. Je to dôsledok toho, že držba sa vždy považuje za oprávnenú a je na tom, kto chce túto domnienku vyvrátiť, aby tak v konaní urobil. 6. Šetrením na webovej stránke https://zbgis.skgeodesy.sk súd zistil, že parcela, ku ktorej navrhovateľka žiada potvrdiť nadobudnutie vlastnícke právo vydržaním, by sa mala polohovo prekrývať s parcelou registra „E“ parc. č. XXXX, nachádzajúcou sa v k. ú. F., vedenou Okresným úradom Martin, katastrálny odbor na LV č. XXXX, pričom spoluvlastníčkou uvedenej „E“ parcely je i sama navrhovateľka. 7. Za účelom objasnenia vyššie uvedeného súd výzvou zo dňa 8.8.2024 požiadal Okresný úrad Martin, katastrálny odbor o vyhotovenie spätnej identifikácie parcely registra „C“, parc. č. XXXX o výmere 193 m2, o ktorej navrhovateľka tvrdí, že túto vydržala. 8. Dňa 15.8.2024 Okresný úrad Martin, katastrálny odbor doručil súdu odpoveď na vyššie uvedenú výzvu, v ktorej uviedol, že parcela reg. „C“ parc. č. XXXX bola predmetom merania pri tvorbe základnej mapy veľkej mierky, toto mapovanie prebehlo v katastrálnom území F. v roku 1990. Pôvodne pred prečíslovaním bola táto parcela zameraná v geometrickom pláne v roku 1968 – v GP 920-068-8 ešte ako parcela evidencie nehnuteľností EN 4187/5, následne bol tento GP prepracovaný ako GP 244-253-404-82 taktiež na parcelu EN XXXX/. V oboch týchto geometrických plánoch vo výkaze výmer v doterajšom stave je uvedené, že vychádzala z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely XXXX evidovanej v pozemkovej knihe vo vložke XX a na LV č. XXXX. Okresný úrad Martin, katastrálny odbor v závere svojej odpovede uviedol, že na vysporiadania vlastníctva je potrebné vyhotoviť geometrický plán. 9. Podľa § 359c ods. 1 Civilného nesporového poriadku (ďalej len „C. m. p.) návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. 10. Podľa § 359c ods. 2 C. m. p. účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond. 11. Podľa § 359c ods. 3 C. s. p. po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d). 12. Podľa § 359d ods. 1 C. m. p. konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. 13.
Podľa § 359d ods. 2 C. m. p. návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť. 14. Podľa § 359e ods. 1 C. m. p. ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. 15. Podľa § 359e ods. 2 C. m. p. súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. 16. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 17. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 18. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. 19. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, t.j. v tejto fáze súd skúma, či navrhovateľ osvedčil splnenie predpokladov vydržania. Vychádza pri tom z opísania skutkových okolností navrhovateľom v návrhu a ním označených a predložených dôkazov. Tiež môže vykonať aj potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 20. Súd preskúmal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila, že splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k ňou označenej parcele. Ako vyplynulo zo šetrenia vykonaného súdom, navrhovateľkou označená parcela reg. „C“ parc. č. XXXX, nachádzajúca sa v k. ú. F., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 193 m2, ku ktorej nie je toho času právny vzťah evidovaný na liste vlastníctva, sa polohovo prekrýva s parcelou reg. „E“ parc. č. XXXX, nachádzajúcou sa v k. ú. F., druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 26458 m2, zapísanou na LV č. XXXX. Z výpisu LV č. XXXX pre k. ú. F. súd ďalej zistil, že uvedená parcela reg. „E“ je v podielovou spoluvlastníctve niekoľkých spoluvlastníkov, okrem iných i navrhovateľky, spoluvlastnícky podiel ktorej na predmetnej nehnuteľnosti predstavuje 42/1260-ín. Uvedený spoluvlastnícky podiel navrhovateľka nadobudla na základe kúpnej zmluvy v roku 2016. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľke z predmetnej parcely reg. „E“ patrí 881,93 m2, čo je rozloha menšia ako rozloha parcely reg. „C“ parc. č. XXXX, ktorá sa polohovo prekrýva s predmetnou parcelou reg. „E“. Nie je potom zrejmé, prečo sa navrhovateľka domáha opätovne určenia vlastníctva k parcele reg. „C“ č. XXXX vydržaním. Naviac, ak navrhovateľka tvrdí, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania, oprávnene a dobromyseľne užíva a má ju v dobromyseľnej držbe od roku 2007, nespĺňa podmienku trvania oprávnenej držby uvedenú v § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľka na základe kúpnej zmluvy v roku 2016 kúpila spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedenej parcele reg. „E“, s ktorou sa parc. reg. „C“ polohovo prekrýva, t.j. v tom čase ani netvrdila, že by mala nadobudnúť k časti uvedeného pozemku (parcele reg. „C“ parc. č. XXXX) vlastnícke právo vydržaním. Nie je ani pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že parcela reg. „C“ parc. č. XXXX nemá vlastníkov. Tak, ako už konštatoval vo svojej odpovedi Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, za účelom vysporiadania vlastníctva k parcele reg. „C“ parc. č. XXXX bude potrebné vyhotoviť
geometrický plán. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia a návrh navrhovateľky na začatie konania o potvrdení vydržania v zmysle cit. ust. § 359e ods. 2 C. m. p. zamietol. 21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 C. m. p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže ustanovenia § 359a až § 359k C. m. p., upravujúce konanie o potvrdení vydržania, neustanovujú inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. V Martine dňa 12.9.2024 JUDr. Alena Káčeriková sudkyňa