Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 9P/196/2024 5724203294 16. 12. 2024 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2024:5724203294.2
Uznesenie Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin dieťa rodičov, matky: D. C., E. F., nar. XX.X.XXXX, občianka Slovenskej republiky, trvale bytom G. B. XXXX/XX, XXX XX B. a otca: H. C., nar. XX.X.XXXX, občan Ruskej federácie, trvale bytom I., J. XX, E. K., t. č. bytom L. M. XXXX, XXX XX J., okres Dunajská Streda, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I.
Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Dňa 29.11.2024 bol Okresnému súdu Martin doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí na čas do rozvodu manželstva maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým sa neupraví. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa uzavrela dňa 30.9.2023 manželstvo. Okolnosti, ktoré predchádzali uzavretiu manželstva boli, že cítila vinu a obavy, lebo na otca podala trestné oznámenie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré bolo pod psychickým tlakom otca, rodiny otca a priateľov otca matkou vzaté späť. Matka s otcom nikdy nežila v spoločnej domácnosti ani po uzavretí manželstva. Bola nútená opúšťať domácnosť otca z dôvodu opakovaného fyzického napádania, psychického teroru, odopierania osobnej slobody matke, a to všetko za prítomnosti mal. dieťaťa. Otec sa matke denno-denne vyhráža telefonicky, že príde pre maloletého a odvezie ho do Bratislavy. Opakovane sa pred matkou vyjadril, že spoločné maloleté dieťa odovzdá svojej matke alebo sestrám, ktoré sa zdržiavajú v Rakúsku. Otec je občanom Ruskej federácie, čečenskej národnosti a s tým je spojené diametrálne rozdielne ponímanie a chovanie sa mužov k ženám, ktoré je nerešpektujúce a blízkym otcom podporované a prijímané. Nie je predpoklad, že sa chovanie otca k matke v budúcnosti zmení. Maloletý sa zdržiava v domácnosti matky, ktorá zdieľa spoločnú domácnosť so svojimi rodičmi. Maloletý pozná svojho otca, ale vzhľadom na to, že otec neprejavuje záujem o maloleté dieťa, nemá k otcovi vytvorený žiadny citový vzťah. Maloletý veľmi citlivo vníma správanie otca voči matke, ktorá je pre neustále vyhrážky a dominantné správanie sa otca ustráchaná, nervózna, plačlivá, čo veľmi nepriaznivo vplýva na psychický stav maloletého. U maloletého sa následkom prežitého stresu ako svedka napádania matky otcom vyvinula a diagnostikovala inkontinencia 3. stupňa a má opakované nočné desy. Matke bolo doporučené s maloletým dieťaťom navštíviť detského psychológa. Matka má veľké obavy o zdravotný stav maloletého. Nedá sa predpokladať, že otcovi násilnícke chovanie a neustále vyhrážky matke o zavlečení maloletého mimo územia Slovenska prestanú a že sa vzťahy medzi rodičmi stabilizujú. Nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme maloletého dieťaťa, kedy existuje dôvodná obava, že otec naplní svoje stupňujúce sa vyhrážky matke a maloletý bude násilím od matky odvlečený na neznáme miesto. Takéto konanie otca by malo nezvratný vplyv na zdravie a psychický vývin maloletého dieťaťa. Matka má vedomosť a bola častým svedkom užívania alkoholických nápojov,
omamných a psychotropných látok otcom, pod vplyvom ktorých dochádza v konaní otca k ešte väčšej agresii voči matke, rodine, aj cudzím ľuďom. V súčasnosti je otec monitorovaný náramkom pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Trestné oznámenie podala matka a chovanie otca voči osobe matky sa v negatívnom slova zmysle ešte vystupňovalo., Matka k návrhu pripojila rodný list maloletého dieťaťa, sobášny list, predvolanie svedka na hlavné pojednávanie na 4.10.2024 na Mestský súd Bratislava I v konaní sp. zn. 37T/28/2023, upovedomenie Okresnej prokuratúry Bratislava I o podaní obžaloby na obv. H. C. zo dňa 26.10.2023 a Uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch č. ČVS:ORP-626/ŠT-NZ-2024 zo dňa 17.10.2024 o postúpení veci Okresnému úradu v Nových Zámkoch na prejednanie skutku, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu. 2. Uznesením č. k. 9P/196/2024-19 zo dňa 5.12.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B.. 3. Podľa článku 30 ods. 1 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach podpísanej v Moskve 12. augusta 1982, vyhláška č. 95/1983 Zb. (ďalej len „Zmluva“), právne vzťahy medzi rodičmi a deťmi sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej dieťa trvale žije. 4. Podľa článku 30 ods. 3 Zmluvy, na rozhodovanie o právnych vzťahoch medzi rodičmi a deťmi je daná právomoc súdov zmluvnej strany, ktorej právny poriadok sa použil podľa odsekov 1 a 2. 5. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/167/2024 má súd preukázané, že Uznesením č. k. 17P/197/2024-31 zo dňa 9.10.2024, právoplatným dňa 30.10.2024 bolo konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. A. B. C., navrhovateľky D. C., E. F. a manžela navrhovateľky H. C. zastavené pre späťvzatie návrhu navrhovateľkou z dôvodu, že si s manželom našli spoločnú cestu späť a sú zas spolu aj s maloletým dieťom. 6. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Nových Zámkoch, Obvodného oddelenia PZ v Štúrove č. ČVS:ORP-626/ŠT-NZ-2024 zo dňa 17.10.2024 o postúpení veci Okresnému úradu v Nových Zámkoch na prejednanie skutku v priestupkovom konaní, súd zistil, že na OO PZ v Štúrove bolo dňa 23.8.2024 začaté trestné stíhanie vo veci podozrenia z prečinu podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť H. C., nar. XX.X.XXXX tak, že dňa 22.8.2024 v čase okolo 22.00 hod. v meste Štúrovo, v areáli H. J. N., pri chatke O. nadával a nebezpečne sa vyhrážal poškodenej D. C., nar. XX.X.XXXX tak, že jej vulgárne nadával do kuriev a povedal jej že „uvidíš“ a vzhľadom na predchádzajúci útok páchateľa v minulosti na osobu poškodenej toto jeho konanie vzbudilo u poškodenej dôvodnú obavu, že vyhrážka bude z jeho strany uskutočnená. Poškodená uviedla, že v roku 2020 sa spoznala s manželom H. C., s ktorým sa v roku 2023 zosobášila. Z ich manželstva pochádza syn A. B. C., ktorý má 2,5 roka. Majú celkom dobré manželstvo, avšak keď si jej manžel vypije, vtedy je vulgárnejší. V roku 2022 mali medzi sebou nezhody, oznámila ho na polícii za nebezpečné vyhrážanie. Toho času má náramok na nohe, ale nevie presne s určitosťou povedať, či je to kvôli tomuto oznámeniu. S manželom a synom bývali do júla 2024 spolu v Bratislave na Ul. Továrenská 14. Nakoľko mali viac nezhôd v poslednom čase, dohodli sa, že poškodená sa odsťahuje na nejaký čas k rodičom do Martina. Avšak udržiavajú kontakt aj naďalej, nerozišli sa. Na otázku, či sa jej vyhrážal nebezpečne, a to smrťou, zabitím, ublížením na zdraví a pod. a či ju fyzicky napadol, odpovedala, že nie a v čase, keď sa tento skutok večer stal, obavu o svoj život a zdravie nemala. Volala políciu z toho dôvodu, lebo chcela, aby ho policajti napomenuli za jeho správanie. Nevyhrážal sa, fyzicky ju nenapadol a ani nemá obavu o svoj život a zdravie. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že nebezpečné vyhrážanie zo strany H. C. voči svojej manželke D. C. nebolo preukázané. Manželka uviedla, že v daný večer nedošlo zo strany jej manžela k nebezpečnému vyhrážaniu, nakoľko išlo len o slovnú hádku, nezhodu a hliadku polície privolala z dôvodu, že jej manžel bol pod vplyvom alkoholu, bol vulgárny, nadával jej a chcela, aby ho hliadka polície napomenula za jeho správanie. K fyzickému napadnutiu jej osoby nedošlo. Vyjadrila sa, že incident hodnotí tak, že v tej chvíli bol manžel agresívny a hlučný, povedal poškodenej, že uvidí, čo brala ako vyhrážanie, že jej v budúcnosti bude robiť konflikty a bude robiť zle, avšak ako vyhrážanie na živote to nebrala a taktiež nemala obavu o svoj život a zdravie.
7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. 18. Matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby maloleté dieťa A. B. bol zverený na čas do rozvodu do osobnej starostlivosti matky. Súd z návrhu matky a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že nie je splnená základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie naliehavosti potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Matka k návrhu pripojila listiny, ktoré však vyvracajú tvrdené skutočnosti v návrhu. Súdu neosvedčila žiadnym relevantným spôsobom svoje tvrdenia o existencii skutočností, ktoré by
odôvodňovali potrebu bezodkladnej potreby úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia argumentovala tým, že s otcom maloletého dieťaťa 30.9.2023 uzavrela manželstvo. Na otca podala trestné oznámenie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré pod psychickým nátlakom zo strany otca zobrala späť. Uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa nikdy nežila v spoločnej domácnosti. Táto skutočnosť sa nezakladá na pravde, pretože z listiny, ktorú predložila samotná matka – navrhovateľka neodkladného opatrenia a to z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch, obvodné oddelenie PZ v Štúrove číslo ČVS: ORP-626/ŠT-NZ-2024 zo dňa 17.10.2024 vyplýva, že voči H. C. bolo začaté trestné stíhanie, avšak vec bola postúpená na priestupkové konanie. Z tohto uznesenia tiež vyplýva, že poškodená, teda matka maloletého uviedla, že v roku 2020 sa spoznala so svojim terajším manželom, v roku 2023 sa zosobášili a majú celkom dobré manželstvo, avšak keď si manžel vypije, tak je vulgárnejší. Tiež uviedla, že s manželom a synom spolu bývali do júla 2024 spolu v Bratislave, na ul. H. XX, teda nie je pravdivé tvrdenie matky, ktoré uvádza v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že nikdy spolu nežili. Ďalej sa v uznesení OR PZ v Nových Zámkoch uvádza, že matka na otázku, či sa jej manžel vyhrážal nebezpečne a to smrťou, zabitím, ublížením na zdraví uviedla, že nie a tiež, keď sa tento skutok podľa jej vyjadrenia mal stať, nemala obavu o svoj život a zdravie. Políciu volala, lebo chcela len aby manžela policajti napomenuli za jeho správanie. Tiež z tohto uznesenia vyplýva, že nakoľko mali s manželom viacero nezhôd, tak sa dohodli, že matka, aj s maloletým sa na nejaký čas odsťahujú k rodičom matky do Martina, avšak udržiavajú spolu kontakt aj naďalej, nerozišli sa. Súd uvádza, že už tieto skutočnosti uvádzané matkou, ako poškodenou pred ORPZ v Nových Zámkoch dovoľujú vysloviť záver, že matka neosvedčila bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, lebo má obavu, že by jej manžel syna zobral, odovzdal ho svojej matke, alebo svojim sestrám. Sama predsa tvrdila, že ich manželstvo je celkom dobré a po vzájomnej dohode kvôli nezhodám sa na nejaký čas odsťahovala k svojim rodičom do Martina, avšak nerozišli sa. Tiež matka uvádzala, že podala návrh na rozvod manželstva. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/167/2024 mal súd osvedčené a aj preukázané, že sa viedlo konanie o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému A., avšak navrhovateľka vzala svoj návrh späť, pretože s manželom našli spoločnú cestu k sebe a zase sú spolu, aj s maloletým dieťaťom. Konanie o rozvod manželstva bolo zastavené Uznesením Okresného súdu Martin, právoplatným dňa 30.10.2024. Všetky tieto skutočnosti dovoľujú súdu vysloviť záver, že matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom len za osvedčenia tejto podmienky je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Z týchto dôvodov súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 19. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, s poukazom na § 262 ods.1 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 362 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.