Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 27C/49/2024 6124257906 06. 11. 2024 JUDr. Miriam Štillová ECLI:SK:OSMT:2024:6124257906.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: A. & B. C. D., E., F.: XX XXX XXX, E. E. G. B., H. E. I. XX/XX, právne zastúpený: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka, so sídlom v Poprade, Námestie svätého Egídia 40/93, IČO: 52 346 323, proti žalovanému: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Martin, o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 89,90 eur od 16.04.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 89,90 eur od 16.04.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 15.04.2023 o 06:58 hod cestoval linkou č. 083, ktorej prevádzkovateľom a dopravcom je M. B. A. C.. Toho dňa bola na žalovanom vykonaná kontrola cestovného dokladu oprávnenou osobou dopravcu. Kontrolou bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka, preto ho kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške 0,90 eur a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89 eur. Identifikácia žalovaného bola vykonaná pracovníkom DPB, a.s. v zmysle ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. (účinného do 31.12.2023) podľa predloženého dokladu totožnosti žalovaným. Identifikačné údaje žalovaného kontrolujúca osoba uviedla v Hlásení a vystavila Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX. Žalovaný bol povinný uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na mieste, t.j. pri zistení porušenia tarifných a prepravného poriadku dopravcu v zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji verzia 4.7 – platná od 11.12.2022 vyhláseného a zverejneného DPB, a.s. Týmto dňom sa stala pohľadávka DPB, a.s. voči žalovanému splatnou v celom rozsahu. Dňa 14.12.2023 bola medzi DPB, a.s. (právnym predchodcom žalobcu) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, za základe ktorej bola pohľadávka žalovaného postúpená na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 10.01.2024. Žalobca je tak aktívne vecne legitimovaným v tomto konaní. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 10.01.2024 na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek uvedenému
dlžnú sumu vo výške 89,90 eur neuhradil. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky. 3. Upomínací súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 1Up/575/2024 zo dňa 09.04.2024 tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol postúpený dňa 20.05.2024 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd. 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. 8. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo 23003554 M. B. A. C. zo dňa 15.04.2023 (č.l. 6) súd zistil, že žalovaný dňa 15.04.2023 o 6:58 hod cestoval na linke MHD č. XX bez cestovného lístka, čím porušil prepravný poriadok dopravcu M. B. A. C.. Postih za cestovanie bez cestovného lístka bol 89,00 eur a cestovné vo výške 0,90 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 právny predchodca žalobcu, M. B. A. a,s,, postúpil pohľadávku na žalobcu. Listom zo dňa 10.01.2024 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej sume 89,90 eur a vyzval žalovaného na úhradu dlhu. 9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase cestovania žalovaného, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 11. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 55/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 12. Podľa § 12 ods.1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. 13. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
14. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Z obsahu súdneho spisu mal súd za preukázané, že žalovaný pri preprave MHD nezaplatil cestovné, cestoval bez cestovného lístka, čím mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu, M. B. A. a,s., okrem cestovného lístka v hodnote 0,90 eur aj povinnosť zaplatiť sankčnú úhradu vo výške 89,00 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany, listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované a žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný, žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uplatnenej istiny 89,90 eur. 19. Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. 23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorá vo veci úspech nemal, nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.