Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 5Csp/62/2024 6124338922 21. 11. 2024 JUDr. Nora Zátopková ECLI:SK:OSMT:2024:6124338922.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomáškova 28 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 460,31 € s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 460,31 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 460,31 € od 30.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca podal žalobu na Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní, v ktorom žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť mu sumu 460,31 € s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A19890569 v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 82,43 €. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné podmienky a v zmysle dodatku k zmluve č. A19890569 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 112,20€. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil v dodatku k zmluve pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, keď si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 112,20 € si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A19890569. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 112,20 €. Na základe pravidiel jej výpočtu znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve ( 26.5.2022 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou ). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3506689072, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca si uplatnil zvyšné, neuhradené splátky spolu v sume 265,68 €.
2. Neuhradené splátky v sume 265,68 € si žalobca uplatňuje na základe dohody č. 3506689072 z 26.5.2022.V dohode o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 265,68 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11,07 €. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom – pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorej žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11 bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.10.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedené v pokuse o pokonávku. Žalovaná bola opakovanej vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom – výzva na zaplatenie pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby. 3. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bola vec postúpená na prejednanie miestne príslušnému súdu, a to Okresnému súdu v Martine. 4. Konajúci súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej, pretože boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania bol stanovený termín vyhlásenia rozsudku dňa 22.11.2024. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, pripojenými listinnými dokladmi, a to: zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 26.5.2022, A 19890569 pokusom o pokonávku zo dňa 19.9.2022, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, faktúrou č. 5680183070 zo dňa 10.6.2022, č. 5687900818 zo dňa 10.7.2022. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal nesporne preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 26.5.2022 a dodatok k tejto zmluve, kde boli stanovené podmienky poskytnutia služieb žalovanej, ako aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia. Zo strany žalovanej došlo k nesplneniu podmienok, ku ktorým sa zaviazala, a to nezaplatila žalobcovi služby za telekomunikačné služby, ktoré jej vyfakturoval, ako aj splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie tak, ako sa k tomu žalovaná zaviazala. Žalobca si teda uplatnil neuhradené telekomunikačné služby vo výške 82,43 €, zmluvnú pokutu 112,20 € za nedodržanie podmienok uvedených v dodatku k zmluve č. A19890569 a neuhradené splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenia vo výške 265,68 €. 5. Žalovaná bola vyzvaná opakovane na zaplatenie dlžnej sumy, žalobca preukázal, že bola vyzvaná aj listom – pokus o zmier, kde žalovanej bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie v súlade s čl. 11 bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok. 6. Súd posúdil žalobu žalobcu dôvodnou, žaloba zodpovedala obsahu predložených listinných dokladov zo strany žalobcu, bola odôvodnená a náležite mala zdokladovaný skutkový a právny stav uplatnený v žalobe. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobcovi okrem istiny priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúce po uplynutí poskytnutej lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od 30.10.2022. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu s tým, že súd akceptoval uplatnenú výšku žalobcom. 7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.