Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17Er/2857/2007 5707208024 20. 05. 2025 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2025:5707208024.5
Uznesenie Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti povinnému v rade 1): A. B. (predtým C.), nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XX, XXX XX E., povinnému v rade 2): D. F., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. H. XX, XXX XX I. J. E., povinnému v rade 3): K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX B. – H., v konaní o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 519,53 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto rozhodol: I. Súd námietky povinného v rade 3), doručené súdu dňa 26.09.2012, proti exekúcii sp. zn. EX 3323/2009 z a m i e t a. II. Súd návrh povinného v rade 3) na zastavenie exekúcie sp. zn. EX 3323/2009, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 11.09.2013 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča sa dňa 02.07.2007 začala exekúcia voči povinným. Okresný súd Martin dňa 26.07.2007 poveril súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča poverením č. 5506047957 vedením exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 8C 99/98 zo dňa 09.05.1998. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 17Er/2857/2007-15 zo dňa 12.05.2009, právoplatným dňa 10.11.2009, bolo rozhodnuté o zmene súdneho exekútora tak, že vykonaním exekúcie pôvodne vedenej na úrade súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča bol poverený súdny exekútor JUDr. Štefan Šviderský, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Ul. Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou. 2. Dňa 26.09.2012 bolo súdu a dňa 11.10.2012 aj súdnemu exekútorovi doručené podanie povinného v rade 3) označené ako „sťažnosť“, ktoré bolo z hľadiska obsahu posúdené ako námietky povinného v rade 3) proti predmetnej exekúcii. V námietkach povinný v rade 3) uviedol, že nesúhlasí s príkazom na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy a zároveň uviedol výšku jeho čistého príjmu. 3. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
4. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 5. Súd v zmysle § 50 Exekučného poriadku posudzoval včasnosť podania námietok voči exekúcii a z predloženej fotokópie doručenky zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému v rade 3) doručené dňa 05.10.2007. Lehota na podanie námietok voči exekúcii v zmysle § 50 Exekučného poriadku povinnému v rade 3) uplynula dňom 19.10.2007. Súd má za preukázané, že námietky povinného v rade 3) boli na exekútorský úrad JUDr. Štefana Šviderského, PhD. doručené dňa 11.10.2012 a na súd dňa 26.09.2012, t.j. po zákonom stanovenej lehote. Súd preto námietky povinného v rade 3) proti exekúcii sp. zn. EX 3323/2009 výrokom I. zamietol. 6. K výroku II.: Dňa 27.09.2013 súdny exekútor doručil súdu podanie povinného v rade 3), ktoré bolo z hľadiska obsahu posúdené ako návrh povinného v rade 3) na zastavenie exekúcie. Povinný v rade 3) v uvedenom podaní žiada súdneho exekútora o vysvetlenie vydania platobného rozkazu, aj na pôvod nadobudnutia osobných údajov povinného v rade 3), konkrétne meno zamestnávateľa povinného v rade 3). Povinný v rade 3) má ďalej za to, že akékoľvek zadržiavanie jeho financií je nezákonné, pokiaľ súd nerozhodne inak. Povinný v rade 3) žiada od súdneho exekútora okamžite zaslať zrušenie na bezdôvodné zadržiavanie časti jeho platu. Povinný v rade 3) je zároveň toho názoru, že nezaslaním platobného rozkazu boli porušené jeho občianske práva. 7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 8. Súd v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku preskúmal návrh povinného v rade 3) na zastavenie exekúcie, doručený súdnemu exekútorovi dňa 11.09.2013 a tento zamietol. 9. Exekúcia sa vedie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 8C 99/98 zo dňa 09.05.1998. Súd preskúmal exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie táto exekúcia, pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie. Súd nezistil rozpor exekučného titulu so zákonom. Exekúcia sa vedie oprávnene. Povinný v rade 3) dobrovoľne nesplnil, čo mu ukladá exekučný titul a to platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 8C 99/98 zo dňa 09.05.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.01.1999. Povinný v rade 3) neuviedol žiaden relevantný dôvod na zastavenie exekúcie. Súd nezistil dôvod, pre ktorý by bola predmetná exekúcia neprípustná. Povinný v rade 3) môže v zmysle § 56 ods. 10 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 požiadať súdneho exekútora o uzavretie dohody o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky. Oprávnený musí s uzavretou dohodou o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky súhlasiť. 10. Na základe uvedeného súd návrh povinného v rade 3) doručený súdnemu exekútorovi dňa 11.09.2013 na zastavenie exekúcie sp. zn. EX 3323/2009 výrokom II. zamietol. Poučenie: Proti výroku I. odvolanie
nie je prípustné.
Proti výroku II. je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.