Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17Er/3800/2016 5716211804 13. 02. 2025 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2025:5716211804.2
Uznesenie Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom AK Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53255739, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 405,17 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, o námietkach povinného proti trovám exekúcie a o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Súd námietky povinného proti exekúcii sp. zn. EX 14231/2016 zo dňa 27.06.2017
z a m i e t a.
II. Súd námietky povinného proti trovám exekúcie sp. zn. EX 14231/2016 zo dňa 27.06.2017 z a m i e t a. III. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie sp. zn. EX 14231/2016 zo dňa 27.06.2017 z a m i e t a. odôvodnenie: 1 Na exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. sa pod sp. zn. EX 14231/2016 začala exekúcia voči povinnému. Súd dňa 16.02.2017 poveril súdneho exekútora poverením č. 5506131100 vedením exekúcie, na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž Bratislava, zriadeného záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž Bratislava, sp. zn. SRSAspA 01946/15 zo dňa 20.01.2016. Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. sa stal súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom Exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava. 2 Dňa 19.07.2017 doručil súdny exekútor súdu na rozhodnutie podanie povinného označené ako námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a námietky proti trovám exekúcie. Povinný uviedol, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti a ďalej sú tu iné skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Povinný žiada predmetnú exekúciu zastaviť, pretože exekučný titul nie je právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a prieči sa dobrým mravom s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Nárok oprávneného povinný neuznáva v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky, nakoľko tento nárok pochádza zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľnú podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) aj s poukazom na smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Povinný považuje rozhodcovský rozsudok za nevykonateľný, pretože nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu a o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor a rozhodlo sa o veci, ktorá je vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, v konaní nebol správne zistený skutkový stav a tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu. Povinného rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie,
ktorého povahu povinný považuje za objektívne nemožnú, právom nedovolenú a odporujúcu dobrým mravom. Povinný zároveň podal námietky proti trovám exekúcie, pretože podľa neho nie je v súlade s unijným právom a verejným poriadkom účtovanie DPH pri výkone exekúcie ani upozornenie súdneho exekútora, že trovy exekúcie môžu byť vyššie, čo spôsobuje dôvodnú obavu a hrubý nátlak. Súdny exekútor podľa povinného nepreukázal skutočné náklady v upovedomení o začatí exekúcie. Na základe uvedeného povinný žiada súd, aby predmetnú exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi nepriznal nárok na trovy exekúcie a na ich úhradu zaviazal oprávneného. 3 Dňa 30.09.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného k námietkam povinného proti exekúcii a k jeho návrhu na zastavenie predmetnej exekúcie. Oprávnený uviedol, že právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž Bratislava, zriadeného záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž Bratislava, sp. zn. SRSAspA 01946/15 zo dňa 20.01.2016 bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu uplatňovanú v konaní. Vzhľadom na to, že zo strany povinného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v zmysle Exekučného poriadku. Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 374, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Účelom exekučného konania je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi s konečnou platnosťou priznané v predchádzajúcom súdnom alebo inom konaní. Oprávnený pri uzatváraní spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy s povinným postupoval prísne podľa právnymi predpismi vymedzených pravidiel, ako aj v súlade s rozhodovacou činnosťou exekučných súdov. Oprávnený uviedol, že v zmysle § 3 ZSRK je rozhodcovská zmluva uzatvorená na samostatnom dokumente, čím je tak obsahovo ako aj formálne oddelená od Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Povinný rozhodcovskú zmluvu podpísal sám a dobrovoľne. Povinný mal možnosť si rozhodcovskú zmluvu v pokoji prečítať, porozumieť jej obsahu a v prípade, ak mal záujem uzatvoriť zmluvu s takýmto obsahom, vysloviť s ňou súhlas svojim podpisom a odovzdať ju oprávnenému, čo aj urobil. Vzhľadom na uvedené má oprávnený za to, že splnil všetky podmienky stanovené zákonodarcom, preto nie je dôvod na to, aby súd považoval uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy v zmysle zákona za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Oprávnený zastáva názor, že povinný neuviedol žiadnu skutočnosť a nepredložil žiaden dôkaz spochybňujúci vymáhaný nárok a preto oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie. 4 Dňa 05.01.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie súdneho exekútora k námietkam povinného proti trovám exekúcie. Súdny exekútor uviedol, že v upovedomení o začatí exekúcie povinnému v zmysle § 201 ods. 1 Exekučného poriadku vyčíslil predbežné trovy exekúcie vo výške 160,20 €, pričom uviedol, z čoho predbežné trovy pozostávajú. V upovedomení bol povinný taktiež upozornený, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčíslil ich výšku. Keďže súdny exekútor je platcom DPH, má nárok aj na úhradu DPH. 5 Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6 Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. 7 Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 8 Exekúcia sa vedie na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž Bratislava, zriadeného záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž Bratislava, sp. zn. SRSAspA 01946/15 zo dňa 20.01.2016, právoplatného dňa 08.08.2016 a vykonateľného dňa 12.08.2016.
9 Povinný v námietkach proti exekúcii uviedol, že žiada predmetnú exekúciu zastaviť, pretože exekučný titul nie je právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a prieči sa dobrým mravom s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Nárok oprávneného povinný neuznáva v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky, nakoľko tento nárok pochádza zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľnú podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) aj s poukazom na smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Povinný považuje rozhodcovský rozsudok za nevykonateľný, pretože nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu a o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor a rozhodlo sa o veci, ktorá je vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, v konaní nebol správne zistený skutkový stav a tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu. Povinného rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktorého povahu povinný považuje za objektívne nemožnú, právom nedovolenú a odporujúcu dobrým mravom. 10 Súd v zmysle § 50 Exekučného poriadku preskúmal námietky povinného voči exekúcii a tieto zamietol. Súd preskúmal exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie táto exekúcia pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie. Súd nezistil rozpor exekučného titulu so zákonom. Exekúcia sa vedie oprávnene. Povinný dobrovoľne nesplnil, čo mu ukladá exekučný titul a to rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž Bratislava, zriadeného záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž Bratislava, sp. zn. SRSAspA 01946/15 zo dňa 20.01.2016, právoplatný dňa 08.08.2016 a vykonateľný dňa 12.08.2016. Súd nezistil dôvod, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná. Právny predchodca oprávneného s povinným uzatvorili dňa 16.05.2008 Zmluvu č. 352901865, na základe ktorej boli povinnému poskytnuté finančné prostriedky zo strany právneho predchodcu oprávneného, pričom povinný porušil zmluvne dohodnuté podmienky splácania úveru a bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Právny predchodca oprávneného s povinným uzatvorili Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, v ktorej povinný uznal, čo do dôvodu a výšky svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy. Povinný sa zaviazal tento uznaný záväzok uhradiť v súlade s dohodnutými podmienkami s tým, že neuhradením ktorejkoľvek splátky riadne a včas, sa stáva celá pohľadávka splatnou. 11 Z listinných dôkazov predložených súdnym exekútorom a oprávneným súd zistil, že v čase podpísania Zmluvy medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, t.j. dňa 16.05.2008, nebola súčasťou právneho poriadku právna úprava o ochrane spotrebiteľa. Právna úprava o ochrane spotrebiteľa bola postupne prijímaná od roku 2007 a napokon zakotvená v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd zároveň konštatuje, že predmetná exekúcia bola začatá oprávnene na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž Bratislava, zriadeného záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž Bratislava, sp. zn. SRSAspA 01946/15 zo dňa 20.01.2016. 12 Exekúcia je nútený výkon rozhodnutia. Povinný neuviedol žiaden dôvod v zmysle vyššie uvedeného § 50 Exekučného poriadku. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že nezistil dôvod, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná a preto výrokom I. námietky povinného proti exekúcii sp. zn. EX 14231/2016 zo dňa 27.06.2017 zamietol. 13 K výroku II.: Podľa ust. § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku. 14 Podľa ust. § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, Účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie. 15 Podľa § 5 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.
16 Súd rozhodoval o námietkach povinného voči trovám exekúcie a tieto zamietol ako nedôvodné. Súdny exekútor si predbežné trovy exekúcie vyčíslil v súlade s Vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Trovy exekúcie vo výške 160,20 € pozostávajú z odmeny súdneho exekútora vo výške 86,70 € + odmeny za spísanie zápisnice vo výške 16,60 € + náhrady hotových výdavkov vo výške 30,- € + 26,70 € DPH. Predbežné trovy exekúcie boli vyčíslené súdnym exekútorom správne. 17 Na základe vyššie uvedených skutočností súd námietky povinného proti trovám exekúcie sp. zn. EX 14231/2016 zo dňa 27.06.2017 výrokom II. zamietol. 18 Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie sp. zn. EX 14231/2016 zo dňa 27.06.2017 ako nedôvodný zamietol. Povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie sp. zn. EX 14231/2016. Súd preskúmal exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie táto exekúcia pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie. Súd nezistil rozpor exekučného titulu so zákonom. Exekúcia sa vedie oprávnene. Povinný dobrovoľne nesplnil, čo mu ukladá exekučný titul a to vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž Bratislava, zriadeného záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž Bratislava, sp. zn. SRSAspA 01946/15 zo dňa 20.01.2016. 19 Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh povinného na zastavenie exekúcie sp. zn. EX 14231/2016 zo dňa 27.06.2017 výrokom III. zamietol. Poučenie: Proti výroku I. a II. odvolanie
nie je prípustné.
Proti výroku III. je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.