Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17Ps/1/2024 5724200077 27. 02. 2025 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2025:5724200077.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. - F., zastúpená procesným opatrovníkom: G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. – F., za účasti Okresnej prokuratúry Martin, o návrhu navrhovateľky: E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. - F., v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony pani A. B., nar. XX.X.XXXX. II. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony sa vymedzuje nasledovne: - Osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená nie je spôsobilá spravovať svoj majetok a nakladať s ním, uvedomiť si následky svojho konania, nie je schopná samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných vzťahov, samostatne sa o seba postarať, nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, nie je schopná rozhodovať o prijatí do zariadenia zdravotnej starostlivosti, alebo do zariadenia sociálnych služieb, nie je schopná preberať poštové zásielky. III. Za opatrovníka pani A. B. sa ustanovuje pani E. B., nar. X.X.XXXX. IV. Opatrovník, ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená je oprávnený a povinný zastupovať túto osobu v právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá a spravovať jej majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdom. Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme osoby, obmedzenej spôsobilosti na právne úkony vykonávať svoje povinnosti a dbať pokynov súdu. Opatrovník je povinný predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom stave osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony vždy k 30.6. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je povinný predložiť záverečný účet zo správy majetku. V. Náhrada trov štátu sa nepriznáva. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 10.1.2024 navrhovateľka žiadala o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. 2. Uznesením č. k. 17Ps/1/2024-14 zo dňa 24.1.2024 ustanovil súd osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, procesného opatrovníka na konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.
3. Uznesením č. k. 17Ps/1/2024-18 zo dňa 27.2.2024 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria E. G. H.. Znalec súdu dňa 23.10.2024 doručil Znalecký posudok č. 67/2024. 4. Do konania dňa 25.4.2024 vstúpila Okresná prokuratúra Martin. 5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovate3ky, procesného opatrovníka, zástupcu prokuratúry a znalca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súdny spis, vzhliadol osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná a zistil nasledovný stav veci: 6. Navrhovate3ka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Procesný opatrovník s návrhom navrhovate3ky súhlasil. Zástupca prokuratúry navrhol obmedzi? A. B. na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku. Znalec na pojednávaní uviedol, že pani B. trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe zmiešaného typu. Jedná sa o ochorenie mozgu, ktoré zapríeiouje jeho zmenšovanie tej funkenej hmoty, to znamená, že elovek postupne stráca svoje mozgové funkcie a je to progresívne ochorenie, zlepšenie je tam vylúeené. V tomto prípade absolútne vylúeené, Z demencie sa vylieei? nedá. Menovaná nie je schopná žiadnych právnych úkonov. Nie je schopná nieoho, manipulova? s peniazmi, rozhodova? o svojom zdravotnom stave, nejaké zmluvy podpisova?, nie. Nie je schopná spravova? svoj majetok a naklada? s ním, nie je schopná posúdi? následky svojho konania, nie je schopná samostatne kona? voei tretím osobám, vystupova? do akýchko3vek zmluvných vz?ahov, sama sa o seba postara?. Nie je schopná naklada? s finanenými prostriedkami, nevie posúdi? zdravotný stav a teda nevie rozhodova? o prijatí do zariadenia zdravotnej starostlivosti alebo zariadenia sociálnych služieb, nie je schopná prebera? poštové zásielky, ani nie je schopná porozumie? obsahu listiny. 7. Zo záverov Znaleckého posudku e. 67/2024 vypracovaného ustanoveným súdnym znalcom vyplýva, že u osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, znalec zistil demenciu pri Alzheimerovej chorobe zmiešaný typ. Tento stav je trvalý, lieebou neovplyvnite3ný, s postupnou progresiou, možnos? zlepšenia je vylúeená. Duševná choroba u menovanej má za následok, že nie je schopná robi? žiadne právne úkony, nie je schopná sa sama o seba stara?, nie je schopná ani eiastoene spravova? svoje záležitosti. V dôsledku existencie duševnej poruchy menovaná nie je schopná robi? vôbec žiadne právne úkony, preto ju doporueil obmedzi? v eo najširšom rozsahu. Je to v záujme menovanej. 8. Pod3a § 10 ods. 2 zákona e. 40/1964 Zb. Obeianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ialej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov ei jedov je schopná robi? len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilos? na právne úkony a rozsah obmedzenia ureí v rozhodnutí. 9. Pod3a § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilos? na právne úkony rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 10. Pod3a § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravova? majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 11. Pod3a § 231 písm. a) zákona e. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ialej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Pod3a § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilos? samostatne kona? pred súdom v plnom rozsahu. 13. Pod3a § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka dorueí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiada?, aby jej súd dorueoval všetky písomnosti v konaní. 14. Pod3a § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka pod3a § 272 až 277.
15. Pod3a § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilos? osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka. 16. Pod3a § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 17. Pod3a § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s úeelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Pod3a § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 19. Pod3a § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 20. Pod3a § 93 vyhlášky e. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnos? predklada? súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré ureí. 21. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, z výpovedí navrhovate3a, procesného opatrovníka, zástupcu prokuratúry, znalca a vzh3adom na závery predloženého znaleckého posudku rozhodol tak, že obmedzil spôsobilos? na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej easti tohto rozhodnutia. Zároveo jej ustanovil opatrovníka na ochranu jej záujmov a ureil rozsah jeho práv a povinností vo vz?ahu k osobe, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. 22. Pod3a § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 23. Pod3a § 52 CMP, žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku súd rozhodol pod3a § 251 CMP a o trovách konania pod3a § 52 CMP tak, že žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nako3ko ide o konanie, ktoré sa mohlo zaea? i bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP) a nezistil žiadne okolnosti a skutoenosti, ktoré by odôvodoovali priznanie náhrady trov konania niektorému z úeastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.