Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 26T/57/2025 5725010959 10. 12. 2025 JUDr., Ing. Lucia Vážan Valocká ECLI:SK:OSMT:2025:5725010959.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Ing. Lucia Vážan Valocká na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.12.2025 v Martine takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 25.11.2025 medzi obvineným A. B. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin pod sp.zn. 1 Pv 347/25/5506, vrátane jej modifikácie zo dňa 10.12.2025, a na jej základe sa obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C., okres A., prechodne bytom D. XXX/XX, C., okres Martin t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina, uznáva za vinného, že 1/ dňa 16.08.2025 v čase o cca 00.12 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Pasat, ev. č. A. E. po ul. Záborského v Martine, následne odbočil na ul. P. O. Hviezdoslava, a to napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku č.p. ORP-P-106/DI-E-2024 zo dňa 15.05.2024, právoplatným dňa 05.06.2024, vydanom OR PZ v Martine, Okresným dopravným inšpektorátom, mu bol o. i. uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 18 mesiacov, ktorý trest zákazu činnosti začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti od 05.06.2024 do 05.12.2025, počas vedenia tohto vozidla jazdil nekoordinovane, čím vzbudil podozrenie, že môže byť pod vplyvom alkoholu, resp. pod vplyvom omamných a psychotropných látok, bol zastavený hliadkou polície, vyzvaný, aby predložil doklady pre vedenie a prevádzku osobného motorového vozidla a ďalej bol po riadnom poučení podrobený dychovej skúške za čelom zistenia prípadného alkoholu v krvi, s negatívnym výsledkom, avšak nakoľko javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol vyzvaný na odber a vyšetrenie krvi, ktorý bol vykonaný dňa 16.08.2025 o 01.15 hod. v Univerzitnej nemocnici v Martine, pričom v krvi obvineného bola zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácií 75 ng/ml a metamfetamínu v koncentrácií 562 ng/ml, v dôsledku čoho obvinený nebol spôsobilý viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba či iných účastníkov cestnej premávky, 2/ dňa 18.08.2025 približne o 14.25 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A6, ev. č. A. po ul. L. Novomeského v Martine, následne odbočil na F. A. G. B., a to napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku č.p. ORP-P-106/DI-E-2024 zo dňa 15.05.2024, právoplatným dňa 05.06.2024, vydanom OR PZ v Martine, Okresným dopravným inšpektorátom, mu bol o. i. uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 18 mesiacov, ktorý trest zákazu činnosti začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti od 05.06.2024 do 05.12.2025, pričom vodič predmetného vozidla bol opoznaný hliadkou polície so znalosťou, že vodič má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo, z uvedeného dôvodu bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, obmedzený na osobnej slobode
a eskortovaný na útvar Obvodného oddelenia PZ Martin - Východ, kde bol podrobený dychovej skúške na alkohol s negatívnym výsledkom, na mieste mu bol taktiež vykonaný orientačný test na drogy zn. Dräger Drug Check 3000 s pozitívnym výsledkom na amfetamín a metamfetamín, preto bol vyzvaný na odber a vyšetrenie krvi, ktorý bol vykonaný dňa 18.08.2025 o 15.45 hod. v Univerzitnej nemocnici v Martine, pričom v krvi obvineného bola zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácií 63 ng/ml a metamfetamínu v koncentrácií 539 ng/ml, v dôsledku čoho obvinený nebol spôsobilý viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba či iných účastníkov cestnej premávky, teda v bode 1/ - maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život a zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku v bode 2/ - maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život a zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku čím spáchal v bode 1/ - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v bode 2/ - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a za to mu súd ukladá podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá, podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určuje obvinenému skúšobnú dobu na 1 rok, podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 roky, podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, § 74 ods. 1 veta prvá Trestného zákona, ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala dňa 26.11.2025 na Okresnom súde Martin návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzavrela dňa 25.11.2025 s obvineným ohľadom skutku opísaného vo výroku tohto rozsudku.
Predložený návrh dohody súd preskúmal a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov, preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku určil termín verejného zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí, súd oznámil stranám, že nepovažuje uzavretú dohodu o vine a treste za spravodlivú a oznámil svoje výhrady k výroku o treste pokiaľ ide o výmeru trestu odňatia slobody, ktorú nepovažuje za primeranú vo vzťahu k účelu trestu v prípade obvineného, a tak isto poukázal aj na výhrady formálneho charakteru k formulácii právnej vety a právnej kvalifikácie skutku vo výrokovej časti navrhovaného rozsudku. Následne po prednesení výhrad zo strany súdu došlo medzi prokurátorkou a obvineným k novej dohode ohľadom výmery trestu odňatia slobody, pričom ostatné výroky ostávajú tak, ako boli predmetom pôvodnej písomne predloženej dohody. Následne súd formou otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, zistil vyjadrenie obvineného k obsahu dohody vrátane jej modifikácie. Obvinený na každú z otázok položených zo strany súdu odpovedal „áno“. Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, keďže súd zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá medzi obvineným a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin v súlade s § 232 Trestného poriadku (vrátane jej modifikácie), obvinený odpovedal na verejnom zasadnutí na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpoveďou „áno“ a uzavretú dohodu súd po jej modifikácii nepovažuje za nespravodlivú, preto ju v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil to týmto rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 veta druhá Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné len za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo v § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.