Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17P/2/2025 5725200035 15. 01. 2025 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2025:5725200035.2
Uznesenie Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin deti rodičov, matky: C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. D. XXX, E. F., právne zastúpená: Mgr. Gabriel Antal, advokát so sídlom Karpatská 3256/15,058 01 Poprad, IČO: 54 604 184 a otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. D. XXX, E. F., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Dňa 7.1.2025 bol Okresnému súdu Martin doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí na čas do rozvodu manželstva maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo medzi navrhovateľkou a jej manželom, otcom maloletých detí, je od novembra 2024 trvalo rozvrátené. Navrhovateľka sa snažila o obnovenie a zlepšenie vzájomných vzťahov s manželom, ktorý ju dlhodobo odmieta, ponižuje ju a neustále ju psychicky deptá so slovami, že sa mu hnusí a pod. Situácia sa vystupňovala dňa 29.12.2024, kedy do ich domu prišla stará matka otca, ktorá slovne zaútočila na navrhovateľku, a obvinila ju z toho, že navrhovateľka nedovolí otcovi navštevovať jeho matku. Na to navrhovateľka uviedla, že sa jej nepáči spôsob otcovho trávenia času, kedy všetok svoj večerný čas trávi u svojej matky s jej priateľom, ku tráveniu voľného času s navrhovateľkou a deťmi je pasívny a odmieta sa venovať svojim deťom. Počas slovného útoku starej matky otec so svojim bratom v kuchyni požívali alkoholické nápoje a na konflikte sa zabávali. Navrhovateľka odišla do izby a o hodinu otec otvoril dvere izby a agresívne pod vplyvom alkoholu hodil deti do dverí a odišiel. Navrhovateľka deti upokojila, lebo neustále plakali, okúpala ich a so strachom išli spoločne spať. Asi o 22.00 hod. vošiel do izby otec a vykrikoval navrhovateľke, že deti sú zase s ňou a s ním odmietajú byť. Dňa 30.12.2024 bol otec v práci, starší syn mal meniny a otec mu sľúbil, že po jeho príchode spoločne pôjdu do detského obchodu s hračkami, čo sa nestalo. Otec prišiel domov z práce, obe maloleté deti zobral k svojej matke, ktorá je suseda navrhovateľky a otca. Navrhovateľku navštívila jej sestra, aby zagratulovala mal. A. k meninám. Otec bol počas jej návštevy vo vedľajšej izbe. Sestrou navrhovateľky bol konfrontovaný otázkou, čo sa deje, prečo sa k navrhovateľke a deťom takto správa. Otec sestru navrhovateľky ignoroval, následne ju urazil a zdeptal tak, že sa rozplakala a odišla. Navrhovateľka išla s mal. A. spať, mladší syn bol s otcom u otcovej matky. Okolo 22.00 hod. prišiel otec nahnevaný domov a vrieskal na navrhovateľku, ako sa jej sestra mohla opovážiť takto správať v jeho dome. Navrhovateľka mu povedala, že v prípade, kedy ju otec s jeho rodinou neustále ponižujú a deptajú, je všetko v poriadku a akonáhle sa matky a detí niekto zastane, odštartuje to vlnu nadávok, urážok a ponižovania navrhovateľky. Otec na to reagoval slovami, že s ňou nechce byť už ani chvíľu a chcel zobrať mladšieho syna preč od matky. Maloletý B. začal hystericky plakať, kričať, že chce ostať s matkou.
Otec situáciu vyhrotil, neustále vrieskal a vykrikoval, resp. dával za vinu navrhovateľke, že deti chcú byť len s ňou a s ním nie. Vtom prišla do domu matka otca, ktorá chcela navrhovateľke zobrať mal. B., na čo jej navrhovateľka povedala, že nedovolí, aby ich deti boli rozdeľované. Z dôvodu vyhrotenej a napätej situácie začali obe deti nekontrolovateľne až hystericky plakať, počas čo mal. B. praskla cievka v oku a oko mu zaliala krv. Mal. A. začal zvracať, triasť sa, na základe čoho bola navrhovateľke nútená vyhodiť otcovu matku z domácnosti, nakoľko túto situáciu deti nezvládali a boli z dôvodu otcovho správania vystavené stresu a strachu. Po konflikte trvalo matke dlhší čas aby deti upokojila a aby zaspali. Zaspávali s plačom, nedali sa utíšiť, pričom mal. A. zvracal celú noc a bolelo ho brucho. Na druhý deň sa deti začali pocikávať a matka nevidela inú možnosť a východisko ako chrániť svoje deti a bola nútená odísť k svojim rodičom do obce G. na východe Slovenska. Týmto sledovala najlepší záujem maloletých detí, ochranu ich zdravia a zdravého psychického vývinu. Takéto správanie otca deti nemôžu znášať a nemôžu byť do budúcna vystavené takýmto pre nich hrôzostrašným situáciám a emočným záťažiam Celý konflikt bo ukončený otcovou vyhrážkou matke, že sa jej dvojnásobne pomstí. Mal. A. má vrodenú srdcovú vadu, na základe ktorej nemôže byť vystavovaný takýmto stresovým situáciám, o čom je otec samozrejme informovaný a má o tom vedomosť, avšak toto vôbec nerešpektuje. Matka sa t.č. s deťmi nachádza u svojich rodičov v obci G., pričom z dôvodu obavy o zdravie svojich detí túto skutočnosť nahlásila aj polícii SR na najbližšom obvodnom oddelení v H.. Dňa 3.1.2025 sa otec začal domáhať stretnutia so svojimi deťmi, čo v deťoch vyvolalo strach, boli nepokojné a začali plakať, že nechcú byť so svojim otcom, ale chcú byť s matkou u jej rodičov. Deti majú pevnú citovú väzbu len s matkou, a to vzhľadom na ich nízky vek. Matka k návrhu pripojila sobášny list, rodný list mal. A., SMS komunikáciu s otcom. 2. Uznesením č. k. 17P/2/2025-16 zo dňa 7.1.2025 súd maloletým deťom ustanovil v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/6/2025 má súd preukázané, že dňa 9.1.2025 podal manžel, otec maloletých detí na Okresnom súde Martin návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Otec, ako navrhovateľ v tomto návrhu argumentoval, že vzťahy medzi manželmi sa za posledné dva mesiace zhoršili, kedy hádky boli vyvolávané manželkou a boli takmer na dennej báze. Uviedol, že bol z jej strany aj fyzicky atakovaný. V takom prípade radšej odíde, aby sa konflikt nestupňoval. Svedkami týchto konfliktov sú aj deti. Situácia sa vyhrotila počas Vianočných sviatkov, keď manželka a matka maloletých detí v rámci ňou vyvolaného konfliktu zničila vianočný stromček, ktorý otec pripravil. Následne chcela odísť k rodičom do obce G., kam ju radšej zaviezol, aby mal istotu, že deti docestovali v bezpečí. Po Vianočných sviatkoch sa vrátila matka, aj s deťmi domov, bol ich zobrať autom a v aute matka detí opäť na neho verbálne útočila a na druhý deň, keď sa vrátil z práce, tak našiel prázdny dom. Žiada manželstvo rozviesť a deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. 4. Z e-mailu riaditeľa OO PZ Nálepkovo, odbor poriadkovej polície, D. I. F. J. má súd preukázané, že matka dňa 31.12.2024 telefonicky kontaktovala príslušníka Policajného zboru ppráp. I. K. L. v súkromnej veci, nakoľko sa osobne poznajú. V rozhovore sa zmienila, že sa chce poradiť ohľadom svojich detí a postupu pri riešení rozvodu s manželom. K tomu jej príslušník PZ poradil, aby sa obrátila priamo na súd, kde je potrebné podať žiadosť o rozvod a prípadne i podať žiadosť o predbežné opatrenie na starostlivosť o deti. Pri rozhovore nebolo zistené žiadne protiprávne konanie, ktoré by príslušník PZ vyhodnotil ako podozrenie zo spáchania trestného činu, prípadne priestupku, no i tak jej uviedol, že pokiaľ sa niečo udialo, o čomu mu nechce povedať a cíti sa byť poškodená prípadne obeťou trestného činu, tak môže podať oznámenie na ktoromkoľvek obvodnom oddelení Policajného zboru v rámci SR teraz, alebo ak by došlo k nejakému protiprávnemu konaniu zo strany jej manžela v budúcnosti. 5. Navrhovateľka matka predložila do spisu tiež výňatok z SMS komunikácie, z ktorej je zrejmé, že otec telefonicky matku kontaktoval, avšak matka mu nedvíhala, o čom svedčia opakované záznamy „zmeškaný videohovor“ a v spise sa nachádza len reakcia matky formou SMS správ, že odišla preto, lebo deti túto noc už nezvládli a záleží na ich psychike, aby sa na toto nepozerali. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. 16. Súd z návrhu matky a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že nie je splnená základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie naliehavosti potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Matka k návrhu pripojila listiny, ktoré však nepotvrdzujú tvrdené skutočnosti v návrhu. Súdu neosvedčila žiadnym relevantným spôsobom svoje tvrdenia o existencii skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladnej potreby úpravy pomerov maloletých detí. Súd uvádza, že SMS komunikácia predložená matkou nie je spôsobilá ňou tvrdené skutočnosti osvedčiť. Matka tiež uvádza, že skutočnosti nahlásila po odchode zo spoločnej domácnosti aj na Polícii SR v Nálepkove, kde zápis o tom urobil policajt K. L., čo súd zisťoval a z uvedeného vyplynulo, že oficiálnym spôsobom žiadne skutočnosti neoznámila, nebol o tom vyhotovený žiadny zápis, bola sa na obvodnom oddelení poradiť za svojim známym K. L., ohľadne rozvodu a ako má ďalej postupovať. Išlo však o súkromnú komunikáciu. Naviac súd zdôrazňuje, že matka popisuje neúnosnú mieru konfliktov, ktoré vyvoláva manžel, ktoré vyústili do toho, že musela aj s deťmi opustiť spoločnú domácnosť, ale bol
to práve manžel a otec maloletých detí, ktorý podal návrh na rozvod a tvrdí skutočnosti opačné, ako tvrdí matka. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 17. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, s poukazom na § 262 ods.1 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 362 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.