Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 28P/7/2025 5725200071 22. 01. 2025 JUDr. Paulína Cubinková ECLI:SK:OSMT:2025:5725200071.3
Uznesenie Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťa rodičov – matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXXXX E., toho času F. G. XXXX/XX, XXX XX H. H., zastúpená MAXIMA LEGIS, s.r.o., so sídlom Oravská 2352/3, 010 01 Žilina a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXXXX E., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom rozsahu: I. Súd d o č a s n e zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky D. E., nar. XX.XX.XXXX. II. Otec maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX j e po v i n n ý prispievať na výživu mal. A., nar. XX.XX.XXXX sumou po 120 Eur mesačne, vždy do každého 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého. III. Otec maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A., nar. XX.XX.XXXX každú sobotu od 12:00 hod. do 16.00 hod., kedy si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky prostredníctvom tretej osoby – starej matky maloletého zo strany otca p. C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého v určený čas odovzdá v mieste bydliska matky tretia osoba - stará matka maloletého zo strany otca p. C. B., nar. XX.XX.XXXX. IV. Matka maloletého je p o v i n n á maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi ho odovzdať v stanovenú hodinu v mieste jej bydliska prostredníctvom určenej tretej osoby, ktorou je stará matka maloletého zo strany otca- p. C. B., nar. XX.XX.XXXX. V. Toto neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť až do právoplatného skočenia konania o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému prebiehajúcom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/3/2025. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 10.01.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného, ktorým sa domáhal styku s maloletým A. a to tak, že je oprávnený sa s maloletým stretávať každý piatok od 15:00 hod. do soboty 17:00 hod. s tým, že matka je povinná odovzdať maloletého otcovi prostredníctvom starej matky (jeho matky) a otec je povinný dieťa vrátiť rovnako prostredníctvom starej matky. 2. Podaný návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého uzavreli dňa 25.11.2023 manželstvo, z ktorého pochádza mal. syn A.. S manželkou bývali do augusta 2024 u jeho starých rodičov, následne sa
odsťahovali do prideleného mestského bytu. Po presťahovaní začali medzi nimi vznikať nezhody, ktoré došli až tak ďaleko, že manželku udrel, bola privolaná polícia, na základe čoho bol odvedený do CPZ, aktuálne má k manželke zákaz priblíženia a bol vykázaný z obydlia. Aj napriek tejto situácií má záujem sa stretávať s maloletým synom, avšak matka styk kategoricky odmietla. Otec má obavu, aby matka neodišla do synom na I., keďže jej národnosť je ukrajinská. 3. Následne dňa 15.01.2025 doručila matka na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (vec vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/2/2025). Matka sa domáhala toho, aby bol maloletý zverený dočasne do jej osobnej starostlivosti, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 120 Eur mesačne a aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu od 12:00 hod., kedy si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky prostredníctvom tretej osoby, ktorú si otec určí do 16.00 hod., kedy maloletého matke prostredníctvom tretej osoby odovzdá. 4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že vzhľadom na agresívne správanie otca voči nej aj voči maloletému sa s otcom nedokáže dohodnúť na tom, ako bude upravený styk otca s maloletým. Uviedla, že otec sa jej niekoľkokrát vyhrážal, že jej maloletého zoberie a už ho neuvidí, z tohto dôvodu matka otcovi maloletého od doby kedy bol vykázaný z obydlia nedala. Ďalej uviedla, že otec ju fyzicky napádal tak, že ju udieral, škrtil, ťahal za vlasy, kopal do nej, vulgárne jej nadával. Uvedené správanie otca trvá od približne 08/2024 od kedy sa odsťahovali od otcových rodičov, oni ho vraj v správaní brzdili. Správanie otca vyvrcholilo 04.01.2025 keď ukladala maloletého spať, otec začal na malého kričať, vadilo mu, že plakal. Pohádali sa z dôvodu, že zistila, že hrá automaty a chcel aj jej peniaze, ktoré poberá na maloletého. Matka následne v návrhu popísala incident, ktorý sa medzi nimi odohral a prostredníctvom kamarátky zavolala políciu. Otec bol vykázaný zo spoločného obydlia na 14 dní, matka bola na ošetrení. Po tomto incidente jej bola poskytnutá aj právna a psychologická pomoc prostredníctvom centra Žena v tiesni. Matka tiež uviedla, že otec nie je agresívny len na ňu, ale aj na maloletého, ktorému vulgárne nadával za to, že plače, o čom predložila súdu aj nahrávku. Podľa matky sa otec o maloletého nedokáže postarať, jedine ak mu pomáhajú rodičia. Nikdy o neho neprejavil záujem, vadí mu, keď maloletý plače. Matka uviedla, že síce styku maloletého s otcom nechce brániť, avšak vzhľadom na to, že otec nemá s maloletým trpezlivosť bojí sa, že keby s ním bol dlhšie tak mu môže ublížiť. Taktiež má maloletý svoj režim kedy chodí spinkať a z tohto dôvodu navrhla styk v hodine od 12:00 do 16:00 hod.. Matka napokon uviedla, že vzhľadom na otcove správanie má z neho strach, nechce sa s ním stretnúť a preto navrhla, aby si otec preberal a aj odovzdal maloletého prostredníctvom tretej osoby. V najbližších dňoch podá na súd aj návrh vo veci samej, t.j. návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. Pokiaľ ide o pomery na jej strane, jej príjem je rodičovský príspevok vo výške 473,30 Eur, mesačné výdavky pre maloletého špecifikovala nasledovne: mlieko Hipp vo výške 72,- Eur (4krabice), 2 balíky plienok vo výške 50,- UEr, sudokrém 20,- Eur, hygienické potreby vo výške 15,- Eur, vitamíny vo výške 30,- Eur, oblečenie vo výške 60,- Eur. Jej mesačné výdavky sú nájom 228,- Eur, elektrina 31,- Eur, internet 12,89 Eur,, televízia 14,40,- Eur, strava 250,- Eur, hygienické potreby 40,- Eur, pracie prostriedky 30,- Eur, oblečenie 50,- Eur, mobil 20,Eur, cestovné 20,- Eur. Otec je zamestnaný u zamestnávateľa Lesy SR, jeho príjem je podľa matky cca 1800 až 2000,- Eur. V januári jej poslal výživné vo výške 120,- Eur. 5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka pripojila audionahrávku, rodný list maloletého a sobášny list čl. 11, nájomnú zmluvu s prílohami čl. 15, fotografie čl. 19 a nasl., lekársku správu čl. 14, úradný záznam k vykázaniu zo spoločného obydlia zo dňa 04.01.2025 čl. 12. 6. Okresný súd Martin uznesením č. k. 28P/7/2025-15 zo dňa 21.01.2025 spojil návrhy rodičov maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn. 28P/7/2025. 7. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka zo dňa 16.01.2025 (čl. 11) podanej v rámci šetrenia pomerov mal súd preukázané, že otec mal. dieťaťa, spolu s jeho rodičmi, žije v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov otca dieťaťa. Mal. A. má v domácnosti otca postieľku na spanie aj priestor na uloženie jeho osobných vecí. Rodičia maloletého žili do augusta 2024 v domácnosti rodičov otca dieťaťa, následne sa presťahovali do bytu v H. H.. Medzi rodičmi dochádzalo ku hádkam, ktoré vyústili až do situácie, ktorá nastala 04.01.2025, kedy otec fyzicky napadol matku dieťaťa a bol vykázaný z domácnosti. Otec má zároveň zákaz priblížiť sa k matke na päť metrov, pričom s matkou nesmie komunikovať žiadnym spôsobom. Na základe uvedeného, nebol otec so synom v kontakte posledné dva
týždne. Otec vo vzťahu k synovi uviedol, že na syna nikdy nebol zlý, nikdy na neho nekričal. Nakoľko so synom bol otec v nedávnej minulosti v každodennom kontakte, kontakt so synom mu aktuálne veľmi chýba. Otec sa ďalej vyjadril, že syn zatiaľ nestrávil noc bez prítomnosti matky, jedenkrát bol po dobu päť až šesť hodín bez prítomnosti matky. V danom čase sa o syna staral otec, pričom bola prítomná aj stará matka zo strany otca, ktorá mu pomáhala. Bolo to vo večerných hodinách a ako uviedol syn nemal problém zaspať. Otec si je vedomý toho, že syn je malý, má svoj režim dňa, pričom počas dňa spáva dva až trikrát. Maloletý domácnosť starých rodičov pozná, rodina, po odchode z domácnosti starých rodičov, do domácnosti chodila na návštevy. Počas vianočných sviatkov strávili rodičia so synom v domácnosti starých rodičov čas od 24.12.2024 do 26.12.2024 a následne aj čas od 31.12.2024 do 01.01.2025. Maloletý A. má vytvorený vzťah k starým rodičov. Otec uviedol, že syna ešte neprebaľoval, ale naučil by sa to, nevidí v tom problém. Starí rodičia, predovšetkým stará matka, pomáhali so starostlivosťou o dieťa. Z dôvodu, že otec má zákaz priblížiť sa k matke, mal. A. by z domácnosti matky preberala matka otca, a teda stará matka maloletého, ktorá by ho po ukončení styku matke následne, v domácnosti matky, odovzdala. Otec je zamestnaný vo firme Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik na pozícii pilčíka. Stará matka maloletého, p. C. B., k veci odovzdávania mal. A. prostredníctvom jej osoby uviedla, že s uvedeným súhlasí. Súhlasí s tým, že preberie dieťa v domácnosti matky, kde ho po skončení styku matke následne vráti. V čase, keď bude mal. A. v starostlivosti otca, otcovi so starostlivosťou o syna bude pomáhať tak, ako tomu bolo aj minulosti. Stará matka sa vyjadrila, že ona nemá žiadny problém s kontaktovaním matky vo veciach týkajúcich sa ich vnuka, v čase, keď sa bude mal. A. nachádzať s otcom. Taktiež môže matka kedykoľvek kontaktovať ju, počas doby, kedy bude dieťa v ich domácnosti. Pokiaľ ide o výsledky šetrenia pomerov u matky, zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka spolu s maloletým žijú v nájomnom, ktorý majú spoločne v nájme rodičia dieťaťa. Matka počas šetrenia uviedla, že dňa 13.01.2025 podala na súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. V návrhu žiada zveriť syna do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s dieťaťom tak, že otec má právo stretávať sa so synom každú sobotu v čase od 12:00 hod. do 16:00hod. Ide o čas medzi spánkom dieťaťa. V rámci rozhovoru s matkou, matka pripustila aj iné možnosti styku otca s dieťaťom, a to, styk upravený každú sobotu a nedeľu v čase od 12:00hod. do 16:00hod., prípadne počas soboty, v čase od 09:00hod. do 18:00hod. Nesúhlasí však s realizáciou styku počas noci, a to jednak s prihliadnutím na vek dieťaťa ale aj na skutočnosť, že dieťa nikdy nestrávilo noc bez prítomnosti matky. Matka by nemala problém s tým, aby maloletý bol odovzdávaný do starostlivosti otca prostredníctvom jeho starej matky, p. C. B.. Matka ale niekoľkokrát počas rozhovoru poukazovala na to, že v prípade, ak by otec s dieťaťom ostal sám, má o syna strach, a to z dôvodu agresívneho správania sa otca, ktoré je časté a prejavuje sa nielen vo vzťahu k jej osobe, ale aj vo vzťahu k ich maloletému synovi. Uvádzala, že ide o vulgarizmy a vyhrážky. Uviedla, že otec dieťaťa má impulzívnu povahu a „vytočí ho každá maličkosť“. Otec, podľa vyjadrenia matky, nikdy nebol s dieťaťom sám dlhší čas. Nikdy syna neprebaľoval, nenakŕmil, neobliekal. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 473,30 Eur. Otec poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si daňový bonus. Od času, kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, prispel otec na dieťa dobrovoľným výživným v sume 120 Eur. Na základe vykonaného zisťovania kolízny opatrovník súdu odporučil, aby neodkladným opatrením v prípade, ak súd určí styk otca s maloletým, bol styk realizovaný za prítomnosti matky, do doby, kým neprebehne riadne konanie. Prípadne, aby bol kontakt maloletého s otcom zabezpečený a realizovaný prostredníctvom sociálnej siete. Vzhľadom k aktuálnemu zákazu priblíženia otca dieťaťa k matke dieťaťa dáva do pozornosti aj možnosť úpravy styku mal. A. s jeho starými rodičmi na strane otca. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. 10. Podľa § 324 ods.1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenia bude trvať len po určený čas. 15. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 17. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 18. Súd posúdil svoju právomoc vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností matky, ktorá má štátnu príslušnosť Ukrajiny podľa čl. 30 ods. 1 a ods. 3 vyhlášky č. 95/1983 Zb. ministra zahraničných vecí o Zmluve medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach. 19. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a so spisovým materiálom (aj pripojenými spismi), pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci: V danom prípade mal súd z predloženého rodného a sobášneho listu preukázané, že maloletý A. pochádza z manželstva účastníkov konania, ktoré doposiaľ trvá. V súčasnosti však už manželia nebývajú v spoločnej domácnosti (od 04.01.2025), z dôvodu vyššie popísaného incidentu, kedy bol otec vykázaný zo spoločnej domácnosti, čo preukazuje predložený úradný záznam. Popísaný incident matka preukazovala predložením lekárskej správy z úrazovej pohotovostnej ambulancie zo dňa 05.01.205 či predloženými fotografiami. Rovnako si súd vlastným šetrením zabezpečil spis tunajšieho súdu sp. zn. 1Pr/2/2025 a zápisnicu vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 1Tp/1/2025 zo dňa 06.01.2025, z ktorej zistil, že u otca maloletého bola nahradená väzba (pre popísaný incident) písomným sľubom obvineného (otca mal.), bol mu uložený probačný dohľad a tiež má uložený zákaz styku s poškodenou (matkou mal. dieťaťa), má uložený zákaz úmyselne sa k nej priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, má uložený zákaz kontaktu v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami s poškodenou, teda matkou maloletého. Ďalej súd vykonanou lustráciou v súdnom registri zistil, že na tunajšom súde je pod sp. zn. 9P/3/2025 vedené konanie o rozvod účastníkov konania (manželov), ktoré je zo zákona spojené s konaním o úpravu pomerov manželov k maloletému na čas po rozvode (§ 100 CMP). Návrh na rozvod podala matka dňa 16.01.2025, pričom toto konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené, vec je ešte len v štádiu doručovania procesných uznesení účastníkom konania pred vytýčením termínu pojednávania. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, pričom ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka a tiež z tvrdení účastníkov konania, styk otca s maloletým sa od jeho vykázania z obydlia nerealizoval. 20. Na základe vyššie uvedených osvedčených skutkových okolností súd rozhodol tak, že návrhu matky v časti týkajúcej sa zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti vyhovel, a to z dôvodu, že mal za
to, že je potrebné, aby došlo k dočasnej úprave rod. práv a povinností k maloletému, keďže ohľadne tohto prebieha na tunajšom súde konanie, ktoré zatiaľ nie je právoplatne skončené. Nariadením toho neodkladného opatrenia sa len dočasne deklarujú pomery maloletého, vzhľadom ku skutočnosti, že jeho rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Za súčasného stavu je v najlepšom záujme maloletého jeho dočasné zverenie do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho osobne stará, tiež s poukazom na jeho vek a odkázanosť na celodennú starostlivosť matky. 21. Zároveň súd neodkladným opatrením s poukazom na § 366 CMP upravil aj vyživovaciu povinnosť otca k maloletému. Zo správy kolízneho opatrovníka síce vyplýva, že otec prispel v mesiaci január na výživu maloletého, avšak podľa názoru súdu nie je isté, či si do právoplatného rozhodnutia v konaní o rozvod a úpravu práv a povinností bude plniť vyživovaciu povinnosť pravidelne tak, aby boli zabezpečené minimálne základné potreby maloletého. Matka, ktorá je toho času poberateľom rodičovského príspevku a nemá iný príjem, nie je podľa názoru súdu schopná sama zabezpečiť základné životné potreby tak svoje, ako aj maloletého. Aj keď v tomto štádiu konania súd ešte nemal presne preukázané jej výdavky bral do úvahy najmä nevyhnutné výdavky ako napr. základné výdavky na stravu, oblečenie, hygienické potreby, náklady na bývanie, plienky, mlieko pre maloletého. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec mal. dieťaťa je zamestnaný v Lesoch SR, jeho priemerný mesačný vymeriavací základ je za obdobie od 08/2024 do 12/2024 vo výške cca 2.324,05 Eur, pri výsluchu o väzbe otec svoj mesačný čistý príjem uviedol cca 1800,- Eur. Súd preto v súlade s návrhom matky zaviazal otca do rozhodnutia vo veci samej platiť na výživu maloletého sumou 120,- Eur mesačne s tým, že v konaní vo veci samej (v konaní o rozvode) bude určená výška výživného, ktorá bude zohľadňovať konkrétne potreby dieťaťa a aj celkové možnosti a schopnosti povinného rodiča. 22. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, súd mal z predložených listinných dokladov dostatočne osvedčené, že existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasnej úpravy styku otca s maloletým. Za súčasného stavu je teda potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletým, keďže je v záujme maloletého budovať vzťah rodič-dieťa aj vzhľadom na jeho nízky vek, pričom maloletý od svojho narodenia až do 04.01.2025 býval v spoločnej domácnosti aj so svojim otcom. Súd tak považoval za potrebné upraviť ich stretávanie tak, aby bol do rozhodnutia vo veci samej pravidelne zabezpečený kontakt otca s maloletým, avšak zatiaľ v obmedzenejšom režime, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd upravil stretávania otca s maloletým zatiaľ bez prespatia maloletého u otca, nakoľko s týmto návrhom otca sa súd nestotožnil. Súd má za to, že pre maloleté dieťa vo veku 1 rok je vhodnejšie ak bude zatiaľ tráviť noci so svojou matkou, z dôvodu, že v tomto veku je podľa názoru súdu dôležitá stabilita, rutina, pocit istoty, určitá predspánková rutina, jedna posteľ. Samotný otec uviedol pred kolíznym opatrovníkom, že bez matky zatiaľ maloletý nestrávil noc, matka argumentovala aj otcovou povahou výbušnosťou a predloženou audionahrávkou, tieto všetky okolnosti musel súd zohľadňovať a rovnako musel reflektovať aj na uložené zákazy, ktoré boli otcovi uložené v trestnom konaní (nekontaktovanie matky, nemožnosť priblížiť sa k matke) a preto určil tretiu osobu- starú matku maloletého zo strany otca (zohľadnil, že obaja rodičia túto osobu navrhovali ako osobu, ktorá zabezpečí preberanie a aj odovzdanie maloletého) a napokon stará matka maloletého zo strany otca s týmto aj súhlasila (uvedený súhlas vyplýva zo správy súdom ustanovené kolízneho opatrovníka). Súd zároveň túto osobu považoval za vhodnú, z dôvodu, že maloletý ju pozná (do augusta býval v spoločnej domácnosti so starou matkou, následne sa navštevovali, táto mala pomáhať s jeho starostlivosťou). Nariadením neodkladného opatrenia súd sledoval aj elimináciu konfliktov pri realizácii styku a zároveň ako už bolo uvedené, avšak uvedené považuje súd za potrené zdôrazniť- je v záujme maloletého mať stanovený pravidelný režim stretávania sa s otcom, ktorý zabezpečí budovanie ich ďalšieho vzťahu. Na účely dočasnej úpravy je stanovený rozsah styku mal. s otcom spôsobilý zabrániť strate ich vzájomného kontaktu ako i rozvíjať emocionálnu väzbu medzi nimi. Keďže v danom prípade ide o neodkladné opatrenie a nie o rozhodnutie vo veci samej a neodkladným opatrením sa pomery medzi účastníkmi upravujú iba dočasne, súd považoval za dostatočnú úpravu styku v uvedenom rozsahu s tým, že posúdenie vhodnosti rozsiahlejšej úpravy bude predmetom dokazovania vo veci samej v konaní o rozvod manželstva účastníkov konania. 23. Záverom súd uvádza, že účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá však nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení. V kontexte uvedeného súd zároveň podotýka, že vzhľadom na podstatu inštitútu neodkladného opatrenia pred rozhodnutím o tomto sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP). Súd teda opätovne podotýka, že uvedené tak bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. 24. S poukazom na ust. § 330 ods. 1 CSP súd určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/3/2025. 25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách konania bolo rozhodnuté v intenciách ust. § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku VI. tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. d/, § 362 CSP ). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ). Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.