Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17Pc/2/2025 5725200083 27. 02. 2025 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2025:5725200083.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci oprávnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. B., D. E. a povinnej matke: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E. v konaní o návrhu na zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Povinná- matka E. B., nar. XX.XX.XXXX je povinná platiť zvýšené výživné na oprávnenú A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 200,- € mesačne, splatné vždy k 15-temu dňu v mesiaci k rukám oprávnenej vopred, počnúc mesiacom november 2024. II. Zameškané výživné za obdobie november 2024 až marec 2025 v celkovej sume 550,- € sa povoľuje povinnej splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- € splatné spolu s bežným výživným. III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/158/2017 zo dňa 27.9.2018 vo výroku o vyživovacej povinnosti matky voči vtedy maloletej dcére A.. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 7.10.2024 F. B., nar. XX.X.XXXX žiadal, okrem iného zvýšiť výživné matky E. B. voči dcére A. B., ktorá však za tri dni po podaní návrhu dovŕšila plnoletosť, preto súd vylúčil Uznesením sp. zn. 17P/197/2024 zo dňa 5.12.2024 konanie o určení vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu na samostatné konanie. 2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa matka, ako povinná nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, zásielku nevyzdvihla v odbernej lehote, súd vychádzal z fikcie doručenia a pojednávanie vykonal v jej neprítomnosti. 3. Oprávnená A. B. uviedla, že na podanom návrhu, ktorý ešte v čase, keď bola maloletá podal jej otec trvá. Žiadala, aby bolo výživné zo strany matky voči nej určené vo výške 200,- € mesačne od novembra 2024. Uviedla, že sa stále pripravuje na svoje budúce povolanie, navštevuje III. ročník strednej školy. Svoju mamu nevidela od 1. ročníka ZŠ, teda od času, keď mala asi 6 rokov. Matka sa žiadnym spôsobom o ňu nezaujíma, žiadnym spôsobom nekomunikuje, nespomenie si ani na narodeniny, meniny, či Vianoce. Nemá vedomosť o tom, kde matka žije a či pracuje. Uviedla, že aj súdom určené výživné, ktoré malo byť platené zo strany matky k rukám otca matka neplatila, otec poberal náhradné výživné. Uviedla, že v súčasnej dobe žije spolu so svojim otcom, sestrou a manželkou svojho otca u starej mamy v Turčianskych Kľačanoch, otec jej platí výživné na účet 180,- € a tiež pokrýva všetky ostatné výdavky, ktoré súvisia so školou, napr. lyžiarsky, plavecký, výlety, exkurzie, príspevok na stužkovú. Uviedla tiež, že pravidelné výdavky, ktoré má mesačne sú 40,- € na stravu v škole a 17,- € mesačník na dopravu do
školy s tým, že na budúci rok maturuje, skladajú sa na stužkovú, tento rok po 140,- €. Potom už má iba bežné výdavky so stravou, hygienou a ošatením. 4. Súd z lustrácie v sociálnej poisťovni zistil, že matka v priebehu posledných dvoch rokov vymenila päť zamestnaní, v každom zo zamestnaní vydržala maximálne tri mesiace. 5. Z potvrdenia o návšteve školy, ktoré predložila oprávnená vyplýva, že táto je žiačkou Strednej odbornej školy podnikania Martin v školskom roku 202/2025. 6. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/197/2024 vyplýva, že otec F. B. návrhom žiadal o zvýšenie vyživovacej povinnosti matky E. B. voči vtedy dvom maloletým deťom A. B. a G. B., pričom v priebehu tohto konania A. B. dosiahla plnoletosť, preto konanie o tomto návrhu bolo vylúčené na samostatné konanie. Zo spisu 17P/197/2024 súd zistil zo zápisnice o pojednávaní, z výpovede otca vtedy maloletých detí, že matka nevidela deti od času pred rozvodom, teda od roku 2011, telefonický kontakt s deťmi nemá žiadny, ani na narodeniny, ani na meniny, ani na sviatky, o deti sa nezaujíma. Otec uviedol, že nevie, kde sa matka pohybuje. Kedysi ju polícia „lapala“ niekde v Nitre a potom ju hľadala aj polícia v Čechách. Uviedol, že matka má skončenú nejakú dievčenskú školu v Martine v Jahodníkoch, má maturitu, teda má ukončené stredné odborné vzdelanie s maturitou a v minulosti pracovala v Tescu, robila zástupkyňu vedúcej. Otec tiež uviedol, že matka – povinná má len dve vyživovacie povinnosti voči Claudii a Nicol. 7. Súd zisťoval, vzhľadom k tomu, že nebolo možné sa s matkou kontaktovať potencionalitu jej príjmu, ktorý je možné dosiahnuť v rámci žilinského kraja so vzdelaním, ako má matka a zistil, že je možné dosiahnuť nástupnú mzdu napr. v spoločnosti LIDL 1.250,- € za mesiac v hrubom, plus mesačne kredit na nákup v LIDL v hodnote 40,- € plus príplatky. 8. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/158/2017 súd zistil, že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti matky voči dcére A. rozhodnuté dňa 27.9.2018, kedy jej bola stanovená vyživovacia povinnosť vo výške 90,- € mesačne. 9. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/197/2024 súd zistil, že v decembri 2024 otec pracoval v spoločnosti KIA, kde jeho čistý príjem predstavoval 1.200,- €, mal dve vyživovacie povinnosti voči A. a mal. Claudii, býva v rodičovskom dome, kde s bývaním má náklady 170,- € elektrická energia, 300,€ polročne na vodu, drevo a uhlie na sezónu 800,- €, TV a internet 25,- € mesačne. 10. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 13. Podľa § 65 ods. 3 ZoR, výživné plnoletých detí upraví súd na návrh. 14. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 15. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 16. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 18. Návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky voči dcére A. B. bol podaný na tunajší súd dňa 7.10.2024 v čase, keď A. bola ešte maloletá a návrh podal jej otec. Keďže A. bola v tom čase maloletá, tak návrh bol podaný oprávnenou osobou. Za tri dni od podania návrhu A. dosiahla plnoletosť, preto bol tento návrh vylúčený na samostatné konanie. Už plnoletá A. B. uviedla, že na podanom návrhu tak, ako ho podal jej otec za ňu, keď bola ešte maloletá trvá. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede oprávnenej A. B., ako aj z potvrdenia o návšteve školy súd mal preukázané, že v súčasnej dobe je A. žiačkou III. ročníka Strednej odbornej školy Podnikania v Martine. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1 ZoR vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá do momentu, kým nie sú schopné samostatne sa živiť. V súhrne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. V zásade musí dôjsť k tomu, že dieťa ukončilo prípravu na svoje budúce povolanie, má primeraný zdravotný stav a existujú pre ňu pracovné príležitosti. Vtedy je možné konštatovať, že sa môže a je schopné samo sa živiť. V danom prípade je však zrejmé, že A., ako oprávnená sa stále pripravuje na svoje budúce povolanie, je žiačkou strednej školy v III. ročníku, teda nie je schopná sama sa živiť a preto vyživovacia povinnosť rodičov voči nej trvá, napriek tomu, že dosiahla plnoletosť. Z výpovede oprávnenej na pojednávaní je zrejmé, že otec si túto vyživovaciu povinnosť plní a poukazuje jej mesačne sumu 180,- € na účet. Tiež uviedla, že býva spolu s otcom, jeho manželkou a sestrou a starou mamou v rodinnom dome starých rodičov, pričom je to otec, kto zabezpečuje aj jej ďalšie potreby súvisiace so stravou, hygienou, bývaním. Tiež uviedla, že otec okrem výživného, ktoré jej poukazuje na účet financuje aj všetky zvýšené náklady v súvislosti so školou, teda výlety, exkurzie, lyžiarsky výcvik, plavecký výcvik, príspevok na stužkovú a podobne. Vykonaným dokazovaním tiež bolo preukázané, že matka ako povinná sa dlhodobo o svoju dcéru A., ani o mladšiu dcéru Claudiu nezaujíma. V zmysle vyjadrenia oprávnenej, naposledy sa videli, keď mala 6 rokov a navštevovala I. ročník ZŠ. Rovnakú skutočnosť vypovedal v rámci konania vo veci 17P/197/2024 aj otec A., ktorý uviedol, že matka videla deti naposledy pred rozvodom. Tiež bolo preukázané, že matka sa žiadnym spôsobom o svoje deti, teda ani o oprávnenú A. nezaujíma. Dlhodobo nie sú v žiadnom kontakte, žiadnym spôsobom nekontaktuje svoju dcéru ani v čase menín, narodenín, na Vianoce, nezaujíma sa o jej zdravotný stav. Ani vyživovaciu povinnosť súdom určenú vo výške 90,- € si neplní a otec poberal na A. náhradné výživné. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť matky voči A. určená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/158/2017 zo dňa 27.9.2018 v sume 90,- €. Je zrejmé, že súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť len vtedy, ak sa zmenia pomery na strane ktoréhokoľvek z účastníkov. Musí ísť o zmenu trvalého charakteru, nemôže sa jednať len o zmenu dočasného charakteru. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že došlo k výraznej zmene pomerov na strane oprávnenej A., pretože v čase posledného rozhodovania súdu bola žiačkou II. ročníka ZŠ, aktuálne navštevuje III. ročník H. I., s čím sú samozrejme spojené zvýšené náklady jednak na stravu, školské pomôcky, príspevky na stužkovú, rôzne exkurzie a podobne. Tiež súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine prihliada na vývoj životných nákladov, ktoré nepochybne od posledného rozhodnutia súdu sa zvýšili. Porovnať reálne pomery na strane matky v čase pôvodného rozhodnutia a aktuálneho rozhodnutia nebolo možné, pretože matka súdne konanie ignorovala, na pojednávanie sa nedostavila a bolo zistené, že ani pôvodnú vyživovaciu povinnosť stanovenú vo výške 90,- € si neplní. Súd sa oboznamoval aj s pôvodným spisom, kde bolo rozhodované o výživnom a tam matka tiež súdne konanie ignorovala, v lustrácii zo sociálnej poisťovne nemala žiaden záznam. Aktuálne v tomto konaní súd zistil, že matka v priebehu dvoch rokov vystriedala niekoľko zamestnaní v Pezinku, Bratislave, Považskej Bystrici. Maximálna dĺžka zamestnania bola tri mesiace. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že matka má strednú školu s maturitou a pracovala kedysi ako predavačka v Tescu, ako zástupkyňa vedúcej. Súd zisťoval potencionalitu príjmu, ktorý by s týmto vzdelaním a pri týchto pracovných skúsenostiach by mohla matka dosiahnuť a z internetového portálu www.profesia.sk, napr. nástupná mzda v spoločnosti LIDL je 1.200,- € brutto za mesiac, plus kredit na nákup v LIDL v hodnote 40,- € plus príplatky za prácu v sobotu, nedeľu, sviatok a poobede. Pri rozhodovaní o výživnom zo strany matky, ako povinnej voči plnoletej dcére súd zohľadňoval tiež tú skutočnosť, že v súčasnej dobe je A. v starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje aj jej ďalšie životné potreby, ktoré súvisia s bývaním, voľným časom a podobne, osobne sa o ňu stará. Zohľadniac všetky tieto vyššie uvedené skutočnosti súd bol toho názoru, že výživné vo výške 200,- € tak, ako ho oprávnená požadovala je v možnostiach a schopnostiach matky a preto určil vyživovaciu povinnosť matky voči plnoletej dcére A. platiť zvýšené výživné v sume
200,- € mesačne a to od mesiaca november 2024 s tým, že návrh bol podaný v mesiaci október 2024. Súd rozhodoval o tomto zvýšenom výživnom 27.2.2025, teda v čase, kedy už bolo splatné výživné aj za mesiac marec 2025. Zameškané výživné vzniklo za obdobie mesiacov november 2024 až marec 2025, pričom rozdiel medzi novo určeným výživným a pôvodne určeným výživným je mesačný dlh 110,- € a pri piatich mesiacoch, za ktoré vzniklo dlh na výživnom toto predstavuje 550,- €, ktoré dlžné výživné súd povolil matke, ako povinnej splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- € splatných spolu s bežným výživným. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/158/2017 z 27.9.2018 vo vzťahu k vyživovacej povinnosti matky E. B. voči dcére A. B.. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).