Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17P/8/2025 5725200167 10. 04. 2025 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2025:5725200167.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci navrhovateľa - manžela: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX, E. A. a manželky navrhovateľa: F. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX, E. A., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 04.11.2017, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Blatnica, zväzok 4, ročník 2017 , strana 86, poradové číslo 10, r o z v á dz a. II. Ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: - Maloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky F. B., nar. XX.XX.XXXX. - Obidvaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. - E. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej H. výživným v sume 160,Eur mesačne, splatným vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. - Styk otca s maloletou sa neupravuje. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 21.01.2025 podal navrhovateľ – manžel na súd návrh rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. 2. Uznesením č. k. 17P/8/2025-12 zo dňa 18.02.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Kolízny opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom účastníkov, so sobášnym listom, s rodným listom maloletej, lustráciou v Sociálnej poisťovni, záznamom z informatívneho stretnutia rodičov a rodičovskou dohodou. 5. Rodičia dňa 03.04.2025 uzavreli dohodu, na základe ktorej maloleté dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej H. výživným vo výške 160 Eur mesačne splatným vždy do 25teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. 6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 7. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 8. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 9. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná. 10. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 13. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 14. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 15. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Manžel na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Hlavným dôvodom je to, že nedokážu spolu komunikovať. Keď sa aj rozprávali, vždy to skĺzlo k hádke, už sa len hádajú. Hádali sa kvôli práci manželky, kvôli jeho práci. On je poľnohospodár, chodí do práce aj v sobotu a v nedeľu. Nemôže zmeniť zamestnanie z toho dôvodu, že byt, v ktorom bývajú, dostal od zamestnávateľa. Iný vzťah nemá, ale myslí si, že už nemá zmysel akákoľvek komunikácia. Svoju manželku berie už iba ako kamarátku.
Manželka s návrhom súhlasila. Aktuálne má už iný vzťah. Je pravda, že sa neustále hádali. Bolo to také neprijateľné, že odišla aj s dcérkou k mame a tam sú zhruba rok. Nový vzťah, ktorý má, vníma ako vážny. Kolízny opatrovník vo svojej správe viedol, že manželia bývajú oddelenie od novembra 2024. Obaja bývajú v družstevných bytoch spoločnosti VKM s.r.o. Necpaly. Otec detí pracuje v spoločnosti VKM s.r.o. Necpaly na pozícii krmič – traktorista a ošetrovateľ hovädzieho dobytka (sezónne práce). Jeho čistý mesačný príjem je 960,- Eur. Mesačné výdavky má na nájom 300,- Eur, mobil 10,- Eur a na benzín 70,Eur. Matka pracuje v B. D. I. na pozícii čašník – recepčná. Jej čistý mesačný príjem je 930,- Eur. T. č. býva so svojou mamou A. B. v družstevnom byte spolu s mal. H.. Chce po ukončení dedičského konania bývať v obci J. v rodinnom dome č. XXX. Výdavky matky sú na nájom 220,- Eur, telefón 24,- Eur, benzín 50,- Eur. Mal. H. navštevuje 1. ročník ZŠ K.. Je zdravá. Výdavky na maloletú má matka na stravu 150,Eur, oblečenie, obuv, drogéria, lieky a vitamíny podľa potreby. 18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto manželstvo rozviedol. Dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu súd schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Určené výživné je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého dieťaťa. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich CMP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.