Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 11C/32/2025 5725201092 30. 10. 2025 JUDr. Alena Káčeriková ECLI:SK:OSMT:2025:5725201092.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin sudkyoou JUDr. Alenou Káeerikovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná pois? ovoa, a.s., IEO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská eas? Petržalka proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 1.824,15 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.824,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.824,15 eur od 05.07.2024 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,40 eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 14.04.2025 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.824,15 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanej v období od 25.09.2018 až naďalej zaniklo povinné zdravotné poistenie v Slovenskej republike ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike z dôvodu, že slovenský zamestnanec alebo SZČO vykonáva prácu mimo územia SR, a to v krajinách EÚ resp. je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území iného štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila. Žalovaná vecné dávky zdravotného poistenia hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia spolu v sume 1.824,15 eur čerpala v zahraničí, a to v Českej republike v období od 14.02.2022 do 24.08.2022, teda aj v období po vyňatí/zániku jej verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, hoci už na ne nemala nárok, nakoľko sa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v Českej republike stále preukazovala preukazom poistenca žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vecných dávok spolu v sume 1.824,15 eur a nákladov konania v sume 2.40 eur výzvou zo dňa 13.06.2024 s tým, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalovanú sumu uhradila. Výzva žalovanou bola prevzatá dňa 19.06.2024. Lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanej uplynula dňa 04.07.2024 a tak dňom 05.07.2024 sa dostala do omeškania. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila v lehote poskytnutej vo výzve, zaslal jej žalobca poslednú výzvu pred podaním žaloby zo dňa 23.09.2024 obyčajnou listovou zásielkou a náklady si vyúčtoval v sume 1,- eura.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil ustanoveniami Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, kedy poistenec podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona vyššie uvedeného. 3. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov na území SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt. 4. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) Zákona č. 580/2004 Z.z. to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. 5. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) citovaného zákona to neplatí, ak vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť. 6. Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, kedy nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d) alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR. 7. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom len poistenec. 8. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. 9. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) citovaného zákona má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. 10. Okresný súd Martin na základe predložených listinných dôkazov dňa 30.04.2025 vydal platobný rozkaz sp. zn. 11C/32/2025. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť prostredníctvom poštového úradu ani prostredníctvom Mestskej polície v Martine, ktorá súdu písomne dňa 10.06.2025 oznámila, že žalovaná na uvedenej adrese nebýva. Mestská polícia sa skontaktovala s matkou žalovanej, ktorá uviedla, že jej dcéra na uvedenej adrese nebýva cca 2 roky. Z dôvodu, že nie je s dcérou v kontakte, nevedela uviesť adresu, na ktorej sa zdržuje ani telefónne číslo. 11. Okresný súd Martin vyzval žalobcu podľa ustanovenia § 190 CSP o súčinnosť pri zisťovaní pobytu žalovanej. 12. Žalobca sa písomne vyjadril dňa 30.06.2025, kedy oznámil adresu uvedenú v žalobe s tým, že ku dňu vyhotovenia vyjadrenia žalovaná nie je poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a zároveň oznámil telefónne číslo. Na uvedenom telefónnom čísle súd sa pokúsil kontaktovať žalovanú, avšak telefónne číslo neexistuje. 13. Uznesením zo dňa 04.07.2025 Okresný súd Martin zrušil vydaný platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. 14. Žalobca je akciová spoločnosť založená na účely verejného zdravotného poistenia, ktorá vykonáva verejné zdravotné poistenie na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia a zápisu do Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, oddiel Sa, vložka č. 3602/B. 15. Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 30.10.2025, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Predvolanie na pojednávanie si na uvedenej adrese, uvedenej v Registri obyvateľstva SR neprevzala. Z toho dôvodu súd konal v jej neprítomnosti. 16. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 30.10.2025 uviedla, že žalobca na podanom návrhu v plnom rozsahu ako je uvedené v petite žaloby, nakoľko k termínu pojednávania neevidujú úhradu zo strany žalovanej. 17. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania predložené zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav:
18. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. 19. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. 20. Z predložených dôkazov mal súd preukázané, že žalovanej v období od 25.09.2018 trvalo zaniklo povinné zdravotné poistenie v Slovenskej republike ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR z dôvodu, že slovenský zamestnanec alebo SZČO vykonáva prácu mimo územia SR, a to v krajinách EÚ resp. je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila. Žalovaná vecné dávky zdravotného poistenia hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia spolu v sume 1.824,15 eur čerpala v zahraničí, a to konkrétne v Českej republike v období od 14.02.2022 do 24.08.2022, teda aj v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, hoci už na ne nemala nárok, pričom ako mal súd preukázané sa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v Českej republike stále preukazovala preukazom poistenca žalobcu. Rozpis poskytnutých vecných dávok hradených žalobcom v období po zániku verejného zdravotného poistenia bol priložený v dokumentoch zahraničnej zdravotnej poisťovne a je súčasťou listinných dôkazov. 21. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vecných dávok spolu v sume 1.824,15 eur a nákladov konania v sume 2.40 eur výzvou zo dňa 13.06.2024, v ktorej poskytol žalovanej lehotu 15 dní od doručenia výzvy na úhradu vecných dávok. Výzva bola žalovanou prevzatá dňa 19.06.2024. Žalovaná dobrovoľne dlžnú sumu neuhradila, lehota jej uplynula dňa 04.07.2024. Dňom 05.07.2024 sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobca si tak okrem nákladov, ktoré mu vznikli s výzvou a doručovaním písomností v sume 3.40 eur uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 1.824,15 eur od 05.07.2024 až do zaplatenia. 22. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žalobca žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť celkový dlh vo výške 1.824,15 eur. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dhu. 25. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v stanovenej výške 9,25 % odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie poskytnutej žalobcom vo výzve zo dňa 23.09.2024 t.j. od 05.07.2024. 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu, ktorým sa konanie končí. 29. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, uplatnil si aj náhradu trov konania pozostávajúcu z nákladov konania spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 4,80 Eur, ktoré mu súd priznal v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V Martine, dňa 30.10.2025 JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa