Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 10C/53/2025 5725201366 09. 10. 2025 JUDr. Mária Gazdačková ECLI:SK:OSMT:2025:5725201366.2
Uznesenie Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpený procesným opatrovníkom: mesto Bytča, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o uloženie zákazu vykonávať za žalobcu právne úkony v súdnom konaní, takto rozhodol: I. Konanie sa zastavuje. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.05.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému uloženia zákazu vykonávať akékoľvek právne úkony za žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11C/36/2025. Žiadal tiež, aby súd v tomto konaní (11C/36/2025) priznal žalobcovi postavenie účastníka konania, a to od úplného začiatku. 2. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 04.11.2022, č.k. 37Ps/8/2019-532, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.06.2024, sp.zn. 8CoP/18/2023, právoplatným dňa 21.08.2024, bola žalobcovi obmedzená spôsobilosť na právne úkony, okrem iného aj tak, že nie je spôsobilý na samostatné konanie a vystupovanie pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy, okrem prípadov, keď zákon ustanovuje, že osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony môže samostatne konať. Zároveň bola žalobcovi za opatrovníčku ustanovená jeho sestra F. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý. 3. Uznesením č.k. 10C/53/2025-45 zo dňa 30.07.2025 súd ustanovil žalobcovi procesného opatrovníka - Mesto Bytča, ktorého úlohou je zastupovať žalobcu v konaní, pretože opatrovníčka ustanovená rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 37Ps/8/2019-532 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8CoP/18/2023 F. D. vystupuje v konaní vedenom Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 11C/36/2025 v procesnom postavení žalovanej strany. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2025. 4. Výzvou zo dňa 30.07.2025 súd v súlade s § 138 Civilného sporového poriadku vyzval ustanoveného procesného opatrovníka žalobcu na oznámenie, či súhlasí s podanou žalobou alebo ju berie späť, keďže sa táto podľa jej obsahu súdu javila ako zjavne nedôvodná. 5. Podaním doručeným súdu dňa 09.09.2025 procesný opatrovník žalobcu vzal žalobu v celom rozsahu späť. 6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu v zastúpení jeho procesným opatrovníkom pred pojednávaním resp. predbežným prejednaním sporu. Súhlas žalovaného sa v tomto prípade nevyžaduje. Na základe uvedeného súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil. 10. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách. Žalobca v zastúpení procesným opatrovníkom zobral žalobu späť, po výzve súdu z dôvodu jej zjavnej nedôvodnosti. Z procesného hľadiska došlo k zastaveniu konania zavinením žalobcu, čoho dôsledkom je, že nárok na náhradu trov konania patrí žalovanému. Keďže z obsahu súdneho spisu nevyplynulo, že by žalovanému v tomto konaní nejaké trovy vznikli (o konaní nemá toho času ani vedomosť, keďže žaloba mu nebola doposiaľ zo strany súdu doručovaná), súd ich náhradu žalovanému nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.