Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 28P/125/2025 5725201622 03. 09. 2025 JUDr. Paulína Cubinková ECLI:SK:OSMT:2025:5725201622.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. XX/XX, F. G. a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. XXXX/X, I. – J., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. dieťaťa, takto rozhodol: I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 220,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od 10.06.2025. Zameškané výživné pre maloleté dieťa za obdobie od 10.06.2025 do 31.08.2025 v sume 189,- € sa otec zaväzuje uhradiť matke, najneskôr do 31.12.2025. II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 9P/74/2022 zo dňa 01.08.2022, právoplatný dňa 08.08.2022, v časti určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 10.06.2025 sa matka domáhala zvýšiť výživné na maloleté dieťa zo sumy 150,- eur na sumu 220,- eur. Matka vo svojom návrhu uviedla, že maloletá nastupuje od septembra 2025 do školy a od posledného obdobia, kedy bolo rozhodovaného o výške vyživovacej povinnosti otca sa zvýšili všetky výdavky spojené so starostlivosťou o maloletú. 2. Uznesením č. k. 28P/125/2025 zo dňa 09.07.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 03.09.2025, ktorého sa zúčastnil kolízny opatrovník, rodičia sa pojednávania nezúčastnili. Rodičia súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Súd o návrhu matky mal. dieťaťa rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti rodičov s poukazom na § 180 CSP. 4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa: rozhodnutie o prijatí na základné vzdelávanie maloletej, bločky predložené matkou, príjmový doklad, rozpis vyšetrení, výpis z účtu, výpis, vyhlásenie osobných, majetkových, zárobkových pomerov otca, vyhlásenie osobných, majetkových, zárobkových pomerov matky, potvrdenie o poberaní prídavku za rok 2025, potvrdenie o príjme matky, kúpno-predajná zmluva, potvrdenie o príjme otca, správa kolízneho opatrovníka zo dňa 25.08.2025,
záznam z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 28.08.2025 spísaný na Okresnom súde Martin, rodičovská dohoda uzavretá na Okresnom súde Martin zo dňa 28.08.2025 a podstatný obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/74/2022, z toho najmä rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 9P/74/2022 zo dňa 01.08.2022. 5. Matka mal. dieťaťa na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 28.08.2025 uviedla, že jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 958,08 € (vrátane daňového bonusu). Na bývanie prispieva rodičom sumou 70,- €. Spláca pôžičku za účelom kúpy auta s mesačnou splátkou vo výške 159,99 €. Ostatné mesačné výdavky predstavujú výdavok na pohonné hmoty vo výške 80,- €, výdavok na drogériu 80,€, na stravu 250,- eur, mobil 50,- €. Ďalej uhrádza povinné zmluvné poistenie vo výške 178,- € ročne, cestovné poistenie vo výške 41,50 €/ročne a ďalej má len ostatné bežné výdavky na chod domácnosti, trávenie voľného času a bežný život. Mesačné výdavky na mal. dieťa sú bývanie 35 €, stravu okolo 150,€ až 200,- €, cestovné do školy (zabezpečuje matka svojím autom), poistka vo výške 30 €, sporenie vo výške 10,- €, drogéria 25,- €, poplatok za hokej 40,- € (jeden mesiac hradí výdavok otec a druhý mesiac hradí výdavok matka), výdavok na oblečenie 50,- €, cestovné poistenie 41,50 €/ročne. Otec sporí maloletej samostatne. Otec na stretnutí uviedol, že jeho čistý mesačný priemerný príjem za posledných 12-násť mesiacov je vo výške 1.927,- €. Mesačné výdavky otca sú na plyn 90,- €, elektriku 30,- €, voda 40 €/polročne, mobil 18,50 €, TV a internet 45,- €, pohonné hmoty 60,- €, sporenie vo výške 260,- €, výdavok na zdravotnú starostlivosť vo výške 30,- €, oblečenie a obuv 20,- € a poistenie domácnosti a auta 800,- €/ročne, výživné platené doposiaľ v sume 150,- € a ostatné bežné výdavky na chod domácnosti, trávenie voľného času a bežný život. 6. Rodičia sa na predmetnom stretnutí dohodli zvýšiť výživné na maloleté dieťa na sumu 220,- € mesačne od 10.06.2025, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým, že zameškané výživné pre maloleté dieťa za obdobie od 10.06.2025 do 31.08.2025 v sume 189,- € sa otec zaväzuje uhradiť matke najneskôr do 31.12.2025. 7. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná. 8. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 16. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 17. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov. 18. V prvom rade súd uvádza, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/74/2022 zo dňa 01.08.2022, právoplatným dňa 08.08.2022, bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 €, mesačne, styk rodičia nežiadali upraviť. Súd tak skúmal, či došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je nemenné. Môže dôjsť totiž k zmene pomerov ako na strane povinného, tak i na strane oprávneného, pokiaľ sa výrazným spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, môžu znamenať dôvod pre novú úpravu vyživovacej povinnosti. Súd pri svojom rozhodovaní v takomto konaní zisťuje okolnosti dôležité pre určenie pôvodnej vyživovacej povinnosti a posudzuje, či sa tieto okolnosti podstatne a výrazným spôsobom zmenili, či podstatne a výrazným spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do starostlivosti výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. 19. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodnom ako i terajšom konaní a zistil, že na strane maloletej došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje primerané zvýšenie vyživovacej povinnosti. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynuli takmer 3 roky. V čase pôvodného konania maloletá navštevovala materskú školu, aktuálne už nastúpila do prvého ročníka na základnú školu. Vzhľadom na uplynutie času pribudli maloletej aj voľnočasové aktivity a krúžky. 20. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a povinností podlieha schváleniu súdom. 21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Súd mal po oboznámení sa s listinnými dokladmi predloženými rodičmi za to, že obsah rodičovskej dohody neodporuje záujmom mal. dieťaťa, a to tak vzhľadom na jeho vek ako aj na jeho súčasné výdavky uvádzané matkou mal. dieťaťa. Uzavretá rodičovská dohoda vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a schopností otca a zodpovedá veku ako aj odôvodneným výdavkom mal. dieťaťa. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. Rodičia nie sú oprávnení podať proti I. výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.