Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 28P/181/2025 5725202467 23. 09. 2025 JUDr. Paulína Cubinková ECLI:SK:OSMT:2025:5725202467.2
Uznesenie Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B., zastúpená kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: D. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, B. a otca: G. H. B., I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B., zastúpený: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka, so sídlom Andreja Kmeťa 10511/17, Martin, IČO: 42216541, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.09.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletú dočasne zveril do jeho osobnej starostlivosti, zaviazal matku prispievať na výživu maloletej vo výške 100 EUR mesačne a zároveň uložil otcovi povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení voči matke návrh na začatie konanie o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A.. 2. V návrhu otec uviedol, že Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 16.11.2023 vo veci sp. zn. 17P/51/2023 schváli dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, v zmysle ktorej bola maloletá A. zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom striedavá osobná starostlivosť sa má realizovať v týždenných intervaloch (od nedele do nedele). Otec ďalej uviedol, že dňa 14.09.2025 prišiel k bydlisku matky pre maloletú približne o 18.00 hod., nakoľko v párny týždeň má mať maloletú v starostlivosti on. Matka mu však oznámila, že maloletá išla von s kamarátkou H., mala sa vrátiť o 17.00 hod., ale prestala dvíhať telefón. Otec tak začal maloletú intenzívne hľadať, skontaktoval sa aj s kamarátkou H., ktorá spočiatku tvrdila, že s A. nebola a napokon priznala, že A. vo Vrútkach nastúpila na vlak do F. a že ide utiecť do C.. Keď sa o tomto otec dozvedel nahlásil nezvestnosť maloletej na J. H. B.- D.. Vo K. našiel mobil maloletej, ktorá ho vyhodila, následne šiel otec do F., kde mala maloletá prespať. V súčinnosti s mestskou políciou maloletú hľadal na vlakovej stanici, autobusovej stanici, reštauráciách a ubytovaniach po meste. Celý čas bol v spojení s J. H. B.- D., pričom službukonajúci príslušník mu dával informácie, akými vlakmi mohla maloletá ísť, ak by neostala v F. na noc z dôvodu, že na kamerovom systéme spred železničnej stanice sa maloletá nenachádzala. Otec pokračoval do C. B. C. K., tam mu volali policajti, že maloletá sa nachádza v E., do E. sa vybral aj otec, pričom policajt mu oznámil, že v obci pred E. si maloletú prevzala jej matka. Príslušníci J. H. B.- D. otcovi ani neoznámili, že dcéra sa našla, otca kontaktovali cestou do E. dvaja známi nezávisle od seba, že maloletá sa našla medzi polnocou a jednou hodinou. Následne sa otec vrátil do B. k bytu, v ktorom býva maloletá s matkou v doprovode polície. Matka A. ťahala z auta do bytu, kam otca nevpustila. Otec matke uviedol, že maloletú nechá sa vyspať ale príde si pre ňu 15.09.2025 z dôvodu, že nesúhlasí s tým, aby bola maloletá celý párny týždeň u matky. Matka otca nevpustila do bytu ani popoludní a maloletú otcovi odmietla odovzdať, a to aj napriek právoplatnému
a vykonateľnému rozhodnutiu. Otec matke navrhol, aby si matka maloletú ponechala tento týždeň a on ju bude mať budúci, keď má byť maloletá u matky s čím matka nesúhlasila. Uviedol, že doposiaľ bola maloletá bezproblémové dieťa, navštevovala L. D. M. v B., kde na vysvedčeniach mávala samé jednotky, v júni 2025 mala dve dvojky. Od 01.09.2025 navštevuje 1. ročník Gymnáziá, otec má o dcéru strach, domnieva sa, že A. potrebuje odbornú pomoc psychológa, prípadne iného odborníka. Matka maloletú dňa 16.09.2025 nepustila do školy, otec nemá maloletú ako skontaktovať. S maloletou má intenzívny vzťah, vychádzajú spolu dobre, od troch rokov sa o ňu osobne stará. Maloletá má v domácnosti otca stabilné prostredie bez akýchkoľvek rušivých vplyvov a má tam aj širšiu rodinu, ktorá pomáhala otcovi pri hľadaní dcéry. Matka sa podľa otca o maloletú dostatočne nezaujíma, neurobila nič ani vtedy, keď sa maloletá nevrátila domov načas, otec nechápe ako mohla A. odísť z domu s troma taškami bez toho, aby to v matke vzbudilo podozrenie. Taktiež si maloletá musela dopredu vyhľadať spoje a pripraviť veci. Matka neprispieva na mimoškolské aktivity maloletej, takmer všetky výdavky uhrádza otec. Matka má ešte ďalšiu dcéru, s ktorou má taktiež výchovné problémy. Podľa otca je pre normálny vývoj A. potrebné, aby s ňou trávil čas, v ktorom by mohol realizovať svoje výchovné pôsobenie, matka nerešpektuje jeho rodičovskú rolu, bráni mu v styku s maloletou, prechováva ku nemu negatívne emócie, ktoré nevie ovládať, poukazuje aj na súdny spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde matka mimosúdne riešenie sporu odmietla. 3. K podanému návrhu otec pripojil e-mailovú komunikáciu s matkou, rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/51/2023 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a dňa 17.09.2025 následne súdu doposlal potvrdenie o dochádzke. 4. Dňa 17.09.2025 zaslala súdu vyjadrenie aj matka maloletej (ktorá dľa vyjadrenia má vedomosť o tom, že otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia), pričom uviedla, že nesúhlasí a nestotožňuje sa s podaným návrhom. Podľa nej opis skutkových okolností otcom neodzrkadľuje realitu. Matka uviedla k opisu situácie z 14.09.2025, že A. sa správala úplne normálne, komunikovala a okolo 14 hod., sa opýtala či môže ísť von s kamarátkou. Odišla okolo 15.30 hod., s malou plátennou taškou, pričom matka jej prízvukovala, že o 17 hod., musí byť doma. Keď neprišla, začala jej telefonovať a to že maloletá nezdvíhala pripisovala tomu že máva vypnuté zvonenia. Keď sa blížila 18 hodina stres sa zvyšoval ale vedela, že čochvíľa príde otec, ktorý má v mobile jej lokalizáciu. Keď mu to matka povedala bez slova odišiel, o chvíľu volal čo mala maloletá na sebe. Povedal, že A. nenašli, iba mobil a na otázku kde ho našli jej neodpovedal. Matka tak vyhľadala kontakt na rodičov kamarátky, otec kamarátky povedal, že A. nasadla na vlak do F. a otec už o všetkom vie. Začala tak prehľadávať izbu A. a otca podrobne informovala o tom, že táto si vzala úspory, o histórii vyhľadávania v počítači a podobne. Následne išla na políciu, po príchode volalo jej staršej dcére české číslo, a to slečna, s ktorou sa A. stretla vo vlaku. A. sa jej priznala, že utiekla, súhlasila s tým, že ostane s A. kým po ňu prídu. Ihneď vyrazila po ňu a kontaktovala políciu. A. vyzdvihli v Českej republike, kde sociálna pracovníčka so súhlasom A. informovala, že A. utiekla kvôli otcovi, nakoľko nechcela k nemu ísť. Zároveň sa tak preukázateľne stalo krátkou predtým ako sa mal realizovať styk s otcom. O prevzatí A. otca informovala, A. aj vysvetlia, že by mala byť tento týždeň u otca, na čo reagovala vyplašene, rovnako ako keď si všimli, že ide autom za nimi, maloletá keď videla, že otec čaká pred domom nechcela ani vystúpiť. Na druhý deň opätovne dcére vysvetlila jej nemúdre konanie a následky konania, pričom dcéra sa vyjadrila, že k otcovi nechce ísť, hoci ho má rada a že by radšej bola u matky a k otcovi chodila keď sa dohodnú. Porozprávala ja iné skutočnosti, dejúce sa u neho. Keď však nakoniec súhlasila, že k nemu pôjde, matka jej nijakým spôsobom nebránila. K ostatným tvrdeniam v návrhu matka uvádza, že otca o všetkých veciach týkajúcich sa nájdenia A. informovala, nesúhlasila s tým, aby k nemu maloletá išla z dôvodu, že to sama nechcela. Rovnako súhlasí s tým, že je maloletej potrebné nájsť psychológa a napokon nie je pravdou, že by otec o tom, že A. nejde do školy nevedel. Ešte pred políciou sa jej spýtala, či pôjde na čo povedala, že nechce ísť. S tým matka súhlasila nakoľko aj veľa spolužiakov vedelo o tom, že sa stratila. Otec sa môže s A. skontaktovať cez jej telefón, aj utorok ráno spolu komunikovali ohľadne školskej psychologičky. A. sa jej priznala, že tie tašky si vyhodila z balkóna svojej izby. Rovnako matka namieta, že všetky náklady uhrádza otec, odmieta tvrdenia, že sa o maloletú nezaujíma, namieta aj osočovanie jej plnoletej dcéry. Matka žiada podaný návrh otca zamietnuť. 5. Okresný súd Martin uznesením č.k. 28P/181/2025-24 zo dňa 18.09.2025 ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B.. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na konania podľa Civilného mimosporového poriadku sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd. 12. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17P/51/2023 mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/51/2023 zo dňa 16.11.2023 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom striedavá osobná starostlivosť sa realizuje tak, že maloletá bude v osobnej starostlivosti otca každý párny týždeň v roku od nedele 18.00 hod. predchádzajúceho týždňa do nedele 18.00 hod párneho týždňa a v osobnej starostlivosti matky každý nepárny týždeň od nedele 18.00 hod párneho týždňa. Týmto došlo k zmene Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/133/2023 zo dňa 11.07.2023 vo výroku II., ktorým súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. 14. Z potvrdenia o dochádzke zo dňa 17.09.2025 vydané Gymnáziom A. N., B. vyplýva, že maloletá A. sa dňa 16.09.2025 nezúčastnila vyučovania, vymeškané hodiny v počte 6 má ospravedlnené. 15. Súd vyžiadal úradné záznamy polície ohľadne popísaného incidentu, pričom J. H. B.- D. emailovým podaním súdu doručeným 22.09.2025 oznámilo, že J. H. B.- D. eviduje udalosti č. 258.25/175 a 258.25/1162. J. H. B.- D. potvrdzuje, že hliadka PZ bola na ul. F. XX vyslaná z dôvodu sporu rodičov o maloletú A., kde v oboch prípadoch sa na mieste nachádzali rodičia, kde sa otec dožadoval dcéry, nakoľko ju mal mať podľa rozhodnutia súdu v opatere, avšak dcéra ku otcovi nechcela ísť, preto sa na základe vyjadrenia dcéry rodičia medzi sebou na mieste dohodli, že počkajú do ďalšieho dňa a dcéra zatiaľ ostane u matky. Na mieste nezistené, že by matka odmietla otcovi maloletú odovzdať. Rovnako bolo potvrdené, že tunajšie oddelenie riešilo dňa 14.09.2025 nezvestnosť maloletej, ktorá bola v nočných hodinách rovnaký deň vypátraná v meste E.. 16. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd spravidla bez výsluchu a vyjadrení strán a bez vykonania dokazovania. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzakladanejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Súd uvádza, že neodkladné opatrenie možno nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa tiež za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné riešiť bezodkladne, pričom v uvedených veciach tiež súd skúma, akým spôsobom bude ovplyvnený záujem dieťaťa v prípade nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Záujem maloletého dieťaťa bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. 17. Po oboznámení sa s návrhom, vyjadrením matky a ostatnými listinami tvoriaci súdny spis, súd dospel k záveru, že otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavosť dočasného zverenia maloletej do jeho starostlivosti. Súd má za to, že v súčasnosti nie je dôvod
na to, aby súd rozhodol neodkladným opatrením bez bližšieho dokazovania o tak závažnej zmene v živote maloletej, akou je odňatie zo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa aktuálne realizuje do výlučnej starostlivosti otca z dôvodov, ktoré otec v návrhu popisuje. Otec nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v časti dočasného zverenia do jeho výlučnej osobnej starostlivosti dôvodil popísaným incidentom, pri ktorom mala maloletá ujsť, ktorý popísal jednak otec alebo vo svojom vyjadrení i matka. Uvedenú skutočnosť súd nebagatelizuje a z uvedeného možno vyvodiť istý výchovný problém týkajúci sa maloletej, ktorý je potrebné včas podchytiť a riešiť (ako obaja rodičia deklarovali majú záujem vyhľadať a poskytnúť maloletej i odbornú pomoc), avšak podľa názoru tento incident nezakladá potrebu nevyhnutého zásahu zo strany súdu nariadením neodkladného opatrenia. Nebolo preukázané z akého dôvodu sa maloletá dopustila takéhoto konania, či takéto konania súviselo s tým/ktorým rodičom či formou starostlivosti. Rovnako otec nijakým spôsobom nepreukázal zlyhanie matky v starostlivosti o maloletú, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného oparenia. Matka napokon maloletú aj prevzala, keď sa našla čo potvrdil aj samotný otec v návrhu a podľa tvrdení polície nebolo zistené, že by matka odmietala otcovi maloletú odovzdať. Rovnako otec poukazuje len na tento jednotlivý incident, nepopisuje, že by mu matka mala brániť v starostlivosti dlhodobo prípadne, že by sa uvedená striedavá osobná starostlivosť nerealizovala. Na druhej strane popisuje maloletú ako „doposiaľ“ bezproblémové dieťa s vynikajúcim prospechom. Takéto jednorazové konanie maloletej, ktorá sa mala pokúsiť ujsť nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a zmenu v starostlivosti neodkladným opatrením. Súd má za to, že popísané argumenty otca v spojitosti s listinnými dokladmi nezakladajú dôvody na to, aby súd zasahoval neodkladným opatrením. Otec nepreukázal, že by matka dlhodobo ani závažne zanedbávala starostlivosť či zdravie maloletej, naliehavosť a bezodkladnosť na nariadenie neodkladného opatrenia rovnako preukázaná nebola. 18. Aktuálne sú práva a povinnosti rodičov k maloletej upravené právoplatným rozsudkom súdu. Nebolo preukázané, že by došlo k takej zmene pomerov, aby bolo potrebné do neho zasahovať neodkladným opatrením v tak závažnej miere akým je zverenie maloletej zo striedavej osobnej starostlivosti do výlučnej starostlivosti otca. Fakt, či striedavá starostlivosť rodičov je v záujme maloletého dieťaťa a či zaisťuje potreby maloletého dieťaťa lepšie ako výlučná starostlivosť je predmetom dokazovania vo veci samej, avšak takýto návrh otec nepodal, pričom súd zdôrazňuje, že nič mu nebráni podať si návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, kde sa vykoná dokazovanie. Rovnako v prípade ak má za to, že matka nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno sa domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia. 19. Potreba dočasnej úpravy pomerov nebola osvedčená ako naliehavá, keďže súd nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletého dieťaťa je ohrozený, alebo že by nejako utrpelo, prípadne že by mala hroziť nejaká ujma, pokiaľ nebude nariadené. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže nebola osvedčená potreba okamžitého riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov v zmysle návrhu otca, súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 20. Záverom súd považuje za potrebné zdôrazniť, že účel inštitútu neodkladných opatrení spočíva v nutnosti okamžitého zásahu súdu do pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany ich práv a len v prípade konkrétneho a vážneho ohrozenia s možnými nezvratnými následkami (t. j. priamo ohrozený život, zdravie, výchova, výživa, a pod.). 21. Nakoľko otec žiadal zmenu zverenia iba neodkladným opatrením, pričom návrh vo veci samej nepodal, rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Z tohto dôvodu súd rozhodol aj o trovách konania postupom podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý uznesenie vydal (§ 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ).