Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 5Csp/53/2024 6124304792 16. 01. 2025 JUDr. Nora Zátopková ECLI:SK:OSMT:2025:6124304792.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomášikova 28 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. – B., B. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 1.358,24 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.358,24 € s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne od 24.7.2024 do zaplatenia. II. Súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu v 50 €-ových mesačných splátkach počnúc mesiacom februárom 2025 vždy do 25. dňa v mesiaci do úplnej úhrady dlhu pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky. III. Súd žalobu žalobcu v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1.358,24 € od 4.6.2023 do 23.7.2024, zamieta. IV. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou podanou v upomínacom konaním Okresného súdu v Banskej Bystrici žiadal zaviazať zaplatiť žalovaného žalovanú sumu s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy č.A16090998, A16091115, A18091609, A18942271. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 191,76 €. 2. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám č. A16091115, A18942271, A16090998 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 323,16 €. Žalobca pri uzatváraní Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v Dodatkoch bezpredmetným zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že jeho nárok je dôvodný. 3.
Zmluvnú pokutu v sume 61,16 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A18942271. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve, ktorá bola dohodnutá vo výške 104,85 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k zmluve (25.01.2022) do okamihu porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným (07.12.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po do 14 mesiacov. 4. Zmluvnú pokutu v sume 133 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16090998. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 133 €. Na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k zmluve (14.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (07.12.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. 5. Zmluvnú pokutu v sume 129 € si uplatňuje žalobca na základe Dodatku k zmluve č. A16091115. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k zmluve (14.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (07.12.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. 6. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3506568419,3506871076, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobcu mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 843,32 €. 7. Neuhradené splátky v sume 468, 44 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506568419 zo dňa 25,01.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 803,04 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 33,46 €. Žalovaný neuhradil 14 splátok. 8. Neuhradené splátky v sume 374,88 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506871076 zo dňa 16.11.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 374,88 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15,62 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok. 9. Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie . V súlade s článkom 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.06.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom – výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby. 10. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa 06.06.2024, ktorým bolo žalobe žalobcu vyhovené. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Žalovaný v odpore uviedol, že od 14.12.2022 sa nachádzal v ÚVV a ÚVTOS v Žiline a nebolo mu doručené nič ohľadne zaplatenia za služby. V deň, kedy mu bola obmedzená sloboda jeho matka ako splnomocnená osoba bola na pobočke, kde chcela služby za telefonovanie zastaviť, alebo pozastaviť na dobu, kým opustí ústav. Jej žiadosti nebolo vyhovené. Nakoľko služby od 15.12.2022 nevyužíval z uvedených dôvodov nebola mu doručená faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žiadal, aby celá situácia bola prehodnotená, nakoľko bol ochotný zaplatiť zmluvné pokuty za predčasné ukončenie zmluvy s operátorom a faktúry dokedy mu bola obmedzená osobná sloboda, t. j. 14.12.2022 a taktiež aj zariadenie, ktoré bolo súčasťou zmlúv. 11. Žalobca navrhol súdu pokračovať v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci. Pokus o pokonávku a výzva na zaplatenie bola žalobcovi doručovaná na adresu C. D. X, A.. Žalovaný si u žalobcu zvolil elektronické doručovanie faktúr. Žalobca žalovanému faktúry, ktoré sú predmetom žaloby vystavené za obdobie od 22.11.2022 do 22.01.2023 riadne doručoval na nim zvolenú emailovú adresu. Žalobca neeviduje, že by sa faktúry vrátili neprevzaté žalovaným. Povinnosťou žalovaného v súlade s článkom 16. 3 všeobecných obchodných podmienok žalobcu bolo oznámiť žalobcovi nedoručenie faktúry. Takéto oznámenie žalobca neevidoval. 12.
Po postúpení veci miestne príslušnému súdu, a to Okresnému Martin bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobcu a listinnými dôkazmi, a to zmluvami č. A16090998, A16091115, A18091609, A18942271, Dodatkami k zmluvám, dohodami o splátkach č. 3506568419,č. 3506871076, faktúrami vystavenými žalobcom za rozhodné obdobie, pokusom o pokonávku zo dňa 24.04.2023, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 27.02.2024. Žalovaný po oboznámení sa s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dokladmi uviedol, že uhradí nezaplatené faktúry za poskytnuté služby ako aj zmluvné pokuty. Vedel sa stotožniť s tým, že za jedno poskytnuté zariadenie žalobcom nezaplatil nič a tam bol dlžný 24 splátok v sume 374,88 €. Za druhé zariadenie splatil 10 splátok a zostala neuhradená suma 468,44 € za 14 splátok. Celkove teda za zariadenia, ktoré mu boli poskytnuté žalobcom má povinnosť zaplatiť sumu 843,32 €. 13. Zo strany žalobcu v jeho vyjadrení k zápisnici z pojednávania zo dňa 11.12.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že s poukazom na všeobecné obchodné podmienky, a to článok 10 – využívanie SIM karty je uvedené, „že účastník zodpovedá za spotrebu na SIM karte až kým ju dá našej spoločnosti zablokovať“. Žalobca od žalovaného neevidoval písomnú ani telefonickú žiadosť o zablokovanie karty. Všetky SIM karty boli zablokované žalobcom dňa 16.01.2023 v dôsledku neplatenia faktúr za služby. K porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného došlo už nezaplatením faktúr zo dňa 22.11.2022, splatných 06.12.2022 ku dňa 07.12.2022. Žalobca zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, resp. v mesačných splátkach vo výške podľa finančných majetkových pomerov žalovaného. 14. Žalovaný, ktorý sa stotožnil s povinnosťou úhrady nezaplatených faktúr, zmluvných pokút a nesplatenej čiastky zariadení poskytnutých žalobcom uviedol, že je zamestnaný. Mesačne zarobí cca 1.000 € v čistom s tým, že okrem bežných výdavkov na bývanie, hygienu, osobné potreby, cestu do práce má vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu vo výške 200 €. Za tejto situácie bol schopný splácať dlžnú sumu 50 € mesačných splátkach. Poukázal na to, že platobný rozkaz vo veci mu bol doručený vo výkone trestu a odtiaľ podával aj odpor proti platobnému rozkazu. Dovtedy mu žiadne listiny zo strany žalobcu doručené do vlastných rúk neboli. Zásielka zo súdu mu bola doručovaná vo výkone trestu dňa 23.07.2024. Pri zohľadnení vyjadrenie žalobcu, že žalovanému by umožnil splácať dlh aj v splátkach, súd zohľadnil osobné a zárobkové pomery žalovaného a zaviazal ho zaplatiť žalovanú sumu 1.358,24 € s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne od 24.07.2024 do zaplatenia. 15. Takto špecifikovanú dlžnú sumu súd povolil žalovanému splácať v 25 € mesačných splátkach, počnúc mesiacov februárom, vždy do 25. dňa v mesiaci do úplnej úhrady dlhu pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky. 16. Vo veci samej súd rozhodoval dňa 16.01.2025 preto žalovanému povolil splátky mesiacom februárom 2025. 17. Žalobca uplatňoval istinu s príslušenstvom vo výške 6,25 % ročne od 04.06.2023 s odôvodnením, že úrok z omeškania si uplatňuje od 04.06.2023 deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie. Súd mal preukázané, že žalovaný bol obmedzený na osobnej slobode od 14.12.2022. Platobný rozkaz mu bol doručený vo výkone trestu v Žiline dňa 23.07.2024. Doručovanie zo strany žalobcu po obmedzení osobnej slobody žalovaným súd preukázané nemal, preto úrok z omeškania priznal až od obdobia, kedy žalovaný mal vo svojej dispozícií žalobu žalobcu s jeho uplatneným nárokom. Teda úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu, t. j. od 24.07.2024. Do tejto doby bol len úrok z omeškania zamietnutý. 18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal uplatnenú náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V časti, v ktorej bol úrok z omeškania zamietnutý tvorí len nepatrnú časť uplatnenej žaloby, ktorá podľa názoru súdu nemala vplyv na výšku trov
konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov. V Martine, dňa 16.01.2025
JUDr. Nora Zátopková sudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Jarmila Štefulová zastupujúca asistentka