Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 6Csp/70/2024 6124403232 19. 02. 2025 JUDr. Mária Gazdačková ECLI:SK:OSMT:2025:6124403232.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX, D., v konaní o zaplatenie 299,45 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť istinu 178,50 €, zmluvnú pokutu v sume 88,37 € a istinu v sume 32,58 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 299,45 € od 2.1.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 18.10.2024 a následne pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobcu postúpenou na Okresný súd Martin, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 178,50 €, zmluvnej pokuty v sume 88,37 € a istiny v sume 32,58 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 299,45 € od 2.1.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy č. A18263856; A19181889 .V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 178,50 €. 3. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám č. A18263856; A19181889 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 88.37 €. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
4. Zmluvnú pokutu v sume 16,67 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A19181889. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.02.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.6.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov. 5. Zmluvnú pokutu v sume 71,70 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A18263856. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 430,20 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.2.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.6.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov. 6. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506595999, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 32,58 €. 7. Neuhradené splátky v sume 32,58 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3506595999 z 18.2.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 86,88 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,62 €. Žalovaný neuhradil 9 splátok. 8. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 2.1.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 9. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A19181889 zo dňa 18.2.2022, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18263856 zo dňa 25.10.2021, dohodu o splátkach viažucu sa k zmluve č. A18263856 zo dňa 18.2.2022, dodatok k zmluve č. A18263856 zo dňa 18.2.2022, dodatok k zmluve č. A19181889 zo dňa 18.2.2022, pokus o pokonávku zo dňa 21.11.2023, faktúry č. 5734104052, č. 5734111831, č. 5738564757, č. 5738571779, č. 5743046410 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby. 10. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval. 11. Žalovaný sa k žalobe, jej prílohám nevyjadril napriek tomu že mu tieto boli spolu s procesným poučením pre žalovaného a výzvou súdu, aby sa v určenej lehote týmto listinám vyjadril, doručené do vlastných rúk dňa 17.12.2024. Vzhľadom na nečinnosť žalovaného súd postupoval podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. a dňa 19.2.2025 vyhlásil verejne rozsudok vo veci samej bez nariadenia pojednávania. 12. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu ani listinné dôkazy, ktoré žalobca k žalobe pripojil, preto sa skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe považovali za nesporné. Naviac tieto tvrdenia preukazovali aj listiny pripojené do súdneho spisu a v konaní žalovaný neprodukoval dôkaz preukazujúci, že by svoj dlh vo vzťahu k žalobcovi bol zaplatil ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu. Z obidvoch zmlúv, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu a to zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb z 18.2.2022 a dodatku k nej, ako aj zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.10.2021 mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný už od 25.10.2021 bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom a na základe dodatku k obom týmto zmluvám zo dňa 18.2.2022 sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnej viazanosti so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Na základe dodatku k zmluve č. A18263856 zo dňa 18.2.2022 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Xiaomi 11T 128 GB black za kúpnu cenu vo výške 88,80 €, pri poskytnutí zľavy, pričom kúpna cena bez poskytnutej zľavy takéhoto mobilného telefónu predstavovala sumu 519 €. Dodržanie záväzku zmluvnej viazanosti bolo podľa dodatku sankcionované zmluvnou pokutou v sume 430,20 €, pričom podľa tam dohodnutého mechanizmu výška zmluvnej pokuty postupne klesala v závislosti od dodržania celkovej
dĺžky zmluvnej viazanosti. Rovnako k druhej zmluve č. A19181889 bol dňa 18.2.2022 uzavretý dodatok a žalovanému bolo podľa tohto dodatku odpredané koncové zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu 29 €, pričom maloobchodná cena takéhoto zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny predstavovala sumu 129 €. Aj v tomto prípade sa žalovaný zaviazal k zmluvnej viazanosti 24 mesiacov a dodržanie tohto záväzku bolo zabezpečené inštitútom zmluvnej pokuty v sume 100 €, ktorej výška postupne klesala v závislosti od dodržanej doby zmluvnej viazanosti. V súvislosti s odpredaním vyššie uvádzaného mobilného telefónu Xiaomi 11T 128 GB black bola uzavretá dňa 18.2.2022 dohoda o splátkach na základe ktorej sa po zaplatení prvej splátky v sume 1,92 € žalovaný zaviazal zvyšok kúpnej ceny vo výške 86,88 € zaplatiť 24 splátkami po 3,62 €. 13. Zmluvné strany sa dohodli v článku 2 bod 3 dohody o splátkach, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou, ak a) bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšku kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení, tiež, ak zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením zo strany podniku, ak podnik odstúpi prípadne od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, alebo ak podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu, ako z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov účastníka. 14. Na základe uzavretých zmlúv žalobca potom fakturoval žalovanému cenu poskytovaných služieb verejnej komunikácie a to faktúrou č. 5734104052 na sumu 68,50 € zročnou 20.6.2023, faktúrou č. 5734111831 na sumu 12,50 € zročnou 20.6.2023, faktúrou č. 5738564757 na sumu 76 € zročnou 20.7.2023, faktúrou č. 5738571779 na sumu 12,50 € zročnou 20.7.2023, faktúrou č. 5743046410 na sumu 9 € zročnou 20.8.2023. 15. V konaní nebo produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tento dlh žalobcovi v lehote zročnosti, alebo neskôr, zaplatil. 16. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb elektronickej komunikácie spolu vo výške 178,50 € nachádza právnu oporu v ustanoveniach Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý bol účinný v čase poskytnutého plnenia zo strany žalobcu. 17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 18. Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona a) účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb b) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry 19. Súd považoval za legitímny a právne opodstatnený aj nárok žalobu na zmluvnú pokutu, ktorej podmienky boli podľa presvedčenia súdu dojednané v súlade s princípmi zakotvenými v Obč. zákonníku v ust. § 544 a nasl.. Zmluvná pokuta bola dohodnutá tak, že jej výška klesala v závislosti od doby, po ktorú žalovaný dodržal podmienky zmluvnej viazanosti. Keďže však žalovaný porušil podmienky zmluvnej viazanosti neplatením riadne vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb už na začiatku zmluvného vzťahu, mal žalobca právo na úhradu zmluvnej pokuty dohodnutej písomne v zmluve v požadovanej výške. 20. V dohode o splátkach a v dodatku zo dňa 18.2.2022 nachádza právnu oporu aj nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón vo výške 32,58 €. Žalobca už listom z 21.11.2023, ktorý nazval Polus o pokonávku, informoval žalovaného, že na zročných splátkach kúpnej ceny za mobilný telefón dlhuje žalobcovi sumu 21,72 €. V prípade, ak žalovaný nezaplatí túto sumu najneskôr do 15 dní od doručenia upozornenia, stáva sa zročným aj zvyšok dlhu spolu vo výške 10,86 €. Dlžné splátky, ale aj neuhradenú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a zmluvnú pokutu žiadal žalobca
týmto listom zaplatiť do 31.12.2023. Keďže žalovaný zostal nečinný, dňom 2.1.2024 sa s úhradou sumy spolu 299,45 € dostal do omeškania. Žalobca má preto nárok aj na úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. 21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka, je výška úroku z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.