Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 11C/136/2024 6124405262 15. 04. 2025 JUDr. Alena Káčeriková ECLI:SK:OSMT:2025:6124405262.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava – Staré Mesto, právne zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, v konaní o zaplatenie 335,99 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 335,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 335,99 Eur od 03.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 23.10.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 335,99 Eur spolu s 8,65 % úrokom ročne zo sumy 335,99 Eur od 03.10.2024 do zaplatenia a trov konania. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania sp. zn. 4Up/1749/2024 vydal dňa 12.11.2024 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe škodovej udalosti dňa 25.07.2024 došlo k dopravnej nehode pri Vrútkach, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviesť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 996/2024 zo dňa 13.08.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo, a to od 13.08.2024 do 23.08.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 10712024 splatnú dňa 07.09.2024 na sumu 1.281,96 Eur s DPH za 11 dní t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúceho z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5 Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.08.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.281,96 Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola poškodeným postúpená. 2. Žalovaný dňa 18.09.2027 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 945,97 Eur a podľa žalobcu postupoval tak v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami, keď poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je aktívna vecná legitimácia žalobcu ustálená aj súdnou praxou tak, že Zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry, teda aj k vzniku škody. 3. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený prenajať si náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla k zapožičaniu ktorého bol donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňované náhrady nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodený stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného podľa žalobcu nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne chodiť pešo, na bicykli alebo prostriedkami MHD, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie Oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukázanie finančných prostriedkov ak na ne vzniká nárok oprávnenému. Dojednané nájomné vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu, právo na náhradu, ktoré bolo postúpené na žalobcu, boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. 4. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania, žalobca poukázal na Nález ÚS SR zo dňa 14.10.2021 č.k. III. ÚS 309/2020-33, III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o nájme č. 996/2024 zo dňa 13.08.2024, protokol o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodeného, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, faktúru č. 10712024 splatnú dňa 07.09.2024, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, Oznámenie o poistnom plnení, detail pohybu na účte žalobcu. 5. Z dôvodu podania odporu žalovaným Okresný súd Banská Bystrica na návrh žalobcu túto vec postúpil Okresnému súdu Martin. 6. V podanom odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia sa odvolal na odôvodnenie uvedené v Oznámení o poistnom plnení, v zmysle ktorého bola priznaná primeraná doba započítania náhradného vozidla 8 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presu vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Zapožičanie náhradného vozidla bolo priznané odo dňa vystavenia faktúry za opravu vozidla dňa 20.08.2024. Dátum vystavenia faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla poškodeného považuje žalovaný za nesporný. Z Oznámenia o poistnom plnení sa podľa žalovaného žalobca preukázateľne dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo poistné plnenie zo strany žalovaného poskytnuté. Žalobca pritom neuviedol ani nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali poskytnutie vyššej sumy aká bola poskytnutá. Zároveň podľa žalovaného žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že poškodený bol nútený náhradné vozidlo užívať. V čestnom prehlásení poškodeného zo dňa 23.08.2024 síce poškodený uviedol, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou a nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý, avšak tento dôvod nebol žiadnym spôsobom bližšie špecifikovaný (nehovoriac už o jeho preukázaní), preto ho žalovaný považuje za zjavne účelný. Má za to, že žalobca v tejto otázke neuniesol dôkazné bremeno. Zároveň mal za to, že moment doručenia krycieho listu autoservisu, na ktorý sa poškodený odvolával vo svojom čestnom prehlásení je absolútne irelevantný a účelový, keďže autoservis nie je žiadnym spôsobom oprávnený zadržiavať už opravené motorové vozidlo poškodeného resp. podmieňovať jeho vydanie poškodenému doručením krycieho listu poisťovne. 7. V rámci repliky žalobca uviedol, že odpor žalovaného je nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane podľa žalobcu uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných či krajských súdov v obdobných sporoch. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 21.08.2024 do 23.08.2024 podľa jeho názoru nemožno považovať za účelne vynaložené, nakoľko oprava vozidla poškodeného bola podľa faktúry za opravu ukončená dňa 20.08.2024. V ďalšom žalobca uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Žalobca poukázal na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo. Nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalobca považoval za potrebné zdôrazniť, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to vo vzťahu k žalovanému aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise Motorr Žilina s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravené vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla Autoservis má až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho listu dňa 22.08.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevziať si opravené vozidlo a toto si vyzdvihol v najbližší pracovný deň t.j. 23.08.2024. Ďalej žalobca uviedol, že poškodený užíval náhradné motorové vozidlo do dňa 23.08.2024, kedy mu bolo umožnené opätovne užívať jeho opravené motorové vozidlo a kedy bolo z objektívneho hľadiska možné toto zo strany poškodeného prevziať. Predmetný pracovný deň pritom nasledoval po dni vystavenia krycieho listu zo strany poisťovne, ktorý by mal byť súčasne považovaný za deň, s ktorým bol spojený začiatok plynutia lehoty na prevzatie opraveného motorového vozidla, teda deň 23.08.2024 bol v tomto prípade dňom, do ktorého oprávnene poškodený užíval náhradné vozidlo v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla. 8. Žalobca mal za to, že do doby nájmu je potrebné započítať nielen samotnú dobu opravy a skončenie šetrenia Oznámením resp. plnením poisťovne ale takisto aj primeranú lehotu na prevzatie opraveného
vozidla zo servisu. Krycí list bol do dispozície autoservisu v danom prípade doručený dňa 22.08.2024, pričom až po doručení krycieho listu bola poškodenému oznámená možnosť prevziať si opravené vozidlo. Vzhľadom na časové okolnosti doručenia krycieho listu autoservisu nemožno od poškodeného spravodlivo žiadať, aby mal svoje pracovné povinnosti a podnikateľské aktivity zosúladené tak, aby si vozidlo prevzal okamžite t.j. v deň doručenia krycieho listu. Poškodený nájom náhradného motorového vozidla nijako bezdôvodne nepredlžoval, tento trval nevyhnutý čas a náklady na nájomné boli nevyhnutnými a účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi so škodou na motorovom vozidle. 9. Žalobca zároveň poukázal na judikatúru, z ktorej vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/260/2011 zo dňa 04.04.2013. Pokiaľ ide o reálnu dobu užívania poškodeného vozidla, poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15.11.2023. Pokiaľ ide o otázku účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou, boli prekonané rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaný a vo vzťahu dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla dával do pozornosti žalobca rozsudky Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023 zo dňa 25.06.2024, či sp. zn. 9Co/162/2023, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 ako aj názor Ústavného súdu III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023. Zároveň poukázal na to, že v danej veci je preto irelevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie od 13.08.2024 do 23.08.2024 t.j. 11 dní nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov. Z týchto dôvodov navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť. 10. V rámci dupliky sa už žalovaný nevyjadril, ani na urgenciu súdu. 11. Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 15.04.2025. Na uvedené pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu, nedostavil sa žalovaný ani právny zástupca žalovaného, ktorí súhlasili s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov a zisteného skutkového stavu. 12. Právny zástupca žalobcu, prítomný na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe, pričom sa pridŕžal obsahu písomných podaní. Procesnú obranu žalovaného nepovažoval za dôvodnú, mal za to, že doba zotrvania v autoservise je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zavinenou práve klientom žalovaného a za účelnú dobu je nutné považovať obdobie od prijatia vozidla do opravy až do jeho vydania poškodenému, pokiaľ samotný poškodenú túto dobu nejako nepredĺžil, či už úmyselne alebo z nedbanlivosti. Poukázal na to, že poškodený v danej veci užíval motorové vozidlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou do dňa nasledujúceho po doručení krycieho listu. Samotný žalovaný túto skutočnosť ako takú nerozporoval, pričom tak ako žalobca uvádzal, mal za to, že do doby nájmu je nutné započítať aj primeranú lehotu na prevzatie si opraveného vozidla zo servisu. K uvedenej skutočnosti žalobca predložil čestné vyhlásenie poškodeného o nutnosti vyzdvihnúť si obratom motorové vozidlo v deň oznámenia uvedenej skutočnosti a o možnosti vyzdvihnutia si po doručení krycieho listu. Žalobca má za to, že jeho procesná obrana je v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou či už slovenských súdov alebo ústavného súdu. V celom rozsahu zotrval na dôvodnosti žalobného nároku a žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a žalovaného zaviazať na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 13. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 14. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 15. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich opatrovať. 16. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
17. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 18. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 19. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 20. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 21. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 23. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 24. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 25. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 27. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Z predložených listinných dôkazov ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné mal súd za preukázané, že dňa 25.07.2024 došlo vo Vrútkach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol poškodený A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je v zmysle ustanovenia § 427 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 Zákona o PZP daná zodpovednosť a zároveň tiež pasívna vecná legitimácia žalovaného v tomto konaní. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2024 poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcej z faktúry na nájom náhradného vozidla č. 10712024 splatnou dňa 07.09.2024 voči poškodenému. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému, a túto skutočnosť oznámil žalovanému. 30. Z čestného prehlásenia zo dňa 23.08.2024 (č.l. 6 súdneho spisu) vyplynulo, že náhradné vozidlo si poškodený prenajal na dobu od 13.08.2024 do 23.08.2024 t.j. v trvaní 11 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 95726996681 zo dňa 25.07.2024 v autoservise, až do doručenia
krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásil, že po dobu opravy svojho vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný. 31. Dňa 23.08.2024 bola medzi poškodeným (v pozícii postupcu) a žalobcom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky (č.l. 7 rub súdneho spisu), v zmysle ktorej poškodený svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorý rieši škodovú udalosť spôsobenú motorovým vozidlom škodcu (poistenca žalovaného) z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 Zákona č. 381/2001 Zb. t.j. nárok poškodeného na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 25.07.2024 na vozidle poškodeného, postúpil na žalobcu. 32. V bode 5 Zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že im vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom Zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude postúpenú pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. 33. Žalobca listom zo dňa 23.08.2024 oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky spočívajúcej v nároku na poistné plnenie vyplývajúcej z poistnej udalosti č. 9572696681 zo dňa 25.07.2024. 34. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.09.2024 (č.l. 10 súdneho spisu) bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi listom z tohto dátumu oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti, na základe ktorého žalobcovi v prílohe listu predložil výpočet výšky poistného plnenia s tým, že žalovaný vyhodnotil ako primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla dobu 8 dní, v ktorom je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Zapožičanie náhradného vozidla priznané do vystavenia faktúry za opravu vozidla bolo do 20.08.2024 s tým, že na účet žalobcu zaslal sumu 945,97 Eur. 35. Pokiaľ ide o samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, v danom smere súd konštatuje, že poškodený náhradné motorové vozidlo používal v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od 13.08.2024 do 23.08.2024 t.j. 11 dní, kedy dňa 24.08.2024 náhradné motorové vozidlo vrátil žalobcovi. Táto skutočnosť bola preukázaná prehlásením poškodeného ako nájomcu v čestnom prehlásení a tiež v potvrdení autoservisu. Z vyššie uvedeného súd konštatuje, že medzi stranami nie sú sporné skutočnosti týkajúce sa vzniku poistnej udalosti dňa 25.07.2024, postúpenia pohľadávky a účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla. Napokon aj sám žalovaný poskytol čiastočné poistné plnenie priamo žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola dĺžka užívania náhradného motorového vozidla, keď poškodený užíval náhradné motorové vozidlo 11 dní a žalovaný priznal náhradu za nájom v trvaní 8 dní. 36. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla je zodpovedný subjekt povinný nahradiť, avšak len v rozsahu, v akom boli tieto náklady nevyhnutné a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci, ktorá zodpovedá poškodenej veci. Škoda v prejednávanom prípade predstavuje „požičovné“ zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľnom s poškodeným vozidlom poškodenej. Obvyklosť ceny nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla je podľa súdu potrebné skúmať vo vzťahu k miestu a času, v ktorom k prenájmu náhradného vozidla dochádza a tiež v čase nevyhnutnom. 37. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 335,99 Eur titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný čiastočne plnil priamo žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného, v priebehu konania aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu nijako nerozporoval. V rámci procesnej obrany žalovaný namietal dĺžku prenájmu náhradného vozidla. Poškodený mal náhradné vozidlo prenajaté v období od 13.08.2024 do 23.08.2024 t.j. 11 dní, ktorý nájom mu žalobca vyfakturoval v celkovej sume 1.281,96 Eur s DPH. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil žalobcovi dňa 18.09.2024, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal poistné plnenie vo výške 945,97 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nepriznal poistné plnenie vo výške 335,99 Eur čo predstavuje neuznané tri dni prenájmu náhradného
vozidla, ktoré nepriznané plnenie predstavuje žalobou uplatnený nárok. Medzi stranami nebolo sporné, že poškodené vozidlo bolo za účelom opravy v autoservise od 13.08.2024 do 23.08.2024. Hoci autoservis poškodenému dňa 22.08.2024 oznámil ukončenie opravy a možnosti prevzatia si opraveného motorového vozidla zn. Mercedes Benz. Ako vyplynulo z čestného prehlásenia poškodeného, vzhľadom na krátkosť času od oznámenia a skutočnosť, že v danom čase nemal objektívnu možnosť obratom sa dostaviť do autoservisu za účelom prevzatia opraveného vozidla už v deň oznámenia uvedenej skutočnosti a nutne a opodstatnene potreboval náhradné vozidlo, do autoservisu sa dostavil dňa 23.08.2024, pričom v tento deň ukončil aj nájom náhradného vozidla a súčasne si vyzdvihol svoje opravené vozidlo. 38. V zhode so žalovaným je súd toho názoru, že zodpovedný subjekt je povinný nahradiť škodu, v prejednávanom prípade predstavujúcu nájom náhradného vozidla, len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného však súd vyhodnotil ako nedôvodné. Súd je totiž toho názoru, že za obdobie, keď bolo poškodené vozidlo poškodeného v autoservise za účelom jeho opravy, je nárok na náhradu škody totiž v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Do stavu, do ktorého sa poškodený dostal, a v ktorom bol obmedzený, bol zavinený klientom žalovaného. Bolo by preto neprimerané poškodeného zaťažovať, keďže už stav poškodenia je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom, a požadovať od neho, aby vyhľadával požičovňu podľa požiadaviek žalovaného. Výška priznanej škody predstavuje výdavky, ktoré by poškodenému nevznikli, ak by mohol používať svoje vlastné motorové vozidlo. Pri určovaní výšky škody sa vždy vychádza z konkrétnej, skutočnej škody, nemožno vychádzať z hypotetických výpočtov žalovaného. 39. Tvrdenie žalovaného o neprimeranej dĺžke prenájmu náhradného vozidla nemá oporu v zistených skutkových okolnostiach. Nájom za obdobie, kedy bolo vozidlo v autoservise je totiž v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Vozidlo bolo prevzaté do autoservisu dňa 13.08.2024 a následne opravené vydané dňa 23.08.2024. Nájom náhradného vozidla trval presne v tomto časovom období. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Poškodený nemal možnosť ovplyvniť dĺžku trvania opravy. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla pokrýva dobu, počas ktorej bolo poškodené vozidlo v autoservise. Nemožno od poškodeného spravodlivo žiadať, aby sa každodenne dopytoval v servise s požiadavkou prevzatia si vozidla. Doba nájmu teda rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného. Súd konštatuje, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný t.j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody, dopravnou nehodou, nakoľko súd priznal náhradu za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo len za dobu, po ktorú sa poškodené vozidlo poškodeného nachádzalo v servise v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Obmedzenie poškodeného pominulo až reálnym odovzdaním opraveného vozidla, teda momentom, kedy poškodený mohol mať opäť k dispozícii svoje vlastné opravené vozidlo. Tento moment nastal síce dňa 22.08.2024 ako vyplýva z oznámenia autoservisu, avšak vzhľadom na skutočnosť, že tento deň z dôvodov osobných aj pracovných, čo poškodený preukázal, nemal možnosti si vyzdvihnúť opravené motorové vozidlo, toto si prevzal nasledujúci deň dňa 23.08.2024 a ukončil tak aj nájomnú zmluvu so žalobcom. Žalovaný na jednej strane požaduje od autoservisu, aby vykonal opravu v lehote podľa jeho predstáv a prenáša zodpovednosť na poškodeného, na druhej strane sám na seba nekladie rovnaké požiadavky, pokiaľ ide o vydanie krycieho listu a ukončení šetrenia škodovej udalosti. Súd je toho názoru, že poškodený nevedel a ani nemohol ovplyvniť dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise. Žalovaný nepreukázal, že by poškodený nijako prispel k navyšovaniu nákladov za prenájom náhradného vozidla. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že poškodený má nárok na prenájom náhradného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky motorového vozidla. Žalovaný má objektívnu zodpovednosť pri refundácii nákladov hradených z povinného zmluvného poistenia. Inštitút povinného zmluvného poistenia má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k odstráneniu nepriaznivých následkov spôsobených škodovou udalosťou. V tejto súvislosti poukazuje súd na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, z ktorého vyplýva, že „doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa správajú podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarávania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané závisí od okolností
jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázal, že nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravu, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.“ Tento moment nastal v prejednávanom prípade dňa 23.08.2024. 40. V prejednávanom prípade je preukázané, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie t.j. v čase od 13.08.2024 do 23.08.2024 t.j. 11 dní nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočností, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo, a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania žalovaného nemožno u poškodeného umocňovať neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. 41. Vydanie opraveného vozidla až doručením krycieho listu zo strany poisťovne musí predstavovať dohodu medzi autoservisom a poisťovňou, inak by vydanie krycieho listu nemalo opodstatnenie. 42. Podľa súdu nie je relevantné náhradu za predmetnú škodu nepriznať za obdobie, počas ktorého sa vozidlo poškodeného preukázateľne nachádzalo v autoservise a ktorého dĺžku nejako nezapríčinil alebo neovplyvnil poškodený, a to nasledujúce po dátume vykonania opravy odvodenom z faktúry predstavujúcej výzvu na zaplatenie. Je to totiž práve poškodený, ktorý bol proti svojej vôli vylúčený z možnosti užívania motorového vozidla a ktorému je objektívne resp. mimo jeho vplyvu umožnené opravené vozidlo užívať až na základe jeho vydania autoservisom po doručení krycieho listu poisťovňou. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si môže svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným., v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis má až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho listu dňa 22.08.2024 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla a toto si vyzdvihol v najbližší pracovný deň dňa 23.08.2024. Poškodený nájom náhradného vozidla nijako bezdôvodne nepredlžoval, tento trval len nevyhnutný čas a náklady na nájomné boli nevyhnutnými a účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi so škodou spôsobenou na motorovom vozidle. Zároveň súd poukazuje na to, že nemožno vyžadovať od poškodeného, aby okamžite v ten deň, keď mu bolo autoservisom oznámené, že jeho vozidlo bolo opravené, vzhľadom na krátkosť času od tohto oznámenia si ihneď vyzdvihol vozidlo, keďže ako vyplýva z čestného prehlásenia, žalovaný v danom čase nemal objektívnu možnosť obratom sa dostaviť do autoservisu za účelom prevzatia opraveného vozidla už v deň oznámenia uvedenej skutočnosti, čo vzhľadom aj na pracovné vyťaženie nemôže súd toto vyžadovať, a preto má nárok aj na úhradu nájomného za deň 23.08.2024. 43. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,65 % ročne od 03.10.2024 do zaplatenia, možno konštatovať, že žalovaný (poisťovňa) bola v omeškaní s plnením poistného plnenia, nakoľko ho neposkytla v plnej výške. Vzhľadom na ustanovenie § 17 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. sa tak žalovaný s plnením peňažného plnenia dostal do omeškania po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti. Poisťovňa mala poskytnúť poistné plnenie do 15 dní a 16. dňom sa dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia. Preto pokiaľ žalobca žiada úroky z omeškania v časti neposkytnutého plnenia od 03.10.2024, žiada podľa názoru súdu tieto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 44. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
45. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 46. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 47. O trovách konania súd rozhodol v súlade s cit. ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
V Martine, dňa 15.04.2025
JUDr. Alena Káčeriková sudkyňa