Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 4T/51/2026 5726010643 06. 08. 2026 Ing., Mgr. Martin Bekeš ECLI:SK:OSMT:2026:5726010643.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš podľa § 353 ods. 1 Tr. por., v Martine dňa 06.08.2026 takto rozhodol: obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. D. XXXX/X, C. - E., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina, je vinný, že v presne nezistenom čase po polnoci dňa 22.02.2026 v byte č. XX, situovanom na 3. poschodí bytového domu na adrese F. G. X H. C., zapísaného na LV č. XXXX, ktorého vlastníkom je I. J., nar. XX.XX.XXXX a v ktorom bývala poškodená K. F., nar. XX.XX.XXXX, na základe nájomnej zmluvy, poškodená umožnila vstup do bytu svojmu bývalému priateľovi obvinenému A. B., ktorý po krátkom pobyte v byte a po vzájomnej hádke začal byť agresívny, poškodil televízor zn. E., reproduktor na hudbu zn. Fresh rebel a tiež sušiak na prádlo a pri tom sa poškodenej K. F. vyhrážal slovami: „Vieš, čo s tebou narobím? Vyvezú ťa odtiaľto v čiernej truhle.“, potom jej vytrhol z ruky jej mobilný telefón zn. A. 13, chcel sa do neho dostať, čo sa mu nepodarilo, preto ho K. F. vyzvala, aby z bytu odišiel, na čo A. B. nereagoval a v byte neoprávnene zotrval proti jej vôli, následne zo šuflíka v kuchyni zobral nôž s pevnou čepeľou o dĺžke 20 cm, pristúpil k K. F. na bezprostrednú vzdialenosť, držal nôž pred ňou a povedal jej: „Daj mi kľúče od auta“, na čo mu ich K. F. z obavy o svoj život dala, ďalej jej povedal slová: „Ideš so mnou, aspoň sa obleč“, zobral si so sebou aj jej mobilný telefón zn. A. 13, vyšli z bytu, K. F. ostala vo chodbe bytovky, nakoľko tam bol jej kamarát L. M. a A. B. odišiel z bytovky, nastúpil do osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, e.č: C., ktorého vlastníčkou je poškodená N. F., nar. XX.XX.XXXX a užívala ho poškodená K. F., v ktorom odišiel z ulice Konevovej, kde bolo auto odparkované, smerom na ulicu Stavbársku v Martine, kde na križovatke ulíc Nade Hejnej a Stavbárskej spôsobil dopravnú nehodu a spôsobil na ňom škodu vo výške najmenej 2.900,- €, z miesta nehody ušiel na doposiaľ nezistené miesto, čím u poškodenej K. F., nar. XX.XX.XXXX, vzbudil strach o jej život a zdravie, odcudzil jej mobilný telefón zn. iPhone 13 v hodnote 304,86 €, poškodením televízora, reproduktora a sušiaku na prádlo jej spôsobil škodu vo výške 245,18 €, pričom osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, e.č: C. viedol napriek tomu, bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 25T/27/2024 zo dňa 30.10.2024, právoplatným dňa 20.11.2024 uznaný vinným z pokračovacieho prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac, so skúšobnou dobou a probačným dohľadom na 1 (jeden) rok, s obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania návykových látok a trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 15 (pätnásť) mesiacov ako aj trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/51/2025 zo dňa 27.11.2025, právoplatným dňa 27.11.2025, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 66 (šesťdesiatšesť) mesiacov, teda
- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, - inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, - neoprávnene zotrval v obydlí iného, - prisvojil si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe, - maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje súdu o zákaze činnosti, čím spáchal - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. - prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák. - prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a za to mu súd ukladá podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 53 ods. 1 písm. a až d), ods. 2 Tr. zák. za použitia ust. § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest domáceho väzenia vo výmere štyri roky. Súd podľa § 53 ods. 3 Tr. zák. ukladá obvinenému po dobu výkonu trestu domáceho väzenia povinnosť: - v čase osobného voľna od 00.00 hod. do 24.00 hod., s výnimkou nevyhnutne potrebného času na premiestnenie sa do a z miesta výkonu pracovnej činnosti na základe pracovnej zmluvy alebo inej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so Zákonníkom práce, zdržiavať sa v obydlí na adrese, kde bol vykonaný inštitút predbežného šetrenia (ďalej len ako „obydlie“) a s výnimkou jednej hodiny denne určenej na zabezpečenie neodkladnej starostlivosti o blízku osobu (starého otca), a to najmä na vykonávanie nevyhnutných úkonov spojených s participáciou na zabezpečení starého otca základných životných potrieb, asistenciou pri sebaobsluhe a distribúciou stravy či liekov a na zabezpečenie veterinárnej starostlivosti a venčenie psa v bezprostrednom okolí miesta obydlia. - viesť riadny život, - podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami. Súd podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. s použitím § 53 ods. 4 Tr. zák. ukladá obvinenému počas výkonu trestu domáceho väzenia obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholu ako aj omamných a psychotropných látok. Súd podľa § 51 ods. 3 písm. f) Tr. zák. s použitím § 53 ods. 4 Tr. zák. ukladá obvinenému počas výkonu trestu domáceho väzenia obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktovať v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami poškodenú K. F., nar. XX.XX.XXXX. Súd podľa § 53 ods. 5 Tr. zák. po dobu výkonu trestu domáceho väzenia umožňuje obvinenému opustiť obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka, a to len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. O. P. XXXX/XX, C., škodu vo výške 472,- €. Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. O. P. XXXX/XX, C., škodu vo výške 2.890,-€. Poučenie: Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. V prospech obvineného môžu proti rozkazu podať odpor okrem obvineného a prokurátora i príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj jeho zákonný zástupca a jeho obhajca. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods.1 písm. j) Tr. por. o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na
hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj v prípade vydania uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr.por.