Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 30P/4/2026 5726200049 04. 03. 2026 JUDr. Pavla Vicová ECLI:SK:OSMT:2026:5726200049.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa matky: C. D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, A. A. a otca: C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č. NOO a ÚVTOS Trenčín, Súdna 15, Trenčín, v konaní o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Otec sa zaväzuje platiť na maloletú A. zvýšené výživné vo výške 173 eur mesačne splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 7.1.2026. II. Zameškané výživné za obdobie od 7.1.2026 do 31.3.2026 vo výške 204,87 eur sa otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 15P/12/2013-52 zo dňa 28.2.2014 vo výroku o výživnom. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2026 žiadal otec zvýšenie výživného na maloletú A. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že je smutné a zo strany štátu nezodpovedné, že pri každoročnom zdražovaní sa výživné pre deti, ktoré majú odsúdených rodičov, automaticky nezvyšuje. 2. Uznesením č.k. 30P/4/2026-7 zo dňa 13.1.2026 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Odpoveďou na výzvu zo dňa 21.1.2026 doručenou súdu dňa 26.1.2026 otec uviedol, že jeho účasť na vytýčenom pojednávaní nie je potrebná a súd môže pojednávať v jeho neprítomnosti. Dňa 28.1.2026 doručil otec súdu vyhlásenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch spolu s potvrdením o príjme a potvrdením o vyúčtovaní zrážok zo mzdy. 4. Matka sa k návrhu otca vyjadrila vyjadrením zo dňa 9.2.2026, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.2.2026. Matka s návrhom otca na zvýšenie výživného súhlasila len čiastočne a výživné navrhovala určiť vo výške 350 eur mesačne, čo odôvodnila najmä dlhou dobou nezmeneného výživného, nákladmi na maloletú, mimoškolskými aktivitami maloletej a potrebou uhrádzať zubný strojček v najbližšom období.
Spolu s vyjadrením predložila vyhlásenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, potvrdenie o príjme a doklady o svojich nákladoch a nákladoch na maloletú. 5. Zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 2.3.2026 vyplynulo, že súdom určené výživné vo výške 100 eur mesačne si otec vzhľadom na výkon trestu odňatia slobody plní len čiastočne, a to vo výške 40 eur až 50 eur za mesiac a zvyšok do sumy 100 eur vypláca matke Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Turčianske Teplice ako náhradné výživné. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice navrhol, aby súd v záujme maloletého dieťaťa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca, avšak konkrétnu výšku zvýšeného výživného, ktoré bude zohľadňovať potreby maloletej a zároveň finančné možnosti a schopnosti otca, ponechal úrad na rozhodnutí súdu. 6. Na pojednávanie dňa 4.3.2026 sa nedostavil otec, ktorý však eskortu nežiadal a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi v súdnom spise predloženými účastníkmi konania. 7. Súd zistil nasledovný skutkový stav. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 15P/12/2013-52 zo dňa 28.2.2014, právoplatným dňa 8.5.2014 a vykonateľným dňa 21.5.2014 bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 100 eur mesačne od 24.9.2013 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. 8. Matka je v súčasnosti zamestnaná ako sociálny pracovník v Centre sociálnych služieb Horný Turiec a jej priemerný mesačný príjem podľa potvrdenia zamestnávateľa predstavuje 1.130,81 eur mesačne. Matka býva s maloletou A. v dvojizbovom byte, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve matky a jej partnera. Otec je od 20.2.2014 vo výkone trestu odňatia slobody. V súčasnosti sa nachádza v NOO a ÚVTOS Trenčín, kde je pracovne zaradený. Potvrdenie o príjme otca je na č.l. 21. Z čistej pracovnej odmeny otca sa vykonávajú zrážky na úhradu výživného v rozsahu podľa § 45 ods. 2 písm. a) zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ďalej sa z pracovnej odmeny otca vykonávajú zrážky na úhradu trov výkonu trestu a exekúcie za dlžné výživné. Maloletá A. je siedmačka na základnej škole a dosahuje výborné študijné výsledky. Navštevuje volejbalový krúžok v škole a v ZUŠ výtvarnú, spev a hru na klavíri. Navštevuje aj anglický krúžok a venuje sa boulderingu. Maloletá je zdravá, nie je sledovaná v žiadnej špecializovanej ambulancii. O maloletú sa stará výlučne matka vzhľadom na otcov výkon trestu odňatia slobody. 9. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. 10. Pri zvýšení výživného sa súd zameriava najmä na zmenu pomerov, ktoré nastali od poslednej úpravy výživného, a to na strane povinného ako aj oprávneného. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom. Zmena pomerov nastala najmä zmenenými potrebami maloletej
v súvislosti s plynúcim časom. Maloletá mala pri poslednom rozhodnutí súdu necelý rok, teraz má 12 rokov. Už aj samotné uplynutie tak dlhého času je dôvodom na zvýšenie výživného. 11. Súd vychádzal z mesačných výdavkov na maloletú tak, ako ich vyčíslila a preukázala súdu matka, avšak s nasledovnými odchýlkami. Náklady na hygienické potreby súd uznal vo výške 30 eur mesačne, nakoľko suma 100 eur vyčíslená matkou nezodpovedá potrebám maloletej v tomto veku a náklady na lip gloss a voňavky nie sú nevyhnutné. Pri nákladoch na stravu v domácnosti súd vychádzal z vyjadrenia matky na pojednávaní, že suma 250 eur je pre všetkých a na maloletú určil 125 eur. Náklady na školské a písacie potreby určil súd v súlade s vyjadrením matky na pojednávaní vo výške 10 eur mesačne. Súd neprihliadol na náklady na zubný strojček, ktoré boli matkou vyčíslené len orientačne a v čase rozhodovania súdu tento výdavok nevznikol. Súd takisto neprihliadol na náklady na dovolenku v Egypte ako na nevyhnutné. Mesačné výdavky na maloletú tak súd ustálil vo výške 463,66 eur. Výdavky mesačne zubár 8,33 školné ZŠ (spolu 40 eur za rok) 3,33 ZUŠ 13,00 anglický kurz 16,50 bouldering 120,00 lezecký tábor (celková suma 150 eur) 12,50 evanjelický tábor (celková suma 80 eur) 6,67 ošatenie 100,00 hygiena 30,00 strava v škole 10,00 strava doma 125,00 školské a písacie potreby 10,00 lyžovanie 8,33 SPOLU 463,66 Zo sumy 463,66 eur následne súd odrátal výšku prídavku na dieťa, ktorý matka poberá na maloletú (60 eur) a výsledkom je suma 403,66 eur, ktorú sú rodičia povinní vynaložiť na výživu maloletej. Výšku výživného 350 eur, ktorú navrhla matka, teda považoval súd za nedôvodnú. 12. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností a možností otca, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody. Súd pritom nevychádzal zo skutočného príjmu otca (fakticita), ale z príjmu, ktorý by otec vzhľadom na svoje schopnosti, zručnosti, vzdelanie, skúsenosti, zdravotný stav a vek mohol dosahovať (potencionalita). Ak sa povinný rodič úmyselným konaním, pre ktoré bol následne odsúdený k trestu odňatia slobody, zbaví objektívnej možnosti plniť vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu, nie je možné túto skutočnosť pripísať k ťarche dieťaťa odkázaného výživou na svojich rodičov. Opačný výklad by viedol k tomu, že dôsledkom úmyselnej trestnej činnosti povinného rodiča by došlo k zbaveniu sa vyživovacej povinnosti voči maloletej a jej takmer úplnému preneseniu na druhého rodiča zabezpečujúceho starostlivosť o dieťa. Konanie a správanie otca, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody z dôvodu páchania úmyselnej trestnej činnosti, keď protiprávnym
konaním zo subjektívnych dôvodov došlo u neho k strate jeho potenciálnych príjmov, nemožno vziať do úvahy. V takom prípade nemožno prihliadať na reálne zárobkové možnosti otca, ktorý si vlastným zavinením spôsobil zníženie príjmu a možnosť dosahovať príjem vyšší a v širšom ponímaní možno uvedené posúdiť ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania, príjmu a majetkového prospechu. Postup, na základe ktorého by súd akceptoval aktuálnu situáciu na strane otca, by bola v rozpore so záujmami maloletej. Otec uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý a za posledné 2 roky získal prax sanitára. Hrubá mesačná mzda sanitára v okolí C. sa pohybuje okolo 1.000 eur mesačne, čo potvrdila na pojednávaní aj matka, ktorá vychádzala zo skúseností u svojho zamestnávateľa. Suma 1.000 eur brutto predstavuje približne 786 eur netto a z tejto sumy súd vychádzal ako z potencionálnej mzdy otca. Podľa metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom (tzv. tabuľkové výživné) určil súd výživné na maloletú vo výške 173 eur, čo predstavuje 22 % z príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať. Súd návrhu otca vyhovel teda len čiastočne, a to vzhľadom na aktuálnu situáciu otca a vzhľadom na skutočnosť, že otec nepreukázal, že výživné, ktoré si sám navrhol, dokáže platiť. 13. Súd priznal zameškané výživné od podania návrhu na súd, t.j. od 7.1.2026 do 31.3.2026 vo výške 204,87 eur (25 dní omeškania v januári 2026, čo predstavuje 58,87 eur + zameškané výživné za február 2026 vo výške 73 eur a za marec 2026 vo výške 73 eur). Súd umožnil otcovi splácať nedoplatok v splátkach ako je uvedené vo výroku pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so splátkou. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.