Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17P/4/2026 5726200098 26. 03. 2026 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2026:5726200098.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, deti rodičov: matka D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX E., t. č. bytom H. C. XXX/XX, XXX XX E., I. J. J., právne zastúpená: Mgr. Zuzana Pivoňková, advokátka so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX E., t. č. bytom XXX XX K. H. J. XXX, I. E., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky E. F., nar. XX.XX.XXXX. II. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. III. I. C. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť výživné na maloletého A. v sume 150,- € a na maloletého C. v sume 120,- € mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky vopred, počnúc mesiacom apríl 2026, ktoré výživné je splatné v mesiaci marec 2026. IV. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 09.01.2026 podala matka na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletých detí od 01.07.2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté deti žijú s matkou a s otcom sa stretávajú podľa dohody s matkou so zohľadnením najmä pracovných povinností otca. Matka vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom E. F. - FEMI realitná kancelária s miestom podnikania G. XXX/XX, E. a administratívne práce v obchodnej spoločnosti MAJL TRANS s.r.o. so sídlom Sklabinská 152/18, Martin, v ktorej je spoločníčkou a konateľkou. Matka býva v polyfunkčnej budove v E., kde má byt a výdavky mesačne za elektrinu 50 eur, internet 10 eur, daň z nehnuteľnosti 208,56 eur. Vlastní 1-izbový byt na G. L. M. E., kde platí mesačne 156 eur, za elektrinu 32 eur a 15 eur internet. V súčasnej dobe ho prenajíma. Mal. A. chodí do 2. ročníka Spojenej školy v E. a mal. C. do Materskej školy v E.. Mal. A. hrá futbal v obecnej reprezentácii U9 a hosťuje v TJ ŠK Drienok Mošovce U11, v ZUŠ v Mošovciach navštevuje
výtvarný a hudobný odbor. Je alergik, užíva lieky a má laktózovú intoleranciu. Na mal. C. platí matka 30 eur poplatok v MŠ a stravu v MŠ 60 eur mesačne. Otec je zamestnaný ako vodič medzinárodnej kamiónovej prepravy v spoločnosti KASTRANS s.r.o. so sídlom Žabokreky 195. Tiež je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti MAJL TRANS s.r.o. so sídlom Sklabinská 152/18, Martin. Otec má ešte vyživovaciu povinnosť voči synovi z predchádzajúceho manželstva, pričom prispieva na výživu sumou 150 eur. 2. Uznesením č. k. 17P/4/2026-46 zo dňa 12.01.2026 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné: 4. Na pojednávanie sa neustanovil otec, hoci bol riadne a včas predvolaný. Otec svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy. 5. Matka na pojednávaní uviedla, že s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Otec je momentálne PN po operácii chrbtice. PN je od septembra, takže žiada výživné od apríla 2026, ktoré je splatné v marci. Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. N. B., pojednávanie bolo niekedy v novembri 2025. Výživné platil na dobrovoľnej báze 150 eur a v tom znení by malo byť aj súdne rozhodnutie. 6. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 25.03.2026 uviedol, že rodičia neboli manželia a od letných prázdnin 2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté deti žijú s matkou v 2,5 izbovom byte v rámci polyfunkčnej budovy v obci Mošovce, ktorej je vlastníčkou v jednej polovici. Výdavky matky na domácnosť sú 70 eur mesačne za elektrinu, internet 10 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 208,56 eur ročne, mobilný paušál 150 eur mesačne, rodičia sa striedajú v platení, kým doriešia likvidáciu spoločnej firmy, školné na štúdium matky na vysokej škole 1 500 eur ročne. Otec od 01.12.2025 žije sám v nájme v bytovej jednotke v rámci rodinného domu v obci Košťany nad Turcom. Výdavky za nájom bytu s garážou a energiami má vo výške 400 eur mesačne. Otec pracuje v spoločnosti KASTRANS s.r.o. Žabokreky, kde jeho príjem bol od októbra 2024 do septembra 2025 v priemere 821,32 eur mesačne. Rodičia sa vyjadrili, že sa dohodli na úprave rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom. Navrhujú spoločne, aby maloleté deti A. a C. boli zverení do osobnej starostlivosti matky. Zároveň sa dohodli, že otec bude prispievať na výživu mal. A. vo výške 150 eur mesačne a na výživu mal. C. vo výške 120 eur mesačne. Stretávanie majú záujem ponechať na ich vzájomnej dohode. 7. Ďalej sa súd oboznámil s príjmami matky, zmluvou o krátkodobom nájme bytu, potvrdením o príjme otca, rodnými listami maloletých detí, rozhodnutiami o vyrúbení poplatku za komunálny odpad, rozhodnutím o vyrúbením dane z nehnuteľnosti, dokladmi o platbách za elektrickú energiu, vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch otca, vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch matky, výpisom zo živnostenského registra matky, potvrdením o príjme matky, lustráciou v sociálnej poisťovni a dokladmi o nákladoch matky. 8. Otec súdu dňa 17.03.2026 oznámil, že súhlasí s návrhom matky v plnom rozsahu. 9. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná. 10. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
11. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 15. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 16. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 17. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 18. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 19. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený stav veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia maloletých detí nežijú spolu, ale sú dohodnutí na úprave rodičovských práv a povinností. Vyjadrila sa tak matka v návrhu a aj na pojednávaní, tiež sa takto vyjadril otec v podaní ktorým ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní a zhodne sa rodičia obidvaja vyjadrili aj pred kolíznym opatrovníkom. Po vykonaní dokazovania súd vychádzal z dohody rodičov, ktorá dohoda pre neprítomnosť otca na pojednávaní nemohla byť účastníkmi podpísaná, ale táto dohoda sa odrazila v rozhodnutí súdu preto, že to bolo v najlepšom záujme maloletých detí. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).