Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 28P/35/2026 5726200780 22. 04. 2026 JUDr. Paulína Cubinková ECLI:SK:OSMT:2026:5726200780.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, právne zast.: AK JUDr. Ing. Martina Kiseľová, s.r.o. , so sídlom Šoltésovej 94/11, 036 01 Martin, IČO: 56699565 a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: Maloletá A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 500,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 17.03.2026. Zameškané výživné nevzniklo. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. v období od právoplatnosti rozsudku o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej do 30.06.2026 každú sobotu v nepárnom kalendárnom týždni od 08:00 hod. do 18:00 hod. a každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni od 08:00 hod. do 18:00 hod. a v období od 01.07.2026 každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 08:00 hod. do nedele do 18:00 hod.. Otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky, kam ju po skončení styku aj odovzdá. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý kalendárny rok 25.12. v čase od 08:00 hod. do 18:00 hod., kedy si otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky, kam jej ju po skončení styku odovzdá. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 17.03.2026 doručila matka súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu. Podaným návrhom žiadala, aby súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že mal. dieťa budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia, otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 500,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, zároveň
žiadala upraviť styk otca s mal. dieťaťom. Matka k návrhu pripojila aj uzatvorenú Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu uzavretú s otcom mal. dieťaťa dňa 07.03.2026. 2. Uznesením č. k. 28P/35/2026-22 zo dňa 17.03.2026 súd mal. dieťaťu ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, podanej v rámci šetrenia pomerov zo dňa 20.04.2026 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie bytových, majetkových a rodinných pomerov na strane rodičov, pričom bolo preukázané, že matka zabezpečuje každodennú starostlivosť o mal. dieťa. Otec sa na starostlivosti podieľa v rozsahu približne štyroch dní v mesiaci, pričom tento rozsah zodpovedá jeho pracovných povinnostiam v zahraničí. Matka uviedla, že vzťah otca s mal. dieťaťom je dobrý. Otec sa mal. dieťaťu venuje, keď je v jeho starostlivosti. Kolízny opatrovník s otcom mal. dieťaťa vykonal telefonický rozhovor, nakoľko sa otec aktuálne nachádzal v zahraničí. Otec sa vyjadril, že súhlasí s návrhom matky na úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu. Kolízny opatrovník odporúča súdu schváliť rodičovskú dohodu, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa, zabezpečuje stabilitu jeho výchovného prostredia a zachovanie vzťahu s oboma rodičmi. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 22.04.2026, ktorého sa zúčastnili matka, jej právny zástupca a kolízny opatrovník. Otec sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 13.04.2026 a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd o návrhu matky mal. dieťaťa rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti otca s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis. 5. Matka na pojednávaní požiadala schváliť rodičovskú dohodu. Uviedla, že žije u rodičov v rodičovskom dome. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 420,- €, taktiež pracuje na dohodu ako výpomoc obsluhe v Košťanoch nad Turcom s mesačným príjmom okolo 200,- € a poberá rodinný prídavok na mal. dieťa. Jej mesačné výdavky sú príspevok rodičom - 60,- € mame, 60,- € otcovi, robí nákupy potravín, telefón 30,- €, vlastní auto v hodnote nejakých 4.000,- €, výdavky má na pohonné hmoty, poistka raz ročne nejakých 292,- €. Pokiaľ ide o maloletú A., táto navštevuje škôlku, tam sa platí 15,- € škôlka, obedy do 35,- € mesačne, triedny fond 10,- € mesačne, ZRPŠ 25,- € jednorázovo, potom má výdavky na oblečenie, obuv, hračky nejakých 50,- € mesačne, maloletá je zdravá, má bežné výdavky a tiež jej dokupuje vitamíny na podporu imunity priemerne do 50,- € mesačne. S otcom sa stretáva, keď je doma na Slovensku. Pokiaľ ide o pomery otca, tak uviedla, že žije so svojimi rodičmi. Pracuje ako živnostník na stavbách v zahraničí. Keď spolu žili ešte takto pred rokom, tak príjem mal okolo 4.000,€ - 5.000,- € mesačne. 6. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná. 7. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 8. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
11. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 12. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 14. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine. 16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Súd mal po výpovedi účastníkov konania ako aj po oboznámení sa s listinnými dokladmi predloženými rodičmi mal za to, že obsah rodičovskej dohody neodporuje záujmom mal. dieťaťa. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť maloletej zabezpečuje matka, pričom v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletá aj naďalej zostane v osobnej starostlivosti matky. Keďže obaja rodičia sú spôsobilí maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, schválil súd rodičovskú dohodu aj v tej časti, podľa ktorej obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Uzavretá rodičovská dohoda vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a schopností otca a zodpovedá veku ako aj odôvodneným výdavkom mal. dieťaťa. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. Rodičia nie sú oprávnení podať proti I. výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku). Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.