Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 32P/101/2026 5726201488 21. 08. 2026 JUDr. Elena Štefančíková ECLI:SK:OSMT:2026:5726201488.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin, v konaní pred sudkyňou A. B. C. vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti D. E., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F., bytom ako matka dieťa rodičov matky G. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. H. XXXXX/ XX, XXX XX F., št. občianka SR a otca: F. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. XXXX/X, XXX XX F., št. občan SR, zastúpený AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o. so sídlom: M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: Súd schvaľuje rodičovskú dohodu : I. Otec F. F. E., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého D. E., nar. XX.XX.XXXX sumou 250 € a maloletej E. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 230 € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc 21.05.2026. II. Zameškané výživné za obdobie od 21.05.2026 do 21.08.2026 v sume 700 € je otec povinný splácať v splátkach k rukám matky po 50 € mesačne, splatných spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin, č.k. 9P/128/2020-82 zo dňa 03.06.2021v časti výživného na maloleté deti. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 21.05.2026 sa matka domáhala súdneho rozhodnutia, ktorým by súd upravil práva a povinnosti k maloletým deťom – zvýšil výživné na obidve maloleté deti. 2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že od posledného zvýšenia výživného ubehlo niekoľko rokov. Počas tohto obdobia došlo k nárastu cien životných nákladov a súčasná suma výživného vzhľadom na cenu potravín a služieb je nepostačujúca. Vzhľadom na to, že otec odmietal akúkoľvek dobrovoľnú participáciu nad rámec minimálneho výživného určeného v roku 2021, je nevyhnutné, aby súd určil novú výšku výživného. 3. Otec sa k návrhu matky v súdom stanovenej lehote nevyjadril. 4. Kolízny opatrovník sa k návrhu nevyjadril.
5. Súd nariadil informatívne stretnutie rodičov na deň 18.08.2026, ktorého sa zúčastnila matka, otec a právny zástupca otca. Kolízny opatrovník sa nezúčastnil. 6. Súd nariadil pojednávanie vo veci na deň 21.08.2026. Pojednávania sa zúčastnili matka, otec a jeho právny zástupca. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, súd preto vykonal pojednávanie bez prítomnosti kolízneho opatrovníka. V priebehu pojednávania rodičia dospeli k dohode ohľadne výživného na obe maloleté deti a navrhli, aby súd rodičovskú dohodu schválil. 7. Súd vykonal aj listinné dôkazy ich oboznámením : - návrh navrhovateľky matky č.l. 1 - 23 - ustanovenie KO č.l. 27 - žiadosť o súčinnosť č.l. 39 - oznámenie ÚPSVaR Martin č.l. 41 - 42 - tlačivo o MP matky č.l. 44 – 75 - podanie PZ otca č.l. 76 - 113 - záznam z ISR č.l. 120 – 122 - poverenie PZ otca na dnešné pojednávanie Súd si z úradnej povinnosti pripojil spis 9P/128/2020 a to rozsudok na č.l. 82 zo dňa 03.06.2021. 8. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa. 9. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 14. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku – zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. 15. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. 17. Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. 18. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 19. Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci. 21. Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci. 22. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním. 23. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav. Z Rozsudku tinajšieho súdu č.k. 9P/128/2020-82 zo dňa 03.01.2021 súd, okrem iného, zistil, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí výživným na mal. D. 150 Eur a na maloletú Leu 150 Eur mesačne. Z dokladov predložených matkou súd zistil priemerné mesačné náklady na každé maloleté dieťa. Z vyhlásenia o majetkových pomeroch mal súd za ustálené majetkové a sociálne pomery matky a otca. Z rodičovskej dohody uzatvorenej dňa 21.08.2026 súd zistil, že rodičia uzavreli dohodu o zvýšení výživného pre obidve maloleté deti. 24. Z vykonaného dokazovania si súd osvojil vyššie uvedené skutočnosti. Kolízny opatrovník sa k návrhu a rodičovskej dohode nevyjadril. 25. Východiskovým princípom, ktorý platí v režime mimosporových konaní je ochrana verejného záujmu, práv garantovaných zákonom a to s dôrazom na dobré mravy. To sa prejavuje a malo by sa prejavovať v rešpektovaní prioritného kritéria, ktorým je kritérium najlepšieho záujmu dieťaťa, úzko súvisiaceho aj s realizáciu tzv. participačných práv dieťaťa a v bezprostrednej nadväznosti na zachovanie spravodlivého konania. 26. V prvom rade rodičia zodpovedajú za riadny výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a za jeho výchovu. V predmetnej veci majú obidvaja rodičia rovnaké práva a povinnosti k maloletým deťom. 27. V konkrétnom prípade sa rodičia o úprave práv a povinností k maloletým deťom dohodli. 28. Judikatúra súdov vrátane Ústavného súdu SR zdôrazňuje základnú premisu, že sú to primárne rodičia, ktorí rozhodujú o osude svojich detí a že ingerencia štátu by mala nastúpiť iba v tých prípadoch, kedy je to skutočne nevyhnutné a mala by byť primeraná sledovanému účelu. Najlepší záujem dieťaťa môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča. 29. Súd posúdil rodičovskú dohodu ako celok v záujme maloletých detí, a preto jej návrh v celom rozsahu schválil.
30. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. 31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak – generálne ustanovenie CMP. 32. Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu strán v konaní. 33. Účastníci ani nežiadali nahradiť trovy konania. 34. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade s ustanovením § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Martin. V odvolaní je potrebné: · uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka, · označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP): V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Proti uzatvorenej rodičovskej dohode nie je prípustné odvolanie.