Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Martin 17P/66/2026 5726201628 02. 09. 2026 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2026:5726201628.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., C. X, XXX XX B., dieťa rodičov, matka: D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. C. F. XXX, G. B., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 50 412 272 a otec: H. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX I. XXX, G. B., právne zastúpený: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so sídlom A. Kmeťa 10511/17, 036 01 Martin v konaní o návrhu otca na úpravu styku, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: - Otec H. B., nar. X.X.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX každú párnu sobotu od 9.00 hod. do 11.30 hod. za prítomnosti matky od právoplatnosti rozsudku do 28.2.2027. - Od 28.2.2027 otec H. B. je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B. každú párnu sobotu od 9.00 hod. do 11.30 hod. bez prítomnosti matky s tým, že matka maloletú A. odovzdá otcovi pred miestom bydliska otca a po ukončení styku matka vyzdvihne maloletú pred miestom bydliska otca. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 8.6.2026 podal otec na súd návrh na úpravu styku s maloletou, v ktorom žiadal, aby súd upravil stretávanie otca s maloletou. 2. Uznesením č. k. 17P/66/2026-19 zo dňa 9.6.2026 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca, s písomným vyjadrením matky k návrhu, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov a podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/12/2017.
5. Rodičia na pojednávaní uzavreli dohodu, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa mal. A. každú párnu sobotu od 9.00 hod. do 11.30 hod. za prítomnosti matky od právoplatnosti rozsudku do 28.2.2027. Od 28.2.2027 je otec oprávnený stretávať sa s mal. Luciou každú párnu sobotu od 9.00 hod. do 11.30 hod. bez prítomnosti matky s tým, že matka maloletú A. odovzdá otcovi pred miestom bydliska otca a po ukončení styku matka vyzdvihne maloletú pred miestom bydliska otca. 6. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 8. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený stav veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 11. Návrhom žiadal otec upraviť stretávanie s maloletou, nakoľko na stretávaní otca s maloletou sa rodičia nevedeli dohodnúť. Maloletá bola Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/12/2017-87 zo dňa 4.5.2018 na základe dohody rodičov zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na maloletú výživným vo výške 100 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu. Otec bol oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.30 hod. 12. V teraz súdenej veci rodičia sa na pojednávaní dohodli na stretávaní otca s maloletou. 13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov o styku otca s maloletým dieťaťom schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
procesné
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.