Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo DK-6C/1/2022 5422200065 12. 11. 2024 JUDr. Jana Veselá ECLI:SK:OSNO:2024:5422200065.22
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcov: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XXX XX D., 2/ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XXX XX D., 3/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XXX, XXX XX D., 4/ F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. XXXX/XX, XXX XX J., 5/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XXX XX D., 6/ L. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O. C. XXX/XX, XXX XX K. N. F., 7/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XXX XX D., 8/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C. XXX, XXX XX D., 9/ F. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. C. XXX, 10/ F. K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. C. XXXX/X, XXX XX Q., 11/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C. XXX/X, XXX XX I. - T., všetci žalobcovia zast.: Mgr. Miroslav Golian, advokát so sídlom Budatínska č. 16, 851 05 Bratislava – mestská časť Petržalka, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XXX XX D., zast. Mgr. Roman Kobella, advokát so sídlom Radlinského 1730, 026 01 Dolný Kubín, o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovaný m á voči žalobcom v 1/ až 11/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré sú žalobcovia 1/ až 11/ p o v i n n í mu zaplatiť spoločne a nerozdielne. odôvodnenie: 1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2022, sa žalobcovia domáhali určenia, že pozemok registra „E“ katastrálnej mapy o výmere 800 m2, druh pozemku orná pôda nachádzajúci sa v obci a katastrálnom území D. patrí, v podiele 1-ica k celku do dedičstva po F. A., T. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX a v podiele 1-ica k celku do dedičstva po M. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, a to s tým, že neoddeliteľnosťou súčasťou rozhodnutia je geometrický plán, ktorý bude k žalobe dodatočne doručený. 2/ Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia viac ako 50 rokov užívajú nehnuteľnosť pozemok, nachádzajúci sa v katastrálnom území D., o veľkosti 800 m2 ako pás ornej pôdy o šírke 7 m a dĺžke 114 m, tiahnuci sa pás pozemku od cesty po potok. Žalobcovia tento pozemok využívali na pestovanie najmä zemiakov, po klimatických zmenách, asi päť rokov dozadu, túto časť pozemku využívajú na chov oviec, najmä žalobcovia 1/ až 4/, alebo na kosenie trávy a jej sušenia, získavanie sena pre domáce zvieratá. Aj toho času je ich pozemok ohradený elektrickým oplotkom na zamedzenie úteku oviec, ktoré na tomto pozemku chovajú, resp. nedávno, v jarných, letných a jesenných mesiacoch chovali, o čom súdu predkladajú viacero fotografií. Predmetný pozemok nie je evidovaný na žalobcov, ale na žalovaného, a to aj napriek tomu, že žalovaný tento pozemok, v časti ako ho užívajú žalobcovia viac ako 50 rokov, nikdy neužíval, ani jeho právny predchodcovia. Podľa výpisu z LV, žalovaný pozemky ako sú nižšie špecifikované, nadobudol darovacou zmluvou, na základe ktorej boli tieto pozemky na žalovaného v katastri nehnuteľnosti zaevidované až 20.09.2021 pod Q. – XXXX/XXXX. Tak právni
predchodcovia žalovaného, ale aj samotný žalovaný po nadobudnutí pozemkov, rešpektoval užívanie pozemku žalobcami, ktorí žalovaní 1/ až 4/ ho nadobudli od svojej matky, F. A., T. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX, D., zomrelej XX.XX.XXXX, ktorá pozemok dostala od svojej starej matky, U. A., T. M., ktorá tento pozemok tiež dostala a to zrejme od svojho brata, rozdelením pôvode 800 m2 pozemku tak, že polovicu z neho, tak ako ho teraz užívajú žalobcovia 1/ až 4/, dostala stará matka matky žalobcov a ona ho potom prenechala svojej vnučke a teda matke žalobcov, F. A., zatiaľ čo druhú polovicu dostala rodina K., ktorý túto druhú polovicu pozemku, a teda o veľkosti 400 m2, ako žalobcovia, tiež užívajú, tiež viac ako 50 rokov. Obe rodiny, teda žalobcovia a rodina K. svoje pozemky užívajú bez toho aby boli kýmkoľvek rušení alebo obmedzovaní v užívaní týchto svojich pozemkov. Z toho vyplýva, že ich predchodcovia, ale aj samotní žalobcovia ich užívajú ako ich vlastníci a tak sa aj cítia, keďže každý dobre vedel a vie, že túto nehnuteľnosť, pozemok o veľkosti 800 m2 užívala v jednej polovici k celku výlučne rodina A. a druhú polovicu rodina K.. Dedičské konanie po F. A., spis. zn. 6D/102/2021, Dnot 137/2021 prebehlo dňa 08.12.2021 pred Notárskym úradom A. F. P. F. ako súdneho komisára so sídlom notárskeho úradu v R. K., T. XXXX/XX. Dedičia po F. A. a teda žalobcovia 1/ až 4/ zistili, že ich pozemok, nachádzajúci sa v katastrálnom území D., tak ako ho žalobcovia užívajú, nie je evidovaný v katastri nehnuteľností, aj napriek tomu, že ho nepretržite a nerušene užívajú viac ako 50 rokov. Pozemok žalobcov 1/ až 4/ a 5/ až 11/, každá zo skupiny pozemkov, patriacich žalovanému, a to pozemkov registra „E“ katastrálnej mapy, parcely s par. č. XXXXX/X o výmere 710 m2, druh pozemku orná pôda, par. č. XXXXX/X o výmere 7 m2, druh pozemku orná pôda, par. č. XXXXX/X o výmere 4 m2, druh pozemku orná pôda, par. č. XXXXX/X o výmere 743 m2, druh pozemku orná pôda, zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie D., obec D., okres R. K.. Jeho presnú polohu a situáciu v teréne budú žalobcovia presne špecifikovať následne geometrickým plánom, ktorý za týmto účelom nechali vypracovať a po jeho vyhotovení geodetom obratom doručia súdu. Žalobcovia zistili, že žalovaný, hoci nikdy svoje pozemky tak ako sú označené, minimálne v časti prechádzajúceho pozemku žalobcov cez jeho pozemky, neužíval, rozhodol sa ich predať bez toho, aby bral ohľad na nerušené a viac ako 50 rokov nepretržité užívanie pozemku žalobcami. Záujemcom o kúpu pozemkov je F. R., bytom D., B. XXX, ktorý má taktiež vedomosť o tom, pozemky, ktoré sú vyššie špecifikované a ktoré chce kúpiť od žalovaného, užívajú v časti, ako je ohradený elektrickým oplotkom, žalobcovia. Svokor F. R., L. A. K., je bývalým riaditeľom správy katastra nehnuteľnosti, ktorý sa zúčastnil rokovania súvisiaceho s predajom nehnuteľností žalovaného jeho zaťovi, pri ktorom bol aj žalobca 1. Po tom, ako sa žalobcovia dozvedeli o predaji pozemku žalovaného, jeden zo žalobcov, A. A., navštívil sestru žalovaného, ktorá sa pred ním vyjadrila, že na žalobcami užívaný pozemok zabudla, ale že žalobcami užívaný pozemok prevedie na nich, k čomu nedošlo a potenciálny záujemca o kúpu pozemku od žalovaného sa pred žalobcami vyjadril, že nakoľko oni nie sú evidovaní v katastri nehnuteľnosti ako vlastníci, nemajú na nimi, viac ako 50 rokov užívaný pozemok nárok. 3/ Žalobcovia k žalobe pripojili výtlačky fotografií, na ktoré odkazovali v žalobe, ako aj výpisy z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec D. a tiež uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6D/102/2021-66 zo dňa 08.12.2021 a sp. zn. d 318/98, Dnot III.88/98 (č. l. 15 až 37 spisu). 4/ Vzhľadom na skutočnosť, že súd vyššie uvedenú žalobu žalobcov vyhodnotil v časti žalobného návrhu ako neúplnú, postupom podľa § 129 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), vyzval ich na jej doplnenie tak, ako je to uvedené v uznesení č. k. 6C/1/2022-55 zo dňa 22.03.2022 na č. l. 55 spisu. 5/ Žalobcovia doplnili svoju žalobu, v zmysle poučenia súdu obsiahnutého vo vyššie uvedenom uznesení, až v rámci odvolania podaného voči uzneseniu súdu o odmietnutí ich neúplnej žaloby č. k. 6C/1/2022-76 zo dňa 29.07.2022. Toto uznesenie bolo, z dôvodu doplnenia žaloby v rámci odvolacej lehoty voči rozhodnutiu o odmietnutí podania, následne zrušené. Stalo sa tak uznesením č. k. 6C/1/2022-97 zo dňa 06.10.2022. 6/ V odvolaní žalobcovia, vo vzťahu k požiadavke súdu na doplnenie žaloby, uviedli, že petit žaloby znie nasledovne: pozemky registra „E“ katastrálnej mapy, par. č. XXXX/XX, o výmere 1m2, druh pozemku trvalý trávny porast v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX, o výmere 7m2, druh pozemku trvalý trávny porast v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX o výmere 2m2, druh pozemku trvalý trávny porast v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX o výmere 20m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/ XX o výmere 393m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX o výmere 516m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX o výmere 11m2, druh pozemku orná
pôda v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/X o výmere 7m2, druh pozemku zastavaná plocha v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/X o výmere 2m2, druh pozemku zastavaná plocha v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/ XX o výmere 10m2, druh pozemku vodná plocha v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX o výmere 1m2, druh pozemku vodná plocha v podiele 1 k celku, nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec D., okres R. K. (ako sú špecifikované geometrickým plánom vypracovaným spoločnosťou G. J. E., H. X, XXX XX J., L. : XXXXXXXX z 25.08.2022 (ktorý geometrický plán po jeho overení Okresným úradom v N., katastrálnym odborom bude súdu doručený) patrí do dedičstva po F. A., T. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX. Pozemky registra „E“ katastrálnej mapy, par. č. XXXX/XX, o výmere 1m2, druh pozemku trvalý trávny porast v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX, o výmere 7m2, druh pozemku trvalý trávny porast v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX o výmere 2m2, druh pozemku trvalý trávny porast v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX o výmere 20m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX o výmere 393m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX o výmere 516m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX o výmere 11m2, druh pozemku orná pôda v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/X o výmere 7m2, druh pozemku zastavaná plocha v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/X o výmere 2m2, druh pozemku zastavaná plocha v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX o výmere 10m2, druh pozemku vodná plocha v podiele 1 k celku, par. č. XXXX/XX o výmere 1m2, druh pozemku vodná plocha v podiele 1 k celku, nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec D., okres R. K. (ako sú špecifikované geometrickým plánom vypracovaným spoločnosťou G. J. E., H. X, XXX XX J., L. : XXXXXXXX z 25.08.2022 (ktorý geometrický plán po jeho overení Okresným úradom v N., katastrálnym odborom bude súdu doručený), patrí do dedičstva po M. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX. 7/ Žalobcovia k odvolaniu pripojili neoverený geometrický plán, na ktorý sa v odvolaní odvolávali a v odvolaní zároveň navrhli, aby súd pripustil pristúpenie ďalších osôb na žalovanej strane, a to o: - U. M. (A., T. M.), SR bez uvedenia dátumu narodenia, jej podiel na pozemku v správe Slovenského pozemkového fondu, IČO:17335345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, - F. M. (B. V., T. M.), bez uvedenia dátumu narodenia, jej podiel na pozemku v správe Slovenského pozemkového fondu, IČO:17335345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, - D. D. (E.), bez uvedenia dátumu narodenia, jej podiel na pozemku v správe Slovenského pozemkového fondu, IČO:17335345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, - A. D. (syn E.), bez uvedenia dátumu narodenia, jeho podiel na pozemku v správe Slovenského pozemkového fondu, IČO:17335345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, - F. B., T. I., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX D., SR, - A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX D., SR, - W. I., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX Q. I., SR, - A. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX V. S. XX, SR, - A. D. (syn A., X.X.XXXX, zom. XX.X.XXXX) bez uvedenia dátumu narodenia jeho podiel na pozemku v správe Slovenského pozemkového fondu, IČO:17335345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, - S. D., nar. XX.XX.XXXX, N. B. XXXX/X, XXX XX R. K., SR a - F. B., T. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX V. P. XXX, SR. 8/ Súd následne žalobu a jej doplnenie, spolu so všetkými prílohami a uznesením vydaným podľa § 167 ods. 1 a 2 CSP a tiež poučeniami o procesných právach a povinnostiach strany sporu, doručil žalovanému. 9/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žaloba, napriek tomu, že žalobcovia sú zastúpení advokátom, bola neurčitá, nezrozumiteľná a podľa nej sa žalované skutočnosti v prípade úspechu nedali zapísať do evidencie nehnuteľností. Žalované skutočnosti neboli vecou spôsobilou byť predmetom určovacej žaloby, neboli žalované nehnuteľnosti evidované v evidencii nehnuteľností – neboli vecou. Po odmietnutí žaloby síce nastala určitá zmena, a to ohľadom žalovaných a aj zmenou žalobného návrhu, no nebola to zmena, ktorá by bola akceptovateľná pri uplatnení určovacej žaloby. Geometrický plán, aby sa dal uplatniť v súdnom konaní musí mať určité náležitosti, byť autorizačne overený a aj úradne overený správnym orgánom. Pod GP je poznámka: K zápisu GP je potrebné doložiť výnimku zo zákazu drobenia podľa § 22, 23 zákona č. 180/1995 Z. z. V tomto prípade výnimka podľa uvedeného zákona nebola možná, a preto nebol tento plán zapísaný. Nie teda z dôvodov uvádzaných v žalobnom návrhu. Z LV č. XXXX vyplýva, že žalovaný nie je zapísaný ako výlučný vlastník, avšak spoluvlastníkmi nie sú žalovaní. Takisto na LV č. XXXX je zapísaný A. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX. V žalobnom návrhu sa tiež tvrdí, že u niektorých podielových spoluvlastníkoch nie
je uvedený dátum narodenia a sú pravdepodobne mŕtvi a aj tak sú označení ako strany, ktoré zastupuje SPF. Fond nezastupuje mŕtvych, ktorí majú právnych nástupcov- dedičov. SPF mŕtve osoby zastupovať nemôže. Žalobcovia ani jediným dôkazom nepreukázali akým spôsobom uvedené nehnuteľnosti a kedy nadobudli. Žalovaný tvrdí, že uvedené nehnuteľnosti nadobudol darovacou zmluvou a aj dedičským rozhodnutím a jeho právni predchodcovia nikdy uvedené nehnuteľnosti nepreviedli na F. A., T. K., zomrelú XX.XX.XXXX a ani na M. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX. Žalobcovia súdu nepredložili ani jeden dôkaz, ktorým by potvrdili svoje tvrdenia, že majú na sporné nehnuteľnosti nárok. Ak boli súdu predložené listiny, ani v jednej z nich nie sú hodnoverné údaje, z ktorých by sa dali vyčítať skutočnosti, ktoré by svedčili o vydržaní sporných nehnuteľností. Predložené listiny preukazujú a potvrdzujú tvrdenia, že žaloba je nedôvodná, že k sporným nehnuteľnostiam žalobcovia nemajú žiadny právny vzťah a neuniesli dôkazné bremeno, že majú na nehnuteľnosti právny nárok. Žalovaný uvedené nehnuteľnosti nadobudol na základe riadnych zmlúv a rozhodnutí, ktoré boli správnym orgánom zaregistrované, jeho vlastníctvo nebolo spochybnené a žalobcovia nepreukázali, že uvedené nehnuteľnosti získali. Nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom je žalovaný, okupujú žalobcovia. Žalovaný v závere svojho vyjadrenia poukázal a odcitoval časť z uznesenia veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia NS SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021. 10/ Uznesením č. k. 6C/1/2022-217 zo dňa 24.02.2023, právoplatným 18.03.2023, súd vo výroku I. pripustil, aby do konania na žalovanú stranu pristúpili: - U. M. (A., T. M.), SR – neznáma (nezistená) vlastníčka, v ktorej mene koná Slovenský pozemkový fond, IČO:17335345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava a ktorá bude v konaní vystupovať ako žalovaná 2/, - D. D. (E.) - neznáma (nezistená) vlastníčka, v ktorej mene koná Slovenský pozemkový fond, IČO:17335345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava a ktorá bude v konaní vystupovať ako žalovaná 3/, - A. D. (syn E.) - neznámy (nezistený) vlastník, v ktorého mene koná Slovenský pozemkový fond, IČO:17335345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava a ktorý bude v konaní vystupovať ako žalovaný 4/, - F. B., T. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX D., SR, ktorá bude v konaní vystupovať ako žalovaná 5/, - A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX D., ktorý bude v konaní vystupovať ako žalovaný 6/, - W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX Q. I., ktorý bude v konaní vystupovať ako žalovaný 7/, - A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. S. XX, ktorý bude v konaní vystupovať ako žalovaný 8/, - S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. B. XXXX/X, XXX XX R. K., ktorý bude v konaní vystupovať ako žalovaný 9/, - F. B., T. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V. P. XXX, ktorá bude v konaní vystupovať ako žalovaná 10/. Vo výroku II. vo zvyšnej časti súd návrh na pripustenie pristúpenia ďalších žalovaných (a to A. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX a F. M. B. V., T. M.) zamietol. 11/ Následne súd žalobu a jej doplnenie, spolu so všetkými prílohami a uznesením vydaným podľa § 167 ods. 1 a 2 CSP a tiež poučeniami o procesných právach a povinnostiach strany sporu, doručil žalovaným v 5/, 6/, 7/ 8/, 9/ a 10/ rade, ako aj Slovenskému pozemkovému fondu ako správcovi majetku neznámych vlastníkov – žalovaných v 2/, 3/ a 4/ rade. 12/ Žiadny zo žalovaných v 2/ až 10/ rade sa k žalobe žalobcov nevyjadril. 13/ Vyjadrenie žalovaného 1/ k žalobe (citované v odseku 9 tohto odôvodnenia) súd doručil žalobcom, k rukám ich právneho zástupcu dňa 04.05.2023, a to spolu s uznesením vydaným podľa § 167 ods. 3 CSP (č. l. 260-261 spisu), v ktorom boli vyzvaní, aby sa doručenému vyjadreniu vyjadrili, uviedli ďalšie skutočnosti a označili ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobcovia boli v tomto uznesení zároveň poučení, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť a tiež boli poučení o následkoch sudcovskej koncentrácie konania (§ 153 v spojení s § 149 CSP). 14/ Žalobcovia na uvedené vyjadrenie žalovaného 1/ a uznesenie z č. l. 260-261 spisu nijako nereagovali. 15/ Vzhľadom na uvedené súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 20.07.2023, ktoré bolo odročené pre plánovanú dovolenku právneho zástupcu žalobcov na deň 12.09.2023. Aj toto
pojednávanie bolo odročené pre dôvody na strane právneho zástupcu žalobcov, a to pre kolíziu s inými pojednávaniami. Nový termín pojednávania bol určený na 17.10.2023. 16/ Dňa 02.10.2023 žalobcovia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu doručili späťvzatie žaloby voči žalovaným v 2/ až 10/ rade a tiež doručili geometrický plán uvedený v odseku 6 tohto odôvodnenia už s jeho úradným overením podľa § 9 zákona č. 215/1995 Z. z. (č. l. 318 až 319 spisu). Zároveň žalobcovia žiadali, aby boli do konania na žalovanú stranu pribraté: U. K., T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. C. XX, D., F. K., bytom D. - K. a J. M., bytom P., okr. P. I.. Tento návrh na rozšírenie okruhu žalovaných zobrali žalobcovia späť skôr než o ňom súd rozhodol, a to v podaní zo dňa 05.12.2023 (č. l. 370 spisu). 17/ Uznesením č. k. DK-6C/1/2022-329 zo dňa 03.10.2023 súd (už ako Okresný súd Námestovo) konanie voči žalovaným v 2/ až 9/ rade zastavil a rozhodol o náhrade trov konania medzi nimi a žalobcami. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2023. 18/ Pojednávania určeného na 17.10.2023 sa zúčastnili žalobcovia 1/ a 2/, ako aj právny zástupca žalobcov a tiež právny zástupca žalovaného (predtým žalovaného v 1/ rade). Pred otvorením pojednávania prítomní požiadali o poskytnutie lehoty na mimosúdne vyriešenie veci a súd im túto poskytol tak, že pojednávanie odročil na 05.12.2023. 19/ Nakoľko následne žalobcovia žiadali o odročenie pojednávania určeného na 05.12.2023 na neurčito a žalovaný sa k odročeniu pojednávania pripojil, súd uznesením č. k.DK-6C/1/2022-355 zo dňa 14.12.2023 konanie prerušil podľa § 163 ods. 1 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2023. 20/ Dňa 22.06.2024 žalobcovia navrhli pokračovať v konaní, nakoľko žalovaný na ich písomný návrh na mimosúdnu dohodu nijako nereagoval, z čoho možno dedukovať, že o ňu nemá záujem. Uznesením č. k. DK-6C/1/2022-378 zo dňa 09.07.2024 súd rozhodol o pokračovaní v konaní a určil vo veci termín pojednávania na deň 27.08.2024, ktoré bolo následne zrušené z dôvodu kolízie pojednávaní u právneho zástupcu žalobcov a nový termín bol určený na 10.09.2024. Aj tento termín bol zrušený, a to z dôvodu ochorenia žalobcov 1/ a 2/, ktorí uviedli, že sa chcú pojednávania osobne zúčastniť a vo veci vypovedať. 21/ Nový termín pojednávania bol určený na 15.10.2024, na ktoré súd predvolal právneho zástupcu žalobcov, žalobcov 1/ a 2/, ako aj právneho zástupcu žalovaného, ktorým sa od 02.09.2024 stal advokát Mgr. Roman Kobella. Uvedený termín pojednávania bol taktiež zrušený pre dôvody na strane právneho zástupcu žalobcov. Nakoľko právny zástupca žalobcov v žiadosti o odročenie pojednávania uviedol, že ďalšie pojednávania má v termínoch 29.10., 31.10., 05.11., 07.11., 19.11., 22.11, 04.12., 5.12 a 9.12.2024 súd vo veci určil nový termín pojednávania na 14.11.2024. 22/ Keďže však právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie termínu pojednávania určeného na deň 14.11.2024 pre kolíziu s iným, skôr určeným pojednávaním, súd tejto žiadosti vyhovel a termín pojednávania určil na 12.11.2024 o 12,15 hod. Právny zástupca žalobcov bol požiadaný, aby o zmene termínu pojednávania upovedomil svojich klientov. 23/ Právny zástupca žalobcov požiadal o odročenie pojednávania určeného na deň 12.11.2024 o 12,15 hod. z dôvodu, že v tento deň musí absolvovať dohodnuté lekárske vyšetrenie so svojou 83ročnou matkou. Súd tejto žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel, pretože: a) predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 05.11.2024 a termín pojednávania bol určený na 12.11.2024, teda lehota na prípravu pojednávania uvedená v § 178 ods. 2 CSP bola zachovaná, b) súd termín pojednávania 12.11.2024 určil s ohľadom na skutočnosť, že vo svojej žiadosti o odročenie pojednávanie zo dňa 14.10.2024 uviedol, že medzi 07.11.2024 a 19.11.2024 nemá žiadne pojednávania a neuviedol, že by 12.11.2024 bola u neho nejaká prekážka brániaca mu v účasti na pojednávanie, c) nevyhnutnosť sprevádzania člena rodiny na lekárskom vyšetrení je akceptovateľným dôvodom na odročenie pojednávania vtedy, ak tento dôvod nastal náhle, člena rodiny nemôže sprevádzať niekto iný a muselo by to byť preukázané, čo v tomto prípade nie je splnené, d) vzhľadom na to, že ide o opakované žiadosti o odročenie pojednávania výlučne z dôvodov na strane advokáta, možno od žalobcov spravodlivo požadovať, aby advokáta zastupoval na konkrétnom pojednávaní substitút/iný advokát. Berúc do úvahy aj fakt, že žalobcovia podali žalobu na súde ešte dňa 19.01.2022 a vo veci
sa doposiaľ neuskutočnilo pojednávanie, na ktorom by došlo k prejednaniu veci, e) podľa čl. 17 CSP, súd má v konaní postupovať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzať zbytočným prieťahom, konať hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 24/ Nevyhovenie žiadosti o odročenie pojednávania a dôvody tohto nevyhovenia súd právnemu zástupcovi žalobcov oznámil emailom dňa 08.11.2024. Právny zástupca žalobcov, ani žiaden zo žalobcov sa pojednávania určeného na deň 12.11.2024 nezúčastnili. Nakoľko boli riadne predvolaní a ich žiadosti o odročenie pojednávania vyhovené nebolo, súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti. 25/ Na pojednávaní prítomný právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný zotrváva na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a má za to, že žalobcovia nie sú v spore aktívne vecne legitimovaní, pretože si nesplnili svoju základnú povinnosť tvrdenia a ani povinnosť dôkaznú. Žalobcovia sa domáhajú určenia, že nimi špecifikovaný pozemok geometrickým plánom patrí do dedičstva po ich právnych predchodcoch, ktorí sú identifikovaní v žalobnom návrhu, pričom tvrdia, že ich právni predchodcovia vydržali spoluvlastnícke podiely k predmetnému pozemku. Žalovaný má za to, že zo strany žalobcov nedošlo k produkovaniu takých skutkových tvrdení, s ktorých by vyplýval nimi vznesený nárok. Už v samotnej žalobe žalobcovia predložili zmätočné a rozporné skutkové tvrdenia, keď na jednej strane uviedli, že v minulosti malo dôjsť ku prevodu bližšie nešpecifikovaného pozemku o výmere 800 m2 na právnych predchodcov žalobcov, a to k takému prevodu, že pôvodný majiteľ A. M. mal tento pozemok rozdeliť na dve časti o veľkosti 400 m2, pričom jednu časť o veľkosti 400 m2 mal previesť na U. A. M. a druhú časť o výmere 400 m2 mal údajne previesť na rodinu K.. Následne však sa žalobcovia domáhajú určenia, že do dedičstva po právnych predchodcov patria spoluvlastnícke podiely k tomuto pozemku. Žalovaný má za to, že toto zmätočné tvrdenie nie je spôsobilé byť podkladom pre relevantné rozhodnutie vo veci. Napriek tomu žalovaný dodáva, že ako vyplýva zo spisu, už v roku 1930 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej účastníkmi bol jednak A. M., ako aj jeho sestra U. A. T. M., pričom táto kúpna zmluva bola uzatvorená v písomnej podobe a na jej základe došlo aj ku intabulácii vlastníckeho práva do pozemkovej knihy. Teda už v roku 1930 A. M. a U. A. M. mali vedomosť, že na prevod vlastníckeho práva akejkoľvek nehnuteľnosti je nevyhnutná písomná forma právneho úkonu. Žalobcovia nepredložili žiaden dôkaz, že by medzi A. M. a jeho sestrou U. došlo k uzatvoreniu písomného právneho úkonu, ktorého predmetom by bol prevod sporného pozemku. Vo vzťahu ku tvrdenému prevodu zmätočne identifikovanej veci, nakoľko nie je zrejmé či bol predmetom prevodu pozemok o výmere 400 m2 alebo spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k pozemku vo výmere 800 m2 medzi A. M. a bližšie neidentifikovaný právnym predchodcom žalobcom v 5/ - 11/ rade. Toto tvrdenie je absolútne neurčité čo do vymedzenia účastníkov právneho úkonu a preto taktiež nemôže byť relevantným podkladom pre následné úvahy, či vo vzťahu takto zmätočne identifikovaný predmet prevodu mohlo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho práva. Žalovaný má teda za to, že obsah žalobného návrhu, čo do jeho skutkového základu, ako aj produkované dôkazné prostriedky, neumožňujú postupovať prípadne vydržanie predmetov, ktorých určenia sa domáhajú a preto je potrebné žalobnému návrhu nevyhovieť. Žalovaný podotýka, že pri vydržaní je dôležité posudzovať, či mohlo dôjsť k ospravedlniteľnému omylu u osôb, ktoré sa vydržania domáhajú, pričom žalovaný má za to, že v tomto prípade k takémuto omylu nemohlo dôjsť, nakoľko aj z hľadiska kritéria primeranej obozretnosti v tomto prípade nemôže byť daný žiadny putatívny právny titul, nakoľko tak za účinnosti uhorského práva, ktoré bolo aplikované na území Slovenska do 01.01.1951, ako aj za účinnosti Občianskeho zákonníka z r. 1950 a z r. 1964 bola vždy na prevod nehnuteľnosti vyžadovaná písomná forma právneho úkonu. V tomto prípade žiaden takýto právny úkon žalobcovia nepredložili. 26/ Nakoľko v podaní doručenom súdu dňa 05.07.2024 (č.l. 370 spisu) žalobcovia “upravili” petit žaloby podľa nového geometrického plánu (č. XXX-XX/XXXX vyhotoveného 24.10.2023 spoločnosťou G. J., E., úradne overeného dňa 27.11.2023 pod č. XXX-XXXX), ktorý geometrický plán zároveň s týmto podaním súdu doručili, súd túto “úpravu” posúdil ako návrh na zmenu žaloby a o tomto návrhu rozhodol na pojednávaní tak, že navrhovanú zmenu pripustil. 27/ Vzhľadom na doteraz uvedené bol stav veci na pojednávaní dňa 12.11.2024, na ktorom došlo k vyhláseniu tohto rozsudku taký, že: - pokiaľ ide o žalovanú stranu, na tejto vystupoval len jediný subjekt - pôvodne žalovaný v 1. rade, - pokiaľ ide o predmet konania, tým sa stalo určenie, že:
A) pozemky registra „E“ katastrálnej mapy parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 7 m2 v podiele 1 k celku, parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 2 m2 v podiele 1 k celku, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 393 m2 v podiele 1 k celku, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 516 m2 v podiele 1 k celku, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 7 m2 v podiele 1 k celku a parc. č. XXXX/XX - vodná plocha o výmere 10 m2 v podiele 1 k celku, nachádzajúce sa v katastrálnom území obce D. ako sú špecifikované geometrickým plánom vypracovaným spoločnosťou G. J. E., H. X, XXX XX J., L. : XXXXXXXX č. plánu XXX-XX/XXXX patria do dedičstva po F. A., T. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, B) pozemky registra „E“ katastrálnej mapy parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 7 m2 v podiele 1 k celku, parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 2 m2 v podiele 1 k celku, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 393 m2 v podiele 1 k celku, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 516 m2 v podiele 1 k celku, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 7 m2 v podiele 1 k celku a parc. č. XXXX/XX - vodná plocha o výmere 10 m2 v podiele 1 k celku, nachádzajúce sa v katastrálnom území obce D. ako sú špecifikované geometrickým plánom vypracovaným spoločnosťou G. J. E., H. X, XXX XX J., L. : XXXXXXXX č. plánu XXX-XX/XXXX patria do dedičstva po M. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX. 28/ Z geometrického plánu spoločnosti G. J., E. č. plánu XXX-XX/XXXX súd zistil, že parcela č. XXXX/ XX bola uvedeným plánom vytvorená ako parcela KN-C, rovnako tak aj parcely č. XXXX/XX, C. XXXX/ XX, C. XXXX/XX, C. XXXX/X E. C. XXXX/XX. Parcela KN-C č. XXXX/XX bola vytvorená z parcely KNE č. XXXXX/X, parcela KN-C č. XXXX/XX bola vytvorená z parcely KN-E č. XXXXX/X, parcela KN-C č. XXXX/XX bola vytvorená z parcely KN-E č. XXXXX/X a parcely KN-C č. XXXX/XX, KN-C č. XXXX/X a KN-C č. XXXX/XX boli vytvorené z parcely KN-E č. XXXXX/X. 29/ Keďže pozemky KN-E parc. č. XXXXX/X (orná pôda o výmere 710 m2), parc. č. XXXXX/X (orná pôda o výmere 7 m2), parc. č. XXXXX/X (orná pôda o výmere 3 m2) a parc. č. XXXXX/X (orná pôda o výmere 743 m2) sú podľa listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec D. evidované v celosti na žalovaného (č.l. 23 až 26 spisu), súd dospel k záveru, že žalovaný je v spore pasívne vecne legitimovaný. 30/ Zároveň táto skutočnosť odôvodňuje existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (§ 137 písm. c/ CSP), pretože žalobou sa žalobcovia domáhajú určenia, že žalované pozemky (vytvorené výlučne z pozemkov patriacich žalovanému) patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch, pričom pokiaľ sú tieto pozemky evidované v katastri nehnuteľností na žalovaného, nemôžu sa stať predmetom dedenia. 31/ Súčasne súd konštatuje, že je daná aj aktívna legitimácia všetkých žalobcov v konaní, pretože žalobcovia 1/ až 4/ sú dedičia F. A., T. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6D/102/2021-66, Dnot 137/2021 zo dňa 08.12.2021 (č. l. 27- 34 spisu). Pre úplnosť súd dodáva, že ide o všetkých dedičov uvedenej poručiteľky. 32/ Obdobne, žalobcovia v 5/ až 11/ rade sú (všetkými) dedičmi poručiteľa M. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX, ktorú skutočnosť preukazuje uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. D 318/98, Dnot III. 88/98 (č. l. 35- 37 spisu). V tomto uznesení je uvedené, že poručiteľ nadobudol poľnohospodárske a lesné pozemky v k.ú. D. na základe osvedčenia o držbe podľa zákona č. 293/92 Zb. č. N. XXX/XX, N. XXX/XX vydaného notárom A. F. D. dňa 18.02.1996 a na základe dedenia po U. K., T. A., právoplatného D 2647/93, Dnot 759/93. 33/ Konštatujúc existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ako aj dospejúc k záveru o danosti aktívnej a pasívnej legitimácie strán sporu (vrátane úplného okruhu strán sporu), sa súd zaoberal dôvodnosťou žaloby. 34/ Z obsahu žaloby, a to zo skutkových tvrdení žalobcov a z citácie ustanovení § 129, § 130 ods. 1 a 2, § 132 ods. 1 a § 134 Občianskeho zákonníka, ako aj z citácie rozsudkov NS SR sp. zn. 5Cdo 260/2008 z 10.12.2008 a sp. zn. 5Cdo 234/2009 z 28.09.2010) vyplýva, že žalobcovia majú za to, že ich právni predchodcovia (vo vzťahu k žalobcom 1/ až 4/ U. A. a vo vzťahu k žalobcom 5/ až 11/ M. K.) nadobudli vlastníctvo k žalovaným pozemkom vydržaním.
35/ Vydržanie nepochybne patrí medzi zákonné spôsoby nadobudnutia vlastníckeho práva (§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 36/ Z ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka upravujúceho vydržanie, v spojení s § 129 a § 130 Občianskeho zákonníka, upravujúceho držbu a dobromyseľnú držbu, vyplýva, že nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním možno len za splnenia týmto zákonom predpokladaných podmienok. 37/ Na prvom mieste takáto osoba musí byť tzv. oprávneným držiteľom dotknutej veci. Tým je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný v tom, že vec mu patrí, pričom v pochybnostiach platí, že držba je oprávnená. 38/ Druhou podmienkou je, aby oprávnený držiteľ, pokiaľ je predmetom držby nehnuteľnosť mal túto v držbe nepretržite po dobu desiatich rokov, pričom do tejto doby sa započítava aj doba, po ktorú mal nehnuteľnosť v držbe jeho právny predchodca. 39/ Ako vyplýva z aktuálnej ustálenej súdnej praxe, ktorú reprezentuje rozhodnutie veľkého senátu občianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 z 13.05.2024 “ právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo išlo preukázateľne o dar alebo bezodplatné plnenie.” Z uvedeného rozhodnutia tiež možno vyvodiť záver, že právny titul - pre účely vydržania - nemusí byť platným právnym úkonom, teda dobromyseľnosť môže založiť aj neplatný právny úkon. Z toho potom vyplýva, že vydržanie, ktoré nastane na základe neplatného právneho úkonu predstavuje jedinú výnimku z pravidla, podľa ktorého od nevlastníka vlastnícke právo nadobudnúť nemožno (ktorou zásadou sa zaoberal veľký senát obchodnoprávneho kolégia NS SR v rozhodnutí sp. zn. 1VObdo/2/2010 z 27.04.2021, na ktoré poukazoval žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe). 40/ Žalobcovia v žalobe uviedli tvrdenia, že viac ako 50 rokov užívajú pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území D., o veľkosti 800 m2 ako pás ornej pôdy o šírke 7 m a dĺžke 114 m, tiahnuci sa od cesty po potok (ktorému majú zodpovedať parcely č. XXXX/XX, C. XXXX/XX, C. XXXX/XX, C. XXXX/XX, C. XXXX/X E. C. XXXX/XX, ktoré sú predmetom konania). Užívanie spočívalo v pestovaní najmä zemiakov a asi päť rokov dozadu v chove oviec, kosenia a získavanie sena pre domáce zvieratá. Právni predchodcovia žalovaného, ale aj samotný žalovaný po nadobudnutí pozemkov (v roku 2021), rešpektoval užívanie pozemku žalobcami. 41/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ohľadne užívania žalovanej plochy “žalobcami” uviedol, že žalobcovia jeho pozemky okupujú. Nakoľko okupácia je prisvojenie si cudzej veci, resp. jej obsadenie proti vôli, resp. minimálne bez súhlasu vlastníka, na základe skutkových tvrdení strán sporu nemožno urobiť záver, že užívanie žalovaných pozemkov bolo, prípadne bolo a je žalovaným rešpektované. 42/ Žalobcovia tvrdili, že žalobcovia 1/ až 4/ pozemok (t.j. žalované parcely) nadobudli od svojej matky F. A., T. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, ktorá pozemok dostala od svojej starej matky U. A., T. M.. U. A., T. M. tento pozemok dostala, a to zrejme od svojho brata, rozdelením pôvode 800 m2 pozemku tak, že polovicu z neho, tak ako ho teraz užívajú žalobcovia 1/ až 4/, dostala U. A. a druhú polovicu o veľkosti 400 m2 dostala rodina K., ktorá túto druhú polovicu pozemku užíva viac ako 50 rokov. Obe rodiny užívajú pozemky bez toho aby boli kýmkoľvek rušení alebo obmedzovaní v užívaní týchto svojich pozemkov, užívajú ich ako vlastníci a tak sa aj cítia a každý dobre vedel a vie, že túto nehnuteľnosť, pozemok o veľkosti 800 m2 užívala v jednej polovici k celku výlučne rodina A. a druhú polovicu rodina K.. 43/ K tomu súd uvádza, že žalobcovia zrejme nemali na mysli to, že vlastníkmi žalovanej plochy sú oni, keď uvádzali, že žalobcovia 1/ až 4/ nadobudli žalované pozemky od svojej matky, pretože ak by tomu tak bolo, nemohla by byť žaloba úspešná už len z tohto jediného dôvodu, pretože by museli žalovať, že sú vlastníkmi žalovaných pozemkov oni a nie, že pozemky patria do dedičstva po ich matke. Z celého kontextu žaloby však možno usudzovať, že žalované pozemky považujú za dedičstvo po svojej matke (žalobcovia 1/ až 4/), resp. po svojom otcovi (žalobcovia 5/, 6/, 8/ až 10/) a svojom manželovi (žalobkyňa 7/).
44/ Ako už bolo uvedené samotné užívanie veci, hoc trvajúce aj 50 rokov samo o sebe nepredstavuje držbu, keď vec patriacu (evidovanú) na inú osobu možno užívať titulom nájmu, či vypožičania veci, resp. v čase existencie roľníckych družstiev bolo časté užívanie cudzích pozemkov ako tzv. záhumeniek, ktorými boli menšie pozemky pridelené členom takéhoto družstva na pestovanie plodín alebo chov zvierat. 45/ Ak by aj bolo možné hovoriť o držbe, a to oprávnenej, súd by musel nevyhnutne dospieť k záveru, že F. A., T. K., zomr. XX.XX.XXXX a M. K., zomr. XX.XX.XXXX nakladali s daným pozemkom (s jeho konkrétnou časťou, resp. ideálnym spoluvlastníckym podielom k nemu) ako s vlastným. 46/ Pre tento záver žalobcovia poskytli len svoje tvrdenie, že pozemok stará matka matky žalobcov 1/ a 4/ (t.j. F. A.) dostala v polovici zrejme od svojho brata a druhú polovicu mal tento vydeliť pre rodinu K.. 47/ Vzhľadom na stručnosť tohto tvrdenia a absencie dôkazov k nemu, nemožno prijať záver (a to spoľahlivý), že došlo k vydržaniu a tak k nadobudnutiu vlastníckeho práva v prospech F. A. a M. K.. Súd z tvrdení žalobcov ani nevie, kedy by bolo možné hovoriť, aspoň približne, o začiatku behu vydržacej lehoty, keď vo vzťahu k prvému žiadanému výroku má tento splývať s okamihom uzavretia darovacej zmluvy medzi poručiteľkou F. A. a jej starou matkou U. A. a vo vzťahu k druhému žiadanému výroku má tento splývať s darom “pre rodinu K.” od brata (?) U. A.. Ak nemožno aspoň s vysokou pravdepodobnosťou určiť začiatok behu vydržacej doby, nemožno posúdiť jej nerušené plynutie a prípadné uplynutie. 48/ Súd na tomto mieste konštatuje, že žalobcovia neuniesli nielen dôkazné bremeno, ale aj bremeno tvrdenia, čo má v každom prípade za následok zamietnutie žaloby. Súd nemôže vlastnou aktivitou dopĺňať opísanie rozhodujúcich skutočností namiesto žalobcov, a to ani keby tieto vyplývali z predložených dôkazov (§ 132 ods. 2 CSP). 49/ Súd pritom vykonal, resp. umožnil vykonať všetky dôkazy, ktoré boli v konaní predložené/navrhnuté. Právny zástupca žalobcov v žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 09.09.2024 uviedol, že v konaní chceli byť vypočutí žalobcovia 1/ a 2/. Súd ich následne na pojednávanie dňa 15.10.2024 aj predvolal a keď bolo toto pojednávanie na základe žiadostí o odročenie zmenené na 12.11.2024, ich právny zástupca bol požiadaný, aby ich o zmene termínu upovedomil (č.l. 415 spisu). Žalobcovia 1/ a 2/ sa však na pojednávanie dňa 12.11.2024 nedostavili a súd tak nemal ako ich výsluch na tomto pojednávaní vykonať. Súd by ich však vypočul len v tom prípade, ak by sa ich výsluch mal týkať okolností, ktoré nebolo možné preukázať inak (§ 195 ods. 1 CSP), čo nebolo žalujúcou stranou dovtedy tvrdené, resp. uvádzané. 50/ Na základe dôkazov, ktoré boli v konaní (konkrétne na pojednávaní dňa 12.11.2024) vykonané súd konštatuje, že v rozpore s tvrdením žalobcov o vydržaní je skutočnosť vyplývajúca z uznesenia o dedičstve po poručiteľovi M. K.. Ak mal totiž M. K. žalovanú plochu, resp. žalované pozemky (ich reálnu časť alebo spoluvlastnícky podiel 1/2-ica) považovať pred svojou smrťou (v roku XXXX) za svoje, tak logickému sledu vecí zodpovedá, aby si vlastníctvo k nej, resp. oprávnenú držbu usporiadal v rámci osvedčenia o držbe č. N. XXX/XX, N. XXX/XX, ktoré mu bolo vydané 2 roky pred jeho smrťou. Toto však neurobil. Každopádne žalobcovia ani len svojimi tvrdeniami neustálili, kto konkrétne a kedy mal žalovanú plochu (jej konkrétnu časť, či spoluvlastnícky podiel ?) komu konkrétne „z rodiny K.“ darovať. 51/ Súd zároveň uvádza, že sa zhoduje s obranou žalovaného, že stará matka matky žalobcov 1/ až 4/, t.j. U. A., T. M. najneskôr v roku 1930 vedela, že k prevodu vlastníctva pozemku je potrebná písomná zmluva, pretože takúto zmluvu uzavierala so svojím bratom A. M.. V spise sa totiž na č. l. 180- 181 nachádza kúpnopredajná zmluva spísaná dňa 15.11.1930 v D., ktorej zmluvnou stranou bola aj vdova U. A., T. M. a touto zmluvou spolu s A. M. M., každý v podiele jedna polovica účasti, kúpili parcelu z P.. C. XXXX pod E. L. T. C. X, F. XXX P. I.X.X.XX., a to od D. M. M., T. K., ináč aj I. vdova M. D.. Táto zmluva, resp. práva z nej vznikajúcej boli následne zapísané do PK vložky č. XXXX pre k.ú. D. (č. l. 166-168 spisu). O to viac si potrebu písomnej zmluvy na prevod vlastníckeho, či spoluvlastníckeho práva, resp. na darovanie nehnuteľností musela uvedomovať samotná vnučka U. A., t. j. F. A., ktorá sa narodila až v roku XXXX. Ťažko potom možno, za týchto okolností okolností prijať záver o tom, že jej držba bola dobromyseľná.
52/ Súd sa tiež zhoduje s obranou žalovaného, v rámci ktorej poukazoval na to, že žalobcovia pôvodne žalobou žiadali priznať každá z rodín (t.j. žalobcovia 1/ až 4 na jednej strane a žalobcovia 5/ až 11 na strane druhej) konkrétny pozemok, a to v rovnakej výmere. Po zameraní predmetu sporu však žalobcovia žiadali, pre každú z rodín z “celého pôvodného pozemku” už len spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2-ica z celku. Právnu argumentáciu však k tejto zmene neposkytli. Vzhľadom na uvedené vznikla situácia, že žalobcovia v žalobe tvrdili, že pre ich rodiny bol pozemok vo výmere 800 m2 rozdelený na polovice, čomu však nezodpovedal naposledy pripustený žalobný návrh, ktorým žiadali priznať už geometrickým plánom zamerané pozemky v spoluvlastníckych podieloch. 53/ Na základe všetkých doteraz uvedených skutočností súd nemohol dospieť k záveru, že F. A. a M. K. uvedení v petite žaloby boli ku dňu svojej smrti vlastníkmi žalovaných pozemkov. Z tohto dôvodu súd preto žalobu zamietol. 54/ Nakoľko súd žalobu celú zamietol, právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému ako v spore plne úspešnej strane. Súd mu preto voči všetkým žalobcom priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keď postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. 55/ O konkrétnej výške trov konania súd rozhodne do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí, a to samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).