Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 4Er/57/2009 5809200799 29. 11. 2024 Mgr. Vanda Mikulášová ECLI:SK:OSNO:2024:5809200799.4
Uznesenie Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E., proti povinnému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/XX, I., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ján Sokol, exekútorský úrad so sídlom Jantárová 30, Košice, nástupca súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara, PhD., v exekučnom konaní pre vymoženie uloženej povinnosti platiť zameškané a bežné výživné, takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e. II. Súd u k l a d á Okresnému súdu Námestovo, Námestie Antona Bernoláka 332/16, Námestovo povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi na účet súdneho exekútora vedený v H. H., J., IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX, 5648, VS: 302609 vo výške 51,71 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. III. Súdny exekútor JUDr. Ján Sokol, exekútorský úrad so sídlom Jantárová 30, Košice j e p o v i n n ý vrátiť preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov vo výške 82,98 Eur na účet súdu, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: H., VS: 5602612524, KS: 0558, ŠS: 5809200799, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Dňa 13.03.2024 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že zhodnotil všetky doposiaľ vykonané úkony a vykonané lustrácie vyplývajúce z obsahu spisu. Podľa súdneho exekútora zisťovaniu majetku k dosiahnutiu účelu exekúcie bola venovaná dostatočne dlhá doba, pričom v záujme oprávneného a vychádzajúc z dlhodobej rozhodovacej praxe súdov táto zohľadňovala aj možnosť, že povinný môže nadobudnúť majetok resp. príjem do budúcnosti. Ani posledné zisťovanie majetku neviedlo k pozitívnemu výsledku, povinný do dňa podania návrhu žiaden majetok ani príjem nenadobudol, preto súdny exekútor vychádzajúc zo všetkých doposiaľ zhromaždených informácií dospel k pochybnosti o ďalšej účelnosti vedenia exekúcie voči povinnému z dôvodu jeho nemajetnosti a z dôvodu hospodárnosti vedenia exekučného konania. Keďže exekúcia napriek vykonaným lustráciám, zistenému majetku a vykonaným úkonom úspešná nebola, súdny exekútor dospel k záveru, že sú v súčasnosti splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak „majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie“, a oznámil túto skutočnosť súdu. Zároveň vec predložil na zastavenie exekúcie. V období od prevzatia exekútorského úradu dňom 01.02.2022 od pôvodného súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara, PhD., neboli od povinného vymožené na účet súdneho exekútora žiadne finančné prostriedky, ani oprávnený neoznámil priame úhrady na výživnom. Súdnemu exekútorovi nie sú známe skutočnosti, pre ktoré došlo k zániku vyživovacej povinnosti podľa zákona § 62 ods. 1 zákona o rodine. Zároveň súdu oznámil, že v danom exekučnom konaní nie sú splnené podmienky k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., nakoľko sa jedná o vymoženie pohľadávky na výživnom. Súdny exekútor si zároveň uplatnil náhradu trov exekučného
konania vyčíslenú v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platnou od 01.05.2008 vo výške 51,71 Eur s DPH. 2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 3. Exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017 a preto súd aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017. 4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 5. Súd oprávnenému zaslal podnet súdneho exekútora na vyjadrenie a tento sa podaním doručeným súdu dňa 16.09.2024 vyjadril, že netrvá na vedení exekúcie. Súd preskúmal exekučný spis a po predložení posledných majetkových šetrení povinného sa stotožňuje s tvrdením súdneho exekútora o nemajetnosti povinného a z tohto dôvodu podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení exekučné konanie zastavuje. 6. Podľa § 196 veta prvá Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 7. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov exekúcie je poskytnúť účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon, a za ktorého sa považuje aj súdny exekútor pre ten úsek konania v ktorom sa rozhoduje o jeho nároku na náhradu trov exekúcie, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s exekučným konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. 8. Súdny exekútor si vyúčtoval náhradu trov exekúcie vo výške 51,71 Eur vrátane 20 % DPH a taktiež predložil exekučný spis. 9. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. V zmysle ods. 2 základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Podľa ods. 3 paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 Eur). Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. 10. Vyhláška v prípade zastavenia exekúcie upravuje teda dva spôsoby určenia odmeny súdneho exekútora a to podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu ako aj počtu úkonov odmeňovaných paušálnou sumou. Túto skutočnosť však nemožno vykladať takým spôsobom, že súdny exekútor má za ten istý úkon exekučnej činnosti nárok na odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a zároveň aj podľa § 14 ods. l písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Pri použití takéhoto výkladu (duplicita trov exekúcie), by súdny exekútor získal neoprávnený majetkový prospech na škodu toho kto má povinnosť na náhradu trov exekúcie. Súd je preto tohto názoru, že súdny exekútor má za ten istý úkon exekučnej činnosti nárok na odmenu len podľa jedného z vyhláškou určených spôsobov. 11. Súd z tohto dôvodu priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania len podľa § 14 vyhlášky (časová špecifikácia) alebo len podľa § 15 vyhlášky (paušálna odmena), no súdny exekútor si uplatnil trovy len podľa paušálnej odmeny. 12. Súd pri určení paušálnej sumy odmeny podľa § 15 ods. 1 vyhlášky porovnal exekučný spis s vyúčtovaním súdneho exekútora a týmto uznesením mu priznáva odmenu vo výške 33,19 Eur. 13. Súd z tejto čiastky 33,19 Eur súdnemu exekútorovi priznal 20 % DPH v súlade s § 196 druhá veta, vo výške 6,64 Eur. 14. V rámci náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada nákladov na poštovné vo výške 11,88 Eur s DPH. Pričom priznaná náhrada za hotové výdavky na poštovné pozostávali len za to poštovné, ktoré bolo v exekučnom spise preukázané priloženými poštovými doručenkami, teda 5 x doručovanie písomnosti do vlastných rúk, 1x obyčajné doručenie a 3x doporučene výške 11,88 Eur s DPH. 15. V nadväznosti na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi celkové trovy exekúcie vo výške 51,71 Eur s 20% DPH), nakoľko súd mal účelnosť týchto úkonov a nákladov preukázanú v exekučnom spise. 16. Súd rozhodol o tom, kto má platiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že uložil povinnosť tunajšiemu súdu nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi, pretože sa jednalo o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom. 17. Súd pri prepočte slovenskej meny na eurá postupoval v zmysle ust. § 2 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky č. 569/2008 Z.z., ktorou sa mení vyhláška č. 288/1995 Z.z. 18. Na základe uznesenia Okresného súdu Námestovo č.k. 4Er/57/2009-13 zo dňa 02.02.2011 bol pôvodnému súdnemu exekútorovi na jeho žiadosť podľa § 197 ods. 3 Exekučného poriadku poskytnutý preddavok vo výške 82,98 Eur, ako zúčtovateľný preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov vzniknutých mu pri výkone exekučnej činnosti. 19. Keďže týmto uznesením, výrokom I. bola exekúcia zastavená, výrokom II. bol tunajší súd zaviazaný na úhradu trov exekučného konania a súdny exekútor vo svojom vyúčtovaní nepreukázal oprávnené spotrebovanie preddavku, tak súd uložil súdnemu exekútorovi povinnosť na jeho vrátenie na účet súdu (§ 24 ods. 2 vyhlášky). Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia a výroku II. v časti o nároku na náhradu trov exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. m) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku).
Proti výroku II. v časti o výške náhrady trov exekúcie a výroku III. odvolanie nie je prípustné (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku a contrario, § 355 ods. 2 a contrario CSP v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).