Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 12Csp/28/2022 5822201053 22. 10. 2024 JUDr. Martin Chlebo ECLI:SK:OSNO:2024:5822201053.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 742,78 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná rozsudku.
je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 273,34 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
II. Súd žalobcovi voči žalovanej
priznáva
nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Námestovo dňa 17.05.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 469,44 Eur, neuhradeného riadneho úroku 218,60 Eur, úroku z omeškania 46,74 Eur, z poplatkov vo výške 8,- Eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 469,44 Eur od 18.09.2021 do zaplatenia. 2. V žalobe žalobca poukázal na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzavretú medzi postupcom D., E., a postupníkom - žalobcom, a na Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 09.09.2021, na základe ktorých uvedený postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. V čase postúpenia bola žalovaná napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že na základe Zmluvy č. 144943311041118 (ďalej len „Zmluva“), súčasťou ktorej sú VOP postupcu, poskytol postupca žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania, podmienky pri neplnení zmluvných podmienok a ďalšie sú upravené v Zmluve a VOP. Podľa názoru žalobcu Zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z./zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaná napriek výzvam postupcu a jeho upozorneniam na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila zmluvné povinnosti. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky, postupca v súlade s príslušnými ust. Zmluvy a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.09.2019 a vyzval žalovanú na úhradu dlhu. Žalovaná suma predstavovala celkovo 742,78 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 469,44 Eur, neuhradeného riadneho úroku 218,60 Eur, úroku z omeškania 46,74 Eur, z poplatkov vo výške 8,- Eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 469,44 Eur od 18.09.2021 do zaplatenia. Uvedené zodpovedá prílohe vyššie označenej zmluvy o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky žalovaná nevykonala
žiadne úhrady. S poukazom na čl. 2 ods. 2 a čl. 3 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018, ako aj na rozhodnutie SD EÚ zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17. Žalobca dodal, že si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 18.09.2021, t .j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 3. Vo veci bol dňa 02.06.2022 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 12Csp/28/2022-68, ktorým súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 12Csp/28/2022-84 zo dňa 14.11.2022 v celom rozsahu zrušil. Žalovaná na adrese svojho pôvodného trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov žalobu neprevzala. Inú adresu jej skutočného pobytu sa zistiť nepodarilo. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 CSP, t.j. zverejnením na úradnej tabuli súdu a webe, nevyjadrila. 4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. 5. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
6. Súd má za to, že žalobou je uplatňovaný nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, čo výslovne potvrdil samotný žalobca v žalobe. Vzhľadom na toto posúdenie, súd pri danej veci postupoval podľa § 290 až § 299 CSP a primerane podľa jeho ostatných ustanovení (§ 300 CSP). 7. Hodnota sporu predstavovala bez príslušenstva 742,78 Eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V danej veci žalovaná nijako nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 8. Súd prvýkrát o žalovanom nároku rozhodol rozsudkom č.k. 12Csp/28/2022-120 zo dňa 30.05.2023, tak že prvým výrokom žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi 469,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 469,44 Eur od 18.09.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol a tretím výrokom žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,20 %. 9. Proti tomuto rozsudku, konkrétne výrokom II. a III., podal žalobca odvolanie, o ktorom Krajský súd v Žiline rozhodol tak, že uznesením č.k. 9CoCsp/44/2023 zo dňa 24.10.2024 napadnutý rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 12Csp/28/2022-120 zo dňa 30.05.2023 vo výrokoch II. a III. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo zvyšnej časti, t. j. vo výroku I., ponechal rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 12Csp/28/2022-120 zo dňa 30.05.2023 nedotknutý. Odvolací súd toto rozhodnutie odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Za podstatné odvolací súd považoval, že v predmetnej veci súd o nároku žalobcu rozhodol postupom podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď považoval skutkové tvrdenia strán za nesporné a mal za to, že išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia. Z tohto dôvodu mal súd predovšetkým žalobcu vyzvať podľa § 129 CSP, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. Zároveň mal postupom podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa ods. 1 uviesť, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučiť i o možnosti podanie odmietnuť. 10. Súd preto uznesením č.k. 12Csp/28/2022-178 zo dňa 30.04.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od jej doručenia doplnil žalobu o doplnenie základu pre výpočet, aplikovanú úrokovú sadzbu a obdobie, za ktoré si neuhradený riadny zmluvný úrok vo výške 218,60 Eur uplatňuje. Žalobca mal tiež uviesť jeho presný výpočet. Žalobcu tiež súd vyzval, aby uviedol základ pre výpočet, aplikovanú úrokovú sadzbu a obdobie, za ktoré si neuhradený úrok z omeškania vo výške 46,74 Eur uplatňuje. Žalobca mal tiež uviesť jeho presný výpočet. Napokon súd žalobcu vyzval, aby uviedol o aké poplatky uplatňované vo výške 8,- Eur sa jedná a mal uviesť aj odkaz na zmluvné dojednanie týchto poplatkov. 11. Žalobca v súdom stanovenej lehote žalobu doplnil o požadované náležitosti a preto súd mal rovnako za to, že sa naďalej jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné. V danej veci žalovaná nijako nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a jej doplnení. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd preto vo zvyšku veci rozhodol rovnako bez nariadenia pojednávania. 12. Súd sa opätovne pri dokazovaní oboznámil so všetkými písomnosťami nachádzajúcimi sa v súdnom spise a mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu – D., E., Zmluvu (o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.11.2018, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma 500,- Eur). Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver mesačnými anuitnými splátkami riadne a včas, a to počnúc prvou splátkou 06.12.2018, splátky vo výške 13,37 Eur. Žalovaná svoje zmluvné povinnosti porušila keď dohodnuté splátky neuhrádzala riadne a včas. Následne právny predchodca žalobcu uplatnil právo na predčasné zosplatnenie úveru. Pohľadávku z predmetného úverového vzťahu platne postúpil na žalobcu na základe vyššie označenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod. Žalobca je tak v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Súd sa oboznámil aj s doplnením žaloby zo dňa 24.05.2024, v ktorom žalobca špecifikoval celý uplatnený nárok nasledovne: Istina vo výške 469,44 € - žalovaná čerpala dňa 05.11.2018 peňažné prostriedky v celkovej výške 500 €
- žalovaná z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 84,58 € a to nasledovne: Dátum suma celkom istina zakl. urok sank. urok pop za poskytnutie sum poplatky 20181105 5,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 5,00 € 0,00 € 20190315 64,17 € 24,40 € 30,12 € 0,15 € 0,00 € 9,50 € 20190415 13,91 € 6,16 € 7,73 € 0,02 € 0,00 € 0,00 € 20190520 1,50 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 0,00 € 1,50 € 84,58 € 30,56 € 37,85 € 0,17 € 5,00 € 11,00 € - postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného započítané na istinu ( 500 € – 30,56 € = 469,44 €) Poplatky vo výške 8,00 € - v čl. I. ods. 7 Zmluvy si zmluvné strany dohodli poplatok za poskytnutie úveru vo výške 5 €, poplatok za I. upomienku vo výške 1,50 € a poplatok za každú ďalšiu upomienku vo výške 4 € - žalovanému boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 24 €, a to nasledovne: poplatok za poskytnutie úveru 5 € poplatok za 1. upomienku (2 * 1,50 €) 3 € poplatok za každú ďalšiu upomienku (4 * 4 €) 16 € - z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 16 € - neuhradené poplatky predstavujú sumu vo výške 8 € a pozostávajú z o poplatok za poistenie (2 * 4 €) 8 € Riadny úrok vo výške 218,60 €
- v zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver s úrokovou sadzbou vo výške 17,20 % p. a. so zohľadnením zľavy z úrokovej sadzby v deň uzavretia zmluvy - zmluvný úrok bol vyúčtovaný v celkovej výške 256,45 € a vyčíslený je za príslušné obdobie podľa nasledovného vzorca: Od Do Istina Sadzba Bankový rok Počet dní Suma úroku 6.11.2018 15.3.2019 500,00 € 17,20% 360 130 31,06 € 16.3.2019 15.4.2019 475,60 € 19,20% 360 30 7,61 € 16.4.2019 8.9.2021 469,44 € 19,20% 360 863 217,78 € - z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 37,85 € - neuhradený zmluvný úrok predstavuje sumu vo výške 218,60 € Úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,32 € - zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia bol žalovanému vyúčtovaný vo výške 0,49 € a vyčíslený je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) nasledovne: výška omeškaných splátok * 5% / 360 (bankový rok) * 30 (bankový mesiac) - z úhrad žalovaného bola na úrok z omeškania do zosplatnenia započítaná suma vo výške 0,17 € - neuhradený úrok z omeškania do zosplatnenia predstavuje sumu vo výške 0,32 € Úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 46,42 € - po zosplatnení úveru bol žalovanému účtovaný úrok z omeškania vo výške 46,42 € a vyčíslený je za príslušné obdobie podľa nasledovného vzorca: Od Do Sadzba Istina Bankový rok Počet dní Suma úroku 16.9.2019 8.9.2021 469,44 € 5% 360 712
46,42 € 13. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a jej doplnení nespochybňovala, nenamietala, nepoprela ich a teda v konaní ostali nesporné. Zároveň však súd konštatuje, že uplatňovaný a špecifikovaný nárok z titulu Zmluvy v zásade zodpovedá skutkovým tvrdeniam žalobcu a predloženým podkladom, tak ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania. 14. Pokiaľ ide o jednotlivé čiastkové nároky žalobcu, súd konštatuje, že žalovaná istina úveru vo výške 469,44 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 469,44 Eur od 18.09.2021 do zaplatenia bola súdom právoplatne priznaná výrokom I. rozsudku č.k. 12Csp/28/2022-120 zo dňa 30.05.2023. 15. Čo sa týka ostatných nárokov v doplnení žaloby špecifikovaných, tak súd po opätovne vykonanom dokazovaní konštatuje, že neuhradený riadny úrok vyčíslený vo výške 218,60 Eur vyplýva z čl. I. Zmluvy, podľa ktorého sa žalovaná zaviazala splácať poskytnutý úver s úrokovou sadzbou vo výške 17,20 % ročne so zohľadnením zľavy z úrokovej sadzby. Zmluvný úrok bol vyúčtovaný v celkovej výške 256,45 Eur a vyčíslený je za príslušné obdobie z úhrad žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 37,85 Eur a neuhradený zmluvný úrok predstavuje sumu vo výške 218,60 Eur. Súd žalobcovi priznáva uplatnený vyčíslený zmluvný úrok z poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 218,60 Eur, nakoľko má naň nárok, preukázal, že sa na tomto právny predchodca žalobcu so žalovanou dohol a rovnako bolo preukázané, že žalovaná ho žalobcovi neuhradila. 16. Žalobca na výzvu súdu špecifikoval aj úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 46,42 Eur, kedy uviedol, že po zosplatnení úveru bol žalovanej účtovaný úrok z omeškania vo výške 47,90 Eur a vyčíslený je za príslušné obdobie – 5% ročne zo sumy 469,44 od 16.09.2019 do 08.09.2021. Žalobca v doplnení žaloby v rámci špecifikácie uviedol aj úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,32 Eur a tento pripočítal k úroku z omeškania po zosplatnení. Mal pochádzať zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia a bol žalovanej vyúčtovaný vo výške 0,49 Eur. Z úhrad žalovaného bola na úrok z omeškania do zosplatnenia započítaná suma vo výške 0,17 Eur a neuhradený úrok z omeškania do zosplatnenia predstavuje sumu vo výške 0,32 Eur. Súd žalobcovi priznáva aj uplatnený vyčíslený úrok z omeškania po zosplatnení a do zosplatnenia spolu vo výške 46,74 Eur, nakoľko tento bol vyčíslený správne a rovnako bolo preukázané, že žalovaná ho žalobcovi neuhradila. 17. Poplatky vo výške 8,- Eur žalobca na výzvu súdu špecifikoval tak, že v čl. I. ods. 7 Zmluvy si zmluvné strany dohodli poplatok za poskytnutie úveru vo výške 5 Eur, poplatok za I. upomienku vo výške 1,50 Eur a poplatok za každú ďalšiu upomienku 4 Eur. Žalovanej boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 24 Eur, a to ako poplatok za poskytnutie úveru 5 Eur, poplatok za 1. upomienku (2 x 1,50 Eur) 3 Eur a poplatok za každú ďalšiu upomienku (4 x 4 Eur) 16 Eur. Z úhrad žalovanej bola na poplatky započítaná suma vo výške 16 Eur a neuhradené poplatky tak predstavujú sumu vo výške 8 Eur a pozostávajú z o poplatok za poistenie (2 x 4 Eur) 8 Eur. Súd žalobcovi priznáva aj uplatnené poplatky vo výške 8,- Eur, nakoľko v súlade so Zmluvou má na ne nárok, tieto boli vyčíslené a započítané správne a rovnako bolo preukázané, že žalovaná ich žalobcovi neuhradila. 18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov súd žalobe aj vo zvyšnej časti 273,34 Eur (zosplatnený riadny úrok 218,60 Eur, úrok zo omeškania po zosplatnení a do zosplatnenia vo výške 46,74 Eur a poplatky vo výške 8,- Eur) vyhovel a žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 273,34 Eur.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v spore, zohľadňujúc oba rozsudky okresného súdu, plne úspešný a preto súd druhým výrokom tohto rozsudku priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).