Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 12C/4/2023 5823200078 13. 11. 2024 JUDr. Martin Chlebo ECLI:SK:OSNO:2024:5823200078.4
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F. XX, G., zast.: JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora č. 1236, proti žalovaným: 1/ H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, G., 2/ A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. F. XXX, obe žalované zast.: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Lúčna 3100/1, Námestovo, IČO: 47 258 781, pracovisko Pri zdravotnom stredisku 608, Lokca, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. III. Súd žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok zaplatený za návrh vo výške 73,- Eur a zároveň u p r a v u j e Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby sumu 73,- Eur poukázala žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Námestovo dňa 14.01.2024 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. 2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.07.2024 oznámil súdu, že žalobu v celom rozsahu berie späť a ako dôvod uviedol mimosúdnu dohodu strán sporu. Žalobca tiež navrhol súdu, aby nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. 3. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 4. Žalované sa na výzvu súdu, či súhlasia so späťvzatím návrhu, podaním doručeným súdu dňa 08.11.2024 vyjadrili, že súhlasia so späťvzaim žaloby, zastavením konania a s tým, aby žiadnej zo strán sporu nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. 5. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým je v tomto prípade späťvzatie žaloby, a prejavenému súhlasu žalovaných, súd konanie zastavil.
6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 256 ods. 1 CSP. Súd v tomto prípade posudzoval zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenia zastavenia konania a nakoľko z obsahu späťvzatia návrhu je zrejmé, že došlo k mimosúdnej dohode strán sporu, má súd za to, že strany zastavenie konania zavinili spoločne, tak súd druhým výrokom žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznal. 8. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Podľa § 18ma - prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. apríla 2024 Zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov a konaní navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne neukončené do 31. marca 2024, pri ktorých neboli zaplatené poplatky v čase vzniku poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 a neboli zaplatené ani v lehote určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných od 1. apríla 2024. 9. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami vrátil žalobcom krátený súdny poplatok vo výške 73,- Eur, nakoľko dňa 01.02.2023 žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 83,- Eur a práve tomuto sa bude ako platiteľovi vracať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu, výrokom I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).