Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 17Csp/1/2024 5824200029 04. 06. 2024 JUDr. Rastislav Plutinský ECLI:SK:OSNO:2024:5824200029.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským, v spore žalobcu: UBC 2020, k.s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, zastúpenému: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 1.943,48 eura s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 273,45 eura, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 1.943,48 eur, sumu istinu vo výške 38,40 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 1.558,42 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.884,25 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne: zo sumy 38,55 eur od 21.11.2021 do 26.11.2021, zo sumy 38,55 eur od 21.12.2021 do 22.12.2021, zo sumy 38,50 eur od 21.02.2022 do 22.04.2022, zo sumy 38,55 eur od 21.03.2022 do 22.04.2022, zo sumy 33,45 eur od 23.04.2022 do 29.06.2022, zo sumy 16,85 eur od 30.06.2022 do 27.07.2022, zo sumy 38,55 eur od 21.04.2022 do 27.07.2022, zo sumy 32,40 eur od 28.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,55 eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,55 eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,55 eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,55 eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,55 eur od 21.09.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením nasledovne: zo sumy 6,40 eur od 21.11.2021 do 26.11.2021, zo sumy 6,40 eur od 21.12.2021 do 22.12.2021, zo sumy 6,40 eur od 21.02.2022 do 22.04.2022, zo sumy 6,40 eur od 21.03.2022 do 29.06.2022, zo sumy 6,40 eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,40 eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,40 eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,40 eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,40 eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,40 eur od 21.09.2022 do zaplatenia a sumu vynaložených nákladov vo výške 3,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 40 %. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou súdu dňa 04.01.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny úveru vo výške 1.943,48 eur, nákladov na poistenie vo výške 582,40 eur, zmluvných úrokov z úveru vo výške 1.558,42 eur, zmluvnej pokuty 273,45 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.884,25 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a tiež zo splátok úveru nasledovne: zo sumy 38,55 eur od 21.11.2021 do 26.11.2021, zo sumy 38,55 eur od 21.12.2021 do 22.12.2021, zo sumy 38,50 eur od 21.02.2022 do 22.04.2022, zo sumy 38,55 eur od 21.03.2022 do 22.04.2022, zo sumy 33,45 eur od 23.04.2022 do 29.06.2022, zo sumy 16,85 eur od 30.06.2022 do 27.07.2022, zo sumy 38,55 eur od 21.04.2022
do 27.07.2022, zo sumy 32,40 eur od 28.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,55 eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,55 eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,55 eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,55 eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,55 eur od 21.09.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením nákladov za poistenie vždy vo výške 6,40 eur tak, ako sú tieto úroky uvedené na č. l. 5 – 6 spisu. 2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len „uznesenie“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „uznesenie 2“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalovaná je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 823736734 uzavretej dňa 27.09.2021 medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len ,,zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 2.000,00 eur, zmluvný úrok vo výške: 17,26 % p.a. (ďalej len ,,úver"). Žalovaná úver k dnešnému dňu nesplatila. Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 38,55 eur. Žalovaná dňa 27.09.2021 uzavrela so žalobcom zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 823736734 (ďalej len „zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia zmluvy. Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 6,40 eur, a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 27.02.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovanú, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca poukazuje na § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania. Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania. Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania. 3. Žalobu, vrátane jej príloh, ako aj uznesenie vydané podľa § 167 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len ako “CSP”), spolu s poučeniami o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach, súd odoslal žalovanej, ktorej bola doručená dňa 12.02.2024. Žalovaná sa k žalobe v určenej lehote nevyjadrila. 4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 04.06.2024, na ktoré predvolal obe strany. Právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 09.05.2024. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Splnomocnený zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil a uviedol, že zotrváva na podanej žalobe, na kt. odkazuje, kde však poukazujeme na skutočnosť, že pokiaľ ide o výpočet poistného, tam došlo k chybe, kde uvedená suma má predstavovať sumu 38,40 a nie 582,40, nakoľko povinnosť platiť poistné zaniká zosplatnením, resp. vyhlásením konkurzu a taktiež vzhľadom na judikatúru, zmluvná pokuta nemala byť žiadaná, čo teda uvádzame ešte predtým, než súd uvedie predbežné právne posúdenie vo veci. Na záver uviedol, že žiada aby súd žalobe vyhovel s tým, že berieme do úvahy skutočnosť tých chýb, ktoré sme sami uviedli.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to: zmluva, uznesenie o vyhlásení konkurzu, uznesenie o ustanovení správcu úpadcu, zmluva o zabezpečení poistenia, sadzobník poplatkov, upomienka č. 1 zo dňa 27.02.2022 + doručenka, prehľad platieb žalovanej a ostatným spisovým materiálom. 6. Na základe takto vykonaného dokazovania, vychádzajúc zároveň zo skutkových tvrdení žalobcu obsiahnutých v žalobe, ktoré sa stali nespornými s poukazom na § 151 ods. 1 CSP, pretože ich žalovaná nijako nerozporovala, súd zistil nasledovný skutkový stav. 7. V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí úveru vo výške 2.000,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 17,26 % tak, že celková čiastka na zaplatenie predstavovala 3.700,80 eur. Splácanie úveru (a úrokov z neho) bolo dohodnuté v 96 mesačných pravidelných splátkach vo výške 38,55 eur, splatných 20. deň v mesiaci, so splatnosťou prvej pravidelnej splátky 20.11.2021. Termín konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedený dňom 20.10.2029 s tým, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 20.10.2029. Odplata podľa Občianskeho zákonníka bola uvedená vo výške 17,26 %, priemerná RPMN vo výške 12,00 % a RPMN pre daný úver vo výške 18,26 %. V zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 823 736 734 (číslo zhodné s číslom úverovej zmluvy) sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť Silverside, a.s. zabezpečí pre žalovanú tzv. komplexný súbor poistenia (poistenie smrti, invalidity, pracovnej neschopnosti a poistenie straty zamestnania a následnej nezamestnanosti) s nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,32 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, t.j. mesačnými nákladmi vo výške 6,40 eur. Článok 10 zmluvy obsahuje záväzok žalovanej, že bude spoločnosti Silverside, a.s. platiť mesačné náklady spojené s poistením spolu s mesačnou splátkou úveru podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Začiatok poistenia je uvedený v bode 3 zmluvy tak, že je ním nultá hodina dňa nadobudnutia platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S dátumom 27.02.2022 spoločnosť Silverside, a.s. vystavila pre žalovanú upomienku č. 1, v ktorej ju upozornila, že dňa 20.02.2022 uplynula splatnosť mesačnej splátky úveru a zároveň ju vyzvala, v lehote 3 dní od doručenia upomienky, na zaplatenie sumy 44,90 eur. Žalovanej bola upomienka č. 1 doručená dňa 03.03.2022. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že úver bol čerpaný v plnej výške sumy 2.000 eur bezhotovostne na účet žalovanej. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Pohľadávka bola zosplatnená v dôsledku vyhlásenia konkurzu na žalobcu dňom 30.9.2022. 8. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022 sp.zn.31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., pričom v zmysle uznesenia zo dňa 24.4.2023 sp.zn. 31K/25/2022 bola do funkcie správcu úpadcu spoločnosti Silverside,a.s. ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s., čím v zmysle § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii bola preukázaná aktívna vecná legitimácia správcu konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti Silverside, a.s. 9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ods.: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (ods.2). 14. Podľa § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru ( ods.1). Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. 15. Podľa § 9 ods. 9 zák. č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 16. Podľa § 803 ods. 1, Občianskeho zákonníka, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. 17. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca - správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a. s. v konkurze ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu žalovanou, ktorá je fyzickou osobou – nepodnikateľ. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. 18. Súd sa v prvom rade zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 823736734 a zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 823736734. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že strany platne dojednali zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods.1,2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a taktiež aj zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 823736734. Žalovaná sa zaviazala splácať úver a mesačné náklady spojené s poistením v pravidelných mesačných splátkach. Bolo preukázané, že žalovaná splátky riadne a včas nesplácala, preto ju žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ju upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Napriek tomu žalovaná nevykonala žiadnu úhradu a omeškanú splátku neuhradila, preto žalobca dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súd považoval za nesporné, že žalobca poskytol žalovanej spotrebný úver a poistenie, pričom žalovaná porušila svoj záväzok splácať riadne a včas. 19. K nárokom z poistnej zmluvy, t. j. zo zmluvy o zabezpečení ´ poistenia schopnosti splácať úver súd konštatuje, že odkazuje na zmluvu o spotrebiteľskom úvere, avšak podľa názoru súdu tvorí samostatný právny úkon a jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň ide o vzťah spotrebiteľsky ´ upravený v Občianskom zákonníku. Tým, že žalovaná ´ uzavretím tejto zmluvy zaviazala uhrádzať mesačne náklady v sume 6,40 eur, patri ´ žalobcovi nárok na zaplatenie týchto nákladov, avšak nie v žalobcom uplatnenej výške 582,40 eur, t.j. do 20.10.2029, ale iba do zániku zmluvy (povinnosť platiť poistné zaniká vyhlásením konkurzu). V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka ma ´ poistiteľ právo na poistne ´ do doby zániku poistenia, t. j. do 20.09.2022. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného za šesť mesiacov, t. j. 38,40 eur. S ohľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny 38,40 eur. Vo zvyšnej časti (v sume 544,- eur) súd žalobu zamietol.
20. Súd žalobcovi taktiež nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 273,45 eur. V danom prípade možno zmluvnú pokutu považovať za neprimerane vysokú a v rozpore so zákonom s poukazom na § 3a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnených podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 % bodov ročne a súčasne nesmie prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania. Na účely nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet výšky úrokov z omeškania a výšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto sankcií (5% (čl. II. bod. 2 zmluvy) +12 % (čl. IX bod 1 zmluvy)) prekračuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia (3* 5%). Preto súd nárok na zmluvnú pokutu vo výške 273,45 eur vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatne dojednanú a z neplatne dojednanej zmluvnej pokuty nemohol priznať žiaden nárok (ani nižší nárok) na 10% uplatnených v žalobe. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. V zmysle § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 1.884,25 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru (bližšie špecifikované vo výroku I. rozsudku ), zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením (bližšie špecifikované vo výroku I. rozsudku), nakoľko uvedené úroky z omeškania sú v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. 24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 26. Na základe uvedeného je zrejmé, že v spore nebol žalobca plne úspešný. Súd preto v tomto rozsudku, ktorým sa konanie na tomto súde v tejto veci končí, rozhodol o nároku na náhradu trov konania za použitia § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mali strany sporu úspechy len čiastočné, súd náhradu trov konania rozdelí podľa pomeru ich úspechu alebo právo na náhradu trov konania neprizná žiadnej zo strán. 27. V percentuálnom vyjadrení úspech žalobcu predstavuje 70 % a úspech žalovanej 30 %, na základe čoho je tzv. čistý úspech žalobcu vo výške 40 %. 28. V takomto rozsahu súd žalobcovi priznal právo na náhradu jeho trov, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti konečného rozhodnutia o veci. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) – § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien