Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 3Pm/1/2024 5824200082 11. 10. 2024 JUDr. Monika Kurjaková ECLI:SK:OSNO:2024:5824200082.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci navrhovateľky: A. B., C. D. nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou: SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, v konaní o vyhlásenie osoby: F. G., nar. XX.XX.XXXX za mŕtvu, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.01.2024 sa navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu domáhala, aby súd vyhlásil za mŕtvu: F. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX v E.. 2. Podaný návrh odôvodnila tým, že má právny záujem na vyhlásení osoby F. G., nar. XX.XX.XXXX za mŕtvu nakoľko je jej právnou nástupkyňou. Jej právny záujem vyplýval z vyporiadania majetkovoprávnych vzťahov po poručiteľke. V návrhu uviedla, že F. G., C. H. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v E., neskôr sa presťahovala do I. kde žila a podľa všetkého aj zomrela. Navrhovateľka uviedla, že je dedič v tretej dedičskej skupine ako potomok súrodenca tejto osoby. Navrhovateľka nemá k dispozícii jej úmrtný list, ale má za to, že vzhľadom na rok narodenia F. G., C. H., už táto osoba nežije a je potrebné pre formálne úkony a vyporiadanie majetkovoprávnych vzťahov, aby súd rozhodol o jej vyhlásení za mŕtvu. 3. Navrhovateľka bola súdom v konaní vyzvaná, a to podaním zo dňa 23.04.2024, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnila svoj návrh na vyhlásenie za mŕtveho , a to o preukázaní, že im svedčí právny záujem na požadovanom rozhodnutí, teda či jej predok má rovnakých rodičov (preukázanie príbuzenského vzťahu s osobou, ktorú žiada vyhlásiť za mŕtvu). 4. Uvedené listinné doklady zo strany navrhovateľky súdu neboli predložené. 5. Dňa 24.09.2024 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky, v ktorom prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že berie svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiada aby súd konanie zastavil. 6. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala svoj návrh späť, súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie zastavil, a to s poukazom na vyššie citované
ustanovenie § 29 ods. 1 CMP, keďže v konaní nebolo zistené, žeby v ňom bolo potrebné pokračovať z dôvodu ochrany verejného záujmu a dobrých mravov. 8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).