Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 18Ps/3/2024 5824200280 09. 05. 2024 Mgr. Iveta Bebejová ECLI:SK:OSNO:2024:5824200280.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o súdnu chránenkyňu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Trstená, Čsl. armády 71/19, t. č. bytom Centrum sociálnych služieb - pracovisko D. E. XXX, zastúpenej opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb Zákamenné, so sídlom Zákamenné, Ulica Vyšný koniec 559/55, IČO: 00632848, v konaní procesne zastúpená opatrovníkom: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. E. - A. XXX, o návrhu opatrovníka na schválenie výberu a použitia finančných prostriedkov na zaplatenie pohľadávky, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e opatrovníkovi Centru sociálnych služieb Zákamenné výber finančných prostriedkov vo výške 3 182,63 Eur z vkladnej knižky A. B., nar. XX.XX.XXXX, vedenej v H. H., I., č. vkladnej knižky: XXXXXXXXXX/XXXX a použitie týchto finančných prostriedkov na splatenie nedoplatku na úhradu za poskytovanú sociálnu službu Centrom sociálnych služieb Zákamenné, so sídlom Zákamenné, Ulica Vyšný koniec 559/55 za obdobie od januára 2022 až decembra 2023. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2024 opatrovník opatrovanca žiadal, aby súd schválil právny úkon spočívajúci vo výbere a následnom použití finančných prostriedkov vo výške 3.182,63 eur z vkladnej knižky opatrovanca, a to pre účely úhrady pohľadávky za poskytovanú sociálnu službu. K podaniu pripojil dodatky k zmluve o poskytovaní sociálnej služby, výpočtový list, výpis z vkladnej knižky, vyúčtovanie za obdobie 01/2022 – 12/2023, rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku. 2. Podľa čl. 3 ods. 1zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 3. Podľa § 33 ods. 1 CMP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez pojednávania. 4. Podľa § 111 písm. k) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o správe majetku maloletého. 5. Vzhľadom k tomu, že CMP neupravuje osobitný procesný postup v konaní o schválenie právneho úkonu pri nakladaní s majetkom opatrovanca, súd analogicky vychádzal z ustanovení najbližších posudzovanej veci čo do obsahu a účelu, a to z ustanovení upravujúcich konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých.
6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 7. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 8. S poukazom na stret záujmov opatrovníka a opatrovanca, ktorého finančné prostriedky majú byť použité na úhradu sociálnej služby poskytovanej práve opatrovníkom, súd opatrovancovi ustanovil osobitného (kolízneho) opatrovníka. Tento s uvoľnením a použitím finančných prostriedkov na úhradu sociálnej služby vyjadril súhlas. 9. Súd nariadil pojednávanie na deň 09.05.2024, ktorého sa zúčastnil opatrovník (navrhovateľ), kolízny opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami. Navrhovateľ k tomu uviedol, že čo sa týka výšky mesačnej úhrady, ktorá sa uvádza v dodatkoch, tak z tejto sa vychádzalo pri vyúčtovaní, avšak v niektorých mesiacoch sa môže stať, že nedoplatok na úhrade mesačnej môže byť nižší, a to z dôvodu, že menovaná mohla byť hospitalizovaná alebo na dovolenke a vtedy platí klient úhradu len za bývanie. V tomto prípade musí klientke ostať zo zákona z dôchodku určitá suma, tzv. zostatok, ten sa mení v závislosti od životného minima a je vo výške cca 50,- eur. Vzhľadom na nízky dôchodok klientky a na tento zostatok zo zákona nebolo možné, aby hradila dohodnutú výšku mesačnej úhrady z dôchodku celú. Oni sa rozhodli pre takýto spôsob zúčtovania nedoplatku za dlhšie obdobie, v tomto prípade 2 rokov, aby nemuseli byť podávané takéto návrhy často na súd. 10. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ (opatrovník) poskytuje opatrovancovi sociálnu službu na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 1/OL/2010 a jej dodatkov. Za poskytovanú sociálnu službu je opatrovanec povinný platiť opatrovníkovi úhradu vo výške stanovenej v aktuálnom dodatku predmetnej zmluvy ,avšak príjem opatrovanca - invalidný dôchodok + jeho zvýšenie pre bezvládnosť (z ktorého je nutné vykonávať zákonom určenú zrážku , ktorá má slúžiť na zabezpečenie bežných potrieb opatrovanca) nepostačuje na plnú úhradu zmluvne dohodnutej sumy za poskytovanie sociálnych služieb navrhovateľom , preto opatrovancovi vznikal pravidelne mesačný peňažný záväzoknedoplatok na úhradách za poskytnuté soc. služby. Tento nedoplatok je za obdobie január 2022 až december 2023 špecifikovaný vo vyúčtovaní navrhovateľa zo dňa 19.02.2024 v celkovej výške 3182,63 eur. Výška mesačných nedoplatkov na úhradách predstavuje rozdiel medzi výškou úhrady za poskytovanie soc. služieb upravenej v Zmluve č. 1/OL/2010 v znení jej dodatkov účinných v rozhodnom období a realizovanými úhradami z dôchodku opatrovanca. Z výpisu z vkladnej knižky opatrovanca vyplýva k roku 2023 zostatok 33.728,34 eur. 11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na súhlas s použitím finančných prostriedkov opatrovanca je plne dôvodný. Finančné prostriedky, ktoré sa majú z vkladnej knižky opatrovanca vybrať, slúžia na splatenie pohľadávky za poskytnutú sociálnu službu, a teda ich využitie je v záujme opatrovanca. Finančný stav na vkladnej knižke opatrovanca umožňuje použiť čiastku 3.182,63 eur na úhradu za poskytnutú sociálnu službu. Súd preto schválil výber sumy 3.182,63 eur z vkladnej knižky opatrovanca na vyrovnanie jeho existujúceho záväzku . 12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na ich náhradu nepriznal, keďže v mimosporových konaniach sa zásadne náhrada trov konania nepriznáva, a ak áno, tak v zásade iba na návrh. Takýto návrh v konaní podaný nebol.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Námestovo. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).