Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 16C/47/2024 5824201149 04. 09. 2024 JUDr. Jana Veselá ECLI:SK:OSNO:2024:5824201149.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobkýň: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. B. XXXX/XXX, 2/ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. H. XXXX/ XX, 3/ G. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. B. XXXX/XXX, žalobkyne 1/ až 3/ zastúpené spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., so sídlom 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, Martina Granca 3618/44, IČO: 52 262 821, proti žalovanému: DIPLOMATIC, s. r. o., so sídlom 020 01 Púchov, Novonosická 3, IČO: 36 850 179, zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária KERAK s. r. o., so sídlom 821 03 Bratislava, Seberíniho 6/C, IČO: 54 311 080, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom a záložné právo zaniklo, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti zapísané na: - LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie C., ako pozemok C-KN parc. č. XXXX - záhrada o výmere 180 m2, pozemok C-KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 236 m2 a stavba so súpisným číslom XXXX - rodinný dom na pozemku C-KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 236 m2 v celosti, - LV č. XXXX pre obec I. a katastrálne územie J., ako pozemok, C-KN parc. č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2 a stavba so súpisným číslom XXXX - sklad, postavená na pozemku C-KN parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2 v celosti, - LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie G., ako stavba so súpisným číslom XXX - rodinný dom na pozemku C-KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 709 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/7 z celku zapísaného pod B9 na žalobkyňu 1/, nie sú zaťažené záložným právom č. K. XXXX/XXXX, ktoré bolo zriadené v prospech žalovaného zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 30.10.2019 v znení dodatku č. 1 zo dňa 12.12.2019 uzavretými medzi žalobkyňou 1/, L. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovaným. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Žalobkyne 1/, 2/ a 3/ majú voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %. odôvodnenie: 1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.04.2024, sa žalobkyne v 1/ a 3/ rade (v ďalšom texte len ako „žalobkyne“) voči žalovanému domáhali určenia, že v žalobe bližšie opísané nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech záložného veriteľa - žalovaného. Súčasne sa podanou žalobou žalobkyne domáhali určenia, že záložné právo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 30.10.2019 a dodatku č. 1 zo dňa 12.12.2019 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 30.10.2019 uzatvorenej medzi L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. B. XXXX/XXX, XXX XX C., žalobkyňou v 1/ rade ako záložcami a
žalovaným ako záložným veriteľom a to k nehnuteľnostiam bližšie opísaným v nasledujúcom odseku, zaniklo. 2/ Žalobu odôvodnili tým, že na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 30.10.2019 v znení dodatku č. 1 zo dňa 12.12.2019 uzatvorenej medzi žalovaným ako záložným veriteľom, L. B., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyňou 1/ ako záložcami, bolo zriadené záložné právo k nasledovným nehnuteľnostiam zapísaným na : - LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie C., ako pozemok C-KN parc. č. XXXX - záhrada o výmere 180 m2, pozemok C-KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 236 m2 a stavba so súpisným číslom XXXX - rodinný dom na pozemku C-KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 236 m2 v celosti, - LV č. XXXX pre obec I. a katastrálne územie J., ako pozemok, C-KN parc. č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2 a stavba so súpisným číslom XXXX - sklad, postavená na pozemku C-KN parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2 v celosti, - LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie G., ako stavba so súpisným číslom XXX - rodinný dom na pozemku C-KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 709 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/7 z celku, a to na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi – obchodnej spoločnosti J., J., J. J. D. I. F. XX/XX, XXX XX C., E.: XX XXX XXX vo výške 94.805,- eur z titulu nasledovných faktúr: faktúra č. XXX/XXXX na sumu 34.537,50 eur s dátumom splatnosti dňa 23.10.2019, faktúra č. XXX/XXXX na sumu 32.310,- eur s dátumom splatnosti dňa 23.10.2019, faktúra č. XXX/XXXX na sumu 25.672,50 eur s dátumom splatnosti dňa 23.10.2019 a faktúra č. XXX/XXXX na sumu 3.285,eur s dátumom splatnosti dňa 23.10.2019. Vyššie uvedené nehnuteľnosti žalobkyne nadobudli smrťou poručiteľa L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. B. XXXX/XXX, XXX XX C. v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: a) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. C. žalobkyňa v 1/ rade 4/6-iny z celku, žalobkyňa v 2/ rade 1/6-ina z celku a žalobkyňa v 3/ rade 1/6ina z celku, b) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. J. žalobkyňa v 1/ rade 4/6-iny z celku, žalobkyňa v 2/ rade 1/6-ina z celku a žalobkyňa v 3/ rade 1/6-ina z celku, c) spoluvlastnícky podiel poručiteľa vo výške 1/7-ina z celku zapísaný na LV č. XXXX k. ú. G. nadobudla celý žalobkyňa v 1/ rade. Podľa článku II bodu 5. zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 30.10.2019: Účastníci sa dohodli, že k zániku záložného práva dôjde bezprostredne po zaplatení celej sumy pohľadávky záložného veriteľa opísanej v tejto zmluve, vrátane prípadného vzniknutého príslušenstva. O tejto skutočnosti vydá záložný veriteľ písomné potvrdenie, ktoré bude podkladom pre výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností. Podľa Dohody o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 25.09.2020 uzatvorenou medzi záložným veriteľom a dlžníkom zabezpečená pohľadávka zanikla dňa 25.09.2020. Na základe tejto skutočnosti zaniklo aj záložné právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že dlžník si svoj dlh voči žalovanému splnil, avšak tento si nesplnil svoju povinnosť vydať písomné potvrdenie a podať návrh na výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností na príslušný Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor. Listom zo dňa 20.03.2024 označeným ako „Žiadosť o výmaz záložného práva“ doručeným žalovanému dňa 04.04.2024 požiadali žalobkyne žalovaného o podpísanie písomného potvrdenia o splnení zabezpečenej pohľadávky a podanie návrhu na výmaz záložného práva. Na základe uvedeného listu sa dňa 16.04.2024 uskutočnilo stretnutie v advokátskej kancelárii právneho zástupcu žalobkýň s konateľom žalovaného a jeho dvoma právnymi zástupcami. Na predmetnom stretnutí žalovaný odmietol podpísať potvrdenie o splnení zabezpečenej pohľadávky a podať návrh na výmaz záložného práva, čo odôvodňoval údajnými bližšie nepreukázanými ďalšími pohľadávkami voči dlžníkovi, ktoré aj keby existovali, neboli predmetom zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 30.10.2019 v znení dodatku č. 1 zo dňa 12.12.2019. Naliehavý právny záujem žalobkyne odôvodňujú tým, že majú záujem na tom, aby na im patriacich nehnuteľnostiach neviazli žiadne ťarchy v katastri nehnuteľností preto, lebo bez tohto výmazu nemôžu disponovať a nakladať s nehnuteľnosťami na základe vlastnej úvahy a rozhodovania, a to svojou mocou uznanou a chránenou zákonom a dosiahnuť tak právne panstvo nad nehnuteľnosťami bez obmedzenia. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení práva je daný vždy, ak zo zápisu vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené právo patrí žalovanému. Súdne rozhodnutie o určení neexistencie záložného práva k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmien v zápisoch katastra nehnuteľností. S prihliadnutím na význam zápisu záložného práva v katastri nehnuteľností a na jeho právne účinky je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobkýň je za tejto situácie neisté a bez požadovaného určenia by právo žalobkýň mohlo byť ohrozené. Práve určovacia žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši, teda odstraňuje neistotu vzťahu strán sporu a zároveň môže vytvoriť pevný základ pre právny vzťah strán. Rozhodnutie o predmete daného sporu
môže vyriešiť spornú právnu otázku strán sporu a podľa jeho výsledku tiež predísť ďalšiemu sporu, môže vytvoriť pevný právny základ pre právny vzťah žalobkýň a žalovaného. Pokiaľ teda predmetná určovacia žaloba môže odstrániť stav právnej neistoty a vytvoriť pevný základ strán sporu, nemožno žalobkyniam určovaciu žalobu odoprieť. Za konkrétnych skutkových okolností a právnych dôvodov je podľa žalobkýň určovacia žaloba najvhodnejším, najúčinnejším a najsprávnejšie zvoleným procesným nástrojom za účelom nastolenia právnej istoty v predmetnom vzťahu a rozhodnutie o nej by neviedlo k zbytočnému rozmnožovaniu ďalších súdnych sporov. Určovací výrok tak považujú žalobkyne za potrebný aj z hľadiska občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším sporom). Žalobkyne v danom právnom vzťahu môžu navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. V danom prípade žaloba na plnenie v žiadnom prípade nemôže predstavovať komplexný prostriedok ochrany práv žalobkýň a ani žalovaného. Akékoľvek meritórne rozhodnutie o žalobe na plnenie neodstráni spornosť vo vzťahu medzi žalobkyňami ako záložcami a žalovaným ako záložným veriteľom a nezamedzí ďalším sporom medzi nimi. 3/ Žalobu spolu s jej prílohami (ktoré predstavujú listinné dôkazy) súd doručil žalovanému dňa 18.06.2024 do jeho elektronickej schránky, a to spolu s poučeniami o jeho procesných právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Napokon súd žalovanému doručil uznesenie č. k. 16C/47/2024-46 zo dňa 29.05.2024, ktorým ho vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia žaloby k nej písomne vyjadril, a to, či žalobkyňami uplatnený nárok uznáva alebo nie a ak ho neuznáva, nech uvedie vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označí a predloží ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 4/ Žalovaný na žalobu v stanovenej lehote, ani po jej uplynutí, nijako nereagoval a súd vo veci určil termín pojednávania na deň 04.09.2024, na ktoré predvolal žalovaného a žalobkyne (prostredníctvom ich právneho zástupcu). 5/ Pojednávania sa zúčastnil len právny zástupca žalobkýň, keď žalovaný, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 15.08.2024, deň pred pojednávaním, prostredníctvom (dňa 02.09.2023) zvoleného právneho zástupcu požiadal o odročenie pojednávania. Ako dôvod odročenia pojednávania uviedol kolíziu s iným, skôr určeným pojednávaním na OS Prešov (ktoré aj dokladoval) s tým, že pre krátkosť času, ani po oslovení viacerých kolegov, nenašiel substitučné zastúpenie. 6/ Súd tejto žiadosti o odročenie nevyhovel, ktorú skutočnosť spolu s dôvodmi nevyhovenia oznámil právnemu zástupcovi žalovaného písomne dňa 03.09.2024. Súd konkrétne právnemu zástupcovi žalovaného oznámil, že žalovaný prevzal žalobu ešte dňa 29.05.2024, predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 15.08.2024 a napriek tomu si právneho zástupcu zvolil až 02.09.2024 a to spoločnosť, u ktorej bola v čase jej zvolenia daná prekážka účasti na pojednávaní. Táto spoločnosť o tejto prekážke pritom vedela už 04.07.2024. Dôvod na odročenie pojednávania musí nastať krátko pred pojednávaním a nemal by byť zavinený stranou sporu. Okrem toho právny zástupca žalovaného má aj advokátsku koncipientku. Súd zároveň poukázal na uznesenie NS SR 2 Cdo 311/2021 z 02.08.2023. 7/ Nakoľko žalovaný bol riadne predvolaný, jeho žiadosti o odročenie pojednávania súd nevyhovel (ktorá skutočnosť bola právnemu zástupcovi žalovaného oznámená ešte v ten istý deň) a žalovaný, prípadne jeho (akýkoľvek) zástupca sa na pojednávanie nedostavil, súd vykonal pojednávania v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu. 8/ Právny zástupca žalobkýň na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a nad rámec tvrdení, ktoré v nej boli uvedené doplnil, že to, že právnymi nástupkyňami L. B. sa v zmysle uznesenia o dedičstve stali žalobkyne vyplýva aj z jednotlivých listov vlastníctva, ktoré dal súdu k nahliadnutiu na svojom mobilnom zariadení, keďže bol v tom, že k žalobe priložil listy vlastníctva, kde sú už uvedené všetky žalobkyne. 9/ Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami priloženými k žalobe a takto vykonal všetky navrhnuté dôkazy. 10/ Skutkový stav súd ustálil na základe vykonaného dokazovania, pričom zároveň vychádzal zo všetkých skutkových tvrdení žalobkýň uvedených v žalobe, ako nesporných, pretože žalovaný ich nijakým spôsobom nepoprel (§ 151 ods. 1 CSP).
11/ Nebolo v konaní sporné a vyplýva to z č. l. 17 až 19 spisu, že dňa 30.10.2019 žalovaný v pozícii záložného veriteľa uzavrel so L. B., nar. XX.XX.XXXX zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na záložcu na: - LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie C., ako pozemok C-KN parc. č. XXXX - záhrada o výmere 180 m2, pozemok C-KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 236 m2 a stavba so súpisným číslom XXXX - rodinný dom na pozemku C-KN parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 236 m2 v celosti, - LV č. XXXX pre obec I. a katastrálne územie J., ako pozemok, C-KN parc. č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2 a stavba so súpisným číslom XXXX - sklad, postavená na pozemku C-KN parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2 v celosti, - LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie G., ako stavba so súpisným číslom XXX - rodinný dom na pozemku C-KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 709 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/7 z celku uvedenému pod B6. 12/ Záložné právo bolo zriadené na zaistenie pohľadávky záložného veriteľa voči tretej osobe ako dlžníkovi: J., J., J. J. C., I. F. XX/XX, E.:XX XXX XXX, ktorá vznikla medzi dlžníkom ako objednávateľom a záložným veriteľom ako zhotoviteľom z titulu vykonaných stavebných prác na stavbe I. H. M. F., a to na základe objednávky zo dňa 01.06.2019. O vykonaní predmetných stavebných prác bola medzi účastníkmi konania spísaná zápisnica o odovzdaní diela dňa 30.09.2019. Z titulu vykonania predmetných prác veriteľ vystavil dlžníkovi daňový doklad – faktúru č. XXX/XXXX zo dňa 09.10.2019 so zdaniteľným plnením dňa 30.09.2019, na sumu 34.537,50 eur bez DPH, splatnú 23.10.2019, ďalej na stavbe F. – J. XX, D. L., I. G. I. K., a to na základe objednávky zo dňa 01.08.2019. O vykonaní predmetných stavebných prác bola medzi účastníkmi konania spísaná zápisnica o odovzdaní diela dňa 30.09.2019. Z titulu vykonania predmetných prác veriteľ vystavil dlžníkovi daňový doklad – faktúru č. XXX/XXXX zo dňa 09.10.2019 so zdaniteľným plnením dňa 30.09.2019, na sumu 32.310,- eur bez DPH, splatnú 23.10.2019, ďalej na stavbe M., a to na základe objednávky zo dňa 01.06.2019. O vykonaní predmetných stavebných prác bola medzi účastníkmi konania spísaná zápisnica o odovzdaní diela dňa 30.09.2019. Z titulu vykonania predmetných prác veriteľ vystavil dlžníkovi daňový doklad – faktúru č. XXX/XXXX zo dňa 09.10.2019 so zdaniteľným plnením dňa 30.09.2019, na sumu 25.672,50 eur bez DPH, splatnú 23.10.2019 a na stavbe F. J. XX, D. L., I. G. I. K., a to na základe objednávky zo dňa 02.05.2019. O vykonaní predmetných stavebných prác bola medzi účastníkmi konania spísaná zápisnica o odovzdaní diela dňa 30.09.2019. Z titulu vykonania predmetných prác veriteľ vystavil dlžníkovi daňový doklad – faktúru č. XXX/XXXX zo dňa 09.10.2019 so zdaniteľným plnením dňa 30.09.2019, na sumu 3.285,- eur bez DPH, splatnú 23.10.2019. Výška pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi v zmysle vyššie opísaných stavebných prác je v celkovej sume 94.805,- eur bez DPH a ku dňu uzavretia tejto zmluvy jej nesplatená v sume 94.805,- eur. V čl. II odsek 5 zmluvy je uvedená dohoda strán zmluvy, že k zániku záložného práva dôjde bezprostredne po zaplatení celej sumy pohľadávky záložného veriteľa opísanej v tejto zmluve vrátane prípadne vzniknutého príslušenstva. O tejto skutočnosti vydá záložný veriteľ písomné potvrdenie, ktoré bude podkladom pre výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností. 13/ Nebolo v konaní sporné a vyplýva to z č. l. 19 p.v. až 20 spisu, že dňa 11.12.2019 žalovaný v pozícii záložného veriteľa, L. B., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyňa v 1/ rade podpísali dodatok č. 1 k vyššie uvedenej zmluve o zriadení záložného práva, ktorého predmetom bolo pristúpenie žalobkyne v 1/ rade k predmetnej zmluve v celom rozsahu s tým, že súhlasí so zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve, konkrétne k nehnuteľnostiam zapísaným LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie C. ako pozemok C-KN parc. č. XXXX - záhrada o výmere 180 m2, pozemok C-KN parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 236 m2 a stavba so súpisným číslom XXXX - rodinný dom na pozemku, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctva manželov: jej a manžela L. B., nar. XX.XX.XXXX. 14/ Nebolo v konaní sporné a vyplýva to z č. l. 22 až 24 spisu, že záložné právo zriadené vyššie uvádzanou záložnou zmluvou, v znení jej dodatku č. 1, bolo následne zapísané ako ťarcha na list vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C., na list vlastníctva č. XXXX pre k. ú. J. a na list vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G.. 15/ Nebolo v konaní sporné a vyplýva to z č. l. 25 spisu, že s dátumom 25.09.2020 bola medzi spoločnosťou J., J. N. .O., J. J. C., I. F. XX/XX, E.:XX XXX XXX a žalovaným uzavretá dohoda o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok, v ktorej sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli
na vzájomnom zápočte záväzkov a pohľadávok podľa § 358-364 Obchodného zákonníka a § 580-581 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka J., J. bola uvedená v čiastke 155.440,- eur pod variabilným symbolom XXXXXX a so splatnosťou 30.12.2019 s tým, že sa započítava suma 155.378,86 eur. Pohľadávky žalovaného boli uvedené v celkovej sume 155.378,86 eur pod 11 variabilnými symbolmi, medzi inými aj variabilným symbolom XXXXXX s dátumom splatnosti 23.10.2019 v čiastke 34.537,50 eur s tým, že sa započítava celá táto suma. Pod variabilným symbolom XXXXXX s dátumom splatnosti bola uvedená suma 32.310,- eur, s tým, že sa započítava celá táto suma. Pod variabilným symbolom XXXXXX s dátumom splatnosti 23.10.2019 bola uvedená čiastka 25.672,50 eur s tým, že sa započítava celá táto suma. Napokon pod variabilným symbolom XXXXXX s dátumom splatnosti bola uvedená suma 3.282,- eur s tým, že sa započítava celá táto suma. V dohode sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli na vzájomnom zápočte v čiastke 155.378,86 eur a rozdiel vo výške 61,14 eur uhradí žalovaný firme J., J. na účet uvedený v tejto dohode. Podpisom tejto dohody jej účastníci prehlásili, že týmto spôsobom sú ich vzájomné pohľadávky podľa uvedenej výšky vyrovnané a dátum zápočtu je zhodný s dátumom vystavenia. 16/ Z emailovej komunikácie na č. l. 26 spisu vyplýva, že návrh vzájomného zápočtu zaslala firma J. žalovanému dňa 25.09.2020, načo žalovaný odpísal, že so zápočtom súhlasí, len žiada opraviť faktúru z XXXXX na XXXXXX a tiež aktuálne číslo účtu J., J. s tým, že opravené a podpísané im potom obratom vrátia, čo sa aj následne stalo (č. l. 27 spisu). 17/ Dňa 07.08.2021 L. B. zomrel a na základe uznesenia o dedičstve sp. zn. 5D/355/2020, Dnot 72/2023 došlo pod Z 597/2024 k zmene údajov o pôvodných vlastníkoch a záložcoch evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C., na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. J. a na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G. tak, že : a) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. C. nadobudli žalobkyňa v 1/ rade v spoluvlastníckom podiele 4/6-iny z celku, žalobkyňa v 2/ rade v podiele 1/6-ina z celku a žalobkyňa v 3/ rade v podiele X/X-XXX z celku, b) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. J. nadobudla žalobkyňa v 1/ rade v spoluvlastníckom podiele 4/6-iny z celku, žalobkyňa v 2/ rade v podiele 1/6-ina z celku a žalobkyňa v 3/ rade taktiež v podiele 1/6-ina z celku, c) spoluvlastnícky podiel poručiteľa vo výške 1/7-ina z celku zapísaný na LV č. XXXX k. ú. G. nadobudla celý žalobkyňa v 1/ rade. 18/ Z listu na č. l. 28 spisu vyplýva, že žalobkyne sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu obrátili na žalovaného so žiadosťou o výmaz žalovaného záložného práva, k čomu pripojili návrh na výmaz záložného práva a písomné potvrdenie o zániku zabezpečovanej pohľadávky (č. l. 31-33 spisu). Žalovanému boli tieto listiny doručené dňa 04.04.2024. 19/ Podľa nesporného skutkového tvrdenia v žalobe, sa na základe uvedeného listu uskutočnilo stretnutie právneho zástupcu žalobkýň a konateľa žalovaného a jeho dvoma právnymi zástupcami. Na stretnutí žalovaný odmietol podpísať potvrdenie o splnení zabezpečenej pohľadávky a podať návrh na výmaz záložného práva, čo odôvodňoval údajnými bližšie nepreukázanými ďalšími pohľadávkami voči dlžníkovi. 20/ Súd k tomu uvádza, že správne žalobkyne na tomto mieste tvrdia, že aj keby nejaké ďalšie pohľadávky existovali, tieto neboli predmetom dotknutej zmluvy o zriadení záložného práva. 21/ Nakoľko podaná žaloba je žalobou podľa § 137 písm. c) CSP, súd sa ako prvou zaoberal otázkou, či žalobkyne majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem a zistil, že tomu tak je, pretože na pojednávaní súd zistil, že záložné právo, ktoré je predmetom tohto konania je stále zapísané v katastri nehnuteľnosti. Žalobkyne pritom v konaní tvrdia a preukazujú zánik pohľadávky, ktorá bola týmto záložným právom zabezpečená, a to jej splnením (zaplatením). Zmluvné strany si pritom v zmluve o zriadení záložného práva dohodli, že záložné právo zanikne po zaplatení zabezpečovanej pohľadávky. Úspech v konaní pre žalobkyne znamená, že môžu dosiahnuť zmenu evidencie záložného práva, resp. dosiahnuť jeho výmaz z katastra nehnuteľností, čím sa môže zosúladiť faktický stav so stavom právnym a (priaznivo) pre žalobkyne zasiahne do ich právneho postavenia, keď budú vlastníčkami nezaťažených spoluvlastníckych podielov, čo im umožní s nimi plnohodnotne a bez obmedzení nakladať. Takýto stav by mohli dosiahnuť aj bez súdneho rozhodnutia, avšak len v prípade súčinnosti žalovaného, ktorý im ju doposiaľ neposkytol, resp. odmietol poskytnúť. V týchto skutočnostiach súd vzhliadol existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. To však len pokiaľ ide o žalobou žiadané určenie, že nehnuteľnosti uvedené v žalobe nie sú zaťažené záložným právom, pretože pokiaľ
žalobkyne žiadali zároveň určiť aj, že záložné právo k týmto nehnuteľnostiam zaniklo, ohľadne tejto – v poradí druhej- žalobnej žiadosti súd naliehavý právny záujem nezistil, resp. nie je daný, pretože na výmaz záložného práva postačuje len určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom a neexistencia záložného práva “pokrýva“ aj jeho zánik. Druhý požadovaný návrh súdneho rozhodnutia tak súd vyhodnotil ako nadbytočný, resp. taký, na ktorom určení nie je naliehavý právny záujem. V tejto časti súd žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zamietol. Súd však na tomto mieste dodáva, že súdna prax ohľadne formulácie petitu súdneho rozhodnutia, ktorým sa má dosiahnuť výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností bola a je rôzna. Podľa názoru súdu by obstál každý z navrhovaných petitov, avšak nie popri sebe (v okolnostiach prejednávanej veci). 22/ Súd žalobe v časti o určenie, že nehnuteľnosti uvedené v žalobe nie sú zaťažené záložným právom vyhovel, pretože z vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení žalobkýň bolo zistené, že predmetné záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávok, ktoré preukázateľne zanikli zápočtom najneskôr ku dňu 25.09.2020, resp. boli k tomuto dňu vyrovnané, ako sa uvádza v dohode o zápočte. Nakoľko pohľadávka zabezpečená záložným právom zanikla najneskôr 25.09.2020, záložné právo v zmysle zmluvného dojednania zaniklo tiež a žalovaný mal vykonať úkony, ktorými by došlo k výmazu záložného práva z katastra nehnuteľností. Nakoľko tak neurobil, resp. odmietol urobiť, vo veci rozhodol súd tak, aby sa dosiahol výmaz tohto práva z evidencie katastra nehnuteľností. 23/ Súd pri svojom rozhodovaní postupoval podľa § 137 písm. c) CSP, § 151a Občianskeho zákonníka a § 358 a § 364 Obchodného zákonníka (podporne § 580 - § 581 Občianskeho zákonníka). 24/ Nakoľko súd žalobe vyhovel a zamietol ju v časti petitu, ktorý bol duplicitný, ale len podľa názoru tunajšieho súdu (ktorý nemusí byť totožný s inou praxou slovenských súdov), súd tieto dva petity nepovažoval za rovnocenné, kedy by pri vyhovení jednému a zamietnutí druhého petitu bolo podľa § 255 ods. 2 CSP namieste rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Súd považoval úspech žalobkýň za prevažujúci oproti úspechu žalovaného a úspech žalobkýň určil v rozsahu 75%. Na základe toho je úspech žalovaného 25% a tzv. čistý úspech žalobkýň je v rozsahu 50%. Súd preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobkýň v rozsahu 50%. 25/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) – § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).