Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 17C/44/2024 5824201190 29. 10. 2024 JUDr. Rastislav Plutinský ECLI:SK:OSNO:2024:5824201190.3
Uznesenie Okresný súd Námestovo v spore žalobkyne: A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, proti žalovaným: nezistení vlastníci/nezistení právni nástupcovia vlastníkov 1/ E. B., 2/ F. G., B. B., 3/ H. B., 4/ D. B., 5/ G. H., 6/ I. H., žalovaní 1/- 6/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala na Okresný súd Námestovo dňa 30.04.2024 žalobu, v ktorej žiadala súd, aby zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J. K., a to parc. reg. „E“ evidované na mape určeného operátu, EKN parc. č. 7590/4 – trvalý trávnatý porast o výmere 904 m2, EKN parc. č. 7590/5 – trvalý trávnatý porast o výmere 610 m2. 2. Žaloba bola spolu s výzvou na vyjadrenie bola doručená zástupcovi žalovaných – Slovenskému pozemkovému fondu dňa 17.10.2024 (č.l. 67). 3. Dňa 25.10.2024 bolo súdu žalobkyňou doručené späťvzatie návrhu na začatie konania, kde uviedla, že berie svoj žalobný návrh zo dňa 30.04.2024 v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil a vrátil zaplatený súdny poplatok. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 a ods. 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či už celkom, alebo sčasti. Po späťvzatí žaloby súd konanie zastaví, ak tomu nebránia okolnosti podľa § 146 CSP. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu a pojednávanie, preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP nie je súhlas žalovaných s týmto späťvzatím potrebný. Vzhľadom na prejavenú vôľu žalobkyne nekonať o podanej žalobe, súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení a konanie zastavil.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Nakoľko toto rozhodnutie je rozhodnutím konečným, t.j. ním sa konanie žalobkyne voči žalovaným končí, súd súčasne rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov tohto konania za použitia § 256 ods. 1 CSP. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. V predmetnej veci žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu. Súd taktiež konštatuje, že žalobkyňa si v súvislosti so späťvzatím žaloby neuplatnila náhradu trov konania. Žalovaným by prináležalo právo na náhradu dôvodne vzniknutých trov, avšak súd im ich nepriznal, nakoľko zo spisu nevyplýva, že by žalovaným v tomto konaní vznikli nejaké trovy. Súd mal preto za to, že existujú dôvody hodné osobitého zreteľa a náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán konania. 12. K súdnemu poplatku súd uvádza, že tento bude po právoplatnosti tohto uznesenia krátený v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a následne bude krátená časť súdneho poplatku vrátená žalobkyni samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 v spojení s § 357 písm. a) CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP (uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).