Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 16C/54/2024 5824201294 05. 12. 2024 JUDr. Jana Veselá ECLI:SK:OSNO:2024:5824201294.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17335345, ako správcovi majetku neznámych (nezistených) právnych nástupcov ostatného vlastníka zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec C. pod B1 na meno A. D., E. (F. G. H. I., C. J. E. XXX) a neznámych (nezistených) právnych nástupcov ostatnej vlastníčky zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec C. pod B2 na meno F. K., H. D., č. XXX, E. (L., D.) E., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a neznámych (nezistených) právnych nástupcov ostatného vlastníka zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. C. pod B1 A. D. (F. G., H. I., C. J. E. XXX) a neznámych (nezistených) právnych nástupcov ostatnej vlastníčky zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. C. pod B2 F. K., H. D., č. XXX, E. (L.) k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C., ako E-KN parc. č. XXX- záhrada o výmere 331 m2 a C-KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2. II. Súd prikazuje pozemky zapísané na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. ako E- KN parc. č. XXX- záhrada o výmere 331 m2 a C-KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2 do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1. III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. pod B1 na A. D. ( F. G. H. I., C. J. E. XXX) vo výške 2729,80 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to na účet Slovenského pozemkového fondu. IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. pod K. na F. K., H. D., J. XXX, E. (L.) vo výške 2729,80 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to na účet Slovenského pozemkového fondu. V. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.05.2024, doplnenou podaním zo dňa 04.07.2024, sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam za náhradu. 2/ Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX v obci a k. ú. C. pod B7 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XX-XXX, a to E-KN parc. č. XXX - záhrada
o výmere 331 m2 a C-KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2. Podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností o veľkosti podielu 4/18-tiny je neznámy a nezistený vlastník, resp. neznámy a nezistený právny nástupca po A. D.. Ďalšou podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností o veľkosti podielu 4/18-tiny je neznámy a nezistený vlastník, resp. neznámy a nezistený právny nástupca po F. K., H. D.. Žalobkyňa už nemá záujem zotrvávať v spoluvlastníckom vzťahu s uvedenými spoluvlastníkmi, a preto navrhuje a žiada, aby súd zrušil a vykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckeho podielu, ako aj na účelné využitie veci. Žalobkyňa pritom poukazuje, že vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielov, ako aj na veľkosť a tvar predmetných nehnuteľností nie je tieto dobre možné rozdeliť, ako to má na mysli zákon. Žalobkyňa ďalej poukazuje na účelné využitie veci a síce, že predmetné nehnuteľnosti tvoria prístupovú cestu k jej rodinnému domu a zároveň jediný možný prístup. Nakoľko žalobkyňa predmetné nehnuteľnosti spravuje a je ich väčšinovým spoluvlastníkom v podiele XX/XX-XXX, navrhuje, aby bolo podielové spoluvlastníctvo zrušené a vyporiadané tak, že tieto budú prikázané do jej výlučného vlastníctva. Žalobkyňa pritom vyplatí ustupujúcim spoluvlastníkom peňažnú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške 20 eur/1m2. Táto cena je reálna v danom čase a mieste. 3/ Nakoľko ako žalovanú stranu žalobkyňa označila neznámych a nezistených vlastníkov, resp. neznámych a nezistených právnych nástupcov po A. D. a po F. K., H. D., všetkých zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, súd v rámci skúmania podmienok konania zisťoval, či ide o žijúce osoby alebo nie a ak nežijú, či sú známi ich právni nástupcovia. Slovenský pozemkový fond totiž môže zastupovať nežijúce osoby len vtedy, ak nie sú známi ich právni nástupcovia, teda fond de facto zastupuje neznámych právnych nástupcov takejto osoby. 4/ Súd žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ako aj s uznesením č. k. 16C/54/2024-24 zo dňa 30.08.2024 doručil Slovenskému pozemkovému fondu. 5/ Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe (ktoré bolo súdu doručené dňa 23.09.2024) vyslovil súhlas so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle žalobného návrhu, a teda za náhradu. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady uviedol, že s touto nesúhlasí a považuje ju za neprimerane nízku, vzhľadom k tomu, že sporná nehnuteľnosť sa nachádza v intraviláne obce a z časti je zastavaná stavbou. Navrhol, aby náhrada bola stanovená minimálne na sumu 37,- eur/m2, a to vzhľadom na priložený dôkaz – kúpnu zmluvu z k. ú. C., predmetom ktorej bolo odkúpenie obdobnej nehnuteľnosti. Vo vzťahu k označeným žalovaným v 1/ - 2/ rade uviedol, že v prejednávanej veci existuje možnosť, ako individualizovať účastníkov konania na strane žalovaného, pričom v tomto smere upriamuje pozornosť žalobkyne na všeobecné zásady dedičského práva v spojitosti s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi, koho treba žalovať v prípade, ak osoba žalovaného už nežije. Viď uznesenie NS SR 7Cdo 10/2010 zo dňa 31.01.2011, z ktorého jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu pátrať po ďalších identifikačných znakoch jednotlivých žalovaných, resp. zamerať sa na zisťovanie nástupníctva po jednotlivých žalovaných. Otázkou neznámeho vlastníka a jeho procesnoprávnej spôsobilosti sa súdna prax zaoberala napr. v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/238/2021 zo dňa 28.01.2022 s takýmto záverom: Zákon priznáva procesnoprávnu subjektivitu právnej fikcii osoby nezisteného vlastníka, ktorého zákonným zástupcom je Slovenský pozemkový fond. Identita nezisteného vlastníka ako účastníka konania sa odvíja od jeho zápisu v katastri nehnuteľností. Pri označení nezisteného vlastníka ako účastníka konania je nevyhnutné vychádzať zo zápisu jeho označenia na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností. Zákon presnú formu nepredpisuje. Obligatórnym údajom je nezistený vlastník a jeho zastúpenie fondom. Fikcia subjektivity nezisteného vlastníka trvá iba do okamihu, kedy nezisteného vlastníka možno na základe vykonaných dôkazov (spravidla rodné listy a úmrtné listy prípadne ďalšie verejné listiny) jednoznačne identifikovať a konštatovať zistenie jeho subjektivity ako fyzickej osoby. V tom prípade dochádza k zmene právneho subjektu počas konania. Vo vzťahu k náhrade trov konania fond uviedol, že nesúhlasí s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcovi, a to s poukazom na ustanovenie 257 CSP, pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa považujú osobitné postavenie Slovenského pozemkového fondu, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a SR a v tomto smere ako „riadny hospodár“ dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy, a to aj v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Slovenský pozemkový fond toto konanie ani nezavinil, ani neinicioval, naopak, snaží sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné a potrebné.
6/ V podaní, súdu doručenom dňa 23.10.2024 žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, k vyjadreniu Slovenského pozemkového fondu uviedla, že s navrhovanou sumou 37,- eur/m2 súhlasí. 7/ V nadväznosti na uvedené, súd vo veci určil termín pojednávania na deň 19.11.2024, na ktorý predvolal žalobkyňu (prostredníctvom jej právneho zástupcu) a Slovenský pozemkový fond. 8/ Súd na mieste žalovaných označených v žalobe pod 1/ a 2/ konal s týmto fondom, vychádzajúc z nasledovných ustanovení zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. 9/ Podľa § 16 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). 10/ Podľa § 13 vyššie uvedeného zákona, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. 11/ Podľa § 8 ods. 1 písm. c/ a d/ uvedeného zákona, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, (aj) zo súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe a súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 12/ V predmetnej veci súd dospel k záveru, že na žalovanej strane žalobkyňa správne označila neznámych (nezistených) právnych nástupcov vlastníkov evidovaných v katastri nehnuteľností ako A. D. (F. G., H. I., C. J. E. XXX) a F. K., H. D.. Títo boli a sú ako spoluvlastníci žalovaných pozemkov zapísaní na základe dedičstva č. d. XXXX/XXXX. Z tejto listiny, ktorú súd zabezpečil od Štátneho archívu v Žiline (č. l. 57 - 59 spisu), súd zistil, že A. D., ženatý s G. I. K. a F. K., H. D. v L. boli súrodenci, ktorí mali v danom čase (rok XXXX) ešte maloletú sestru L. D., nar. XX.XX.XXXX a ich matkou bola F. D., H. M. a otec A. D., na bojisku zmiznutý od XX.XX.XXXX vojak. Okrem L. D. nebol v predmetnej listine uvedený žiadny dátum, resp. aspoň rok narodenia uvedených osôb. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19Vyd/1/2024 súd zistil, že v tomto konaní vystupuje A. D. ako neznámy vlastník a rovnako tak aj jeho manželka G. D., H. I.. Z elektronického registra tunajšieho súdu súd zistil, že na tunajšom súde, resp. pred 01.06.2023 na Okresnom súde v Námestove a Okresnom súde v Dolnom Kubíne sa neviedlo dedičské konanie po A. D., ženatom s G., H. I., ani po F. K., H. D.. Na Okresnom súde Dolný Kubín sa viedlo dedičské konanie po L. I. K., H. D. (mimochodom starej matke žalobkyne), avšak táto sa nenarodila XX.XX.XXXX, ale XX.XX.XXXX, teda nejde o sestru A. D. a F. K. (č. l. 66 až 72 spisu). Žiadne identifikačné údaje vlastníkov A. D. a F. K. nie sú uvedené ani v PK protokole č. XXX pre k. ú. C., ktorá PKV je uvedená na LV č. XXXX k. ú. C., resp. nie je tam vpísaný žiadny údaj o dedičskom konaní, ktoré by sa po týchto osobách viedlo (č. l. 52 až 53 spisu). S ohľadom na to, že v čase nadobudnutia spoluvlastníckych podielov uvedenými vlastníkmi boli obaja už plnoletí, A. D. ženatý a F. K. vydatá, v roku XXXX tak museli mať minimálne 15 rokov a s ohľadom na maximálnu dĺžku života, je tak vylúčené, aby ešte žili. V roku 2024 by totiž museli mať minimálne 113 rokov. Okrem toho na tunajšom súde sa viedlo pod sp. zn. 3Pm/2/2024 konanie o vyhlásenie za mŕtveho osoby A. D., nar. XX.XX.XXXX v C., ktorý sa mal presťahovať do N. (a tam aj zomrieť) a pod sp. zn. 3Pm/1/2024 konanie o vyhlásenie za mŕtvu F. K., nar. XX.XX.XXXX v C., ktorá sa mala presťahovať a zomrieť v N.. Obe konanie sa skončili zastavením na základe späťvzatia návrhu. Ak by malo ísť o tie isté osoby ako sú zapísané na LV č. XXXX k. ú. C. (čo možno považovať za pravdepodobné), tak tieto sú už v súčasnosti nepochybne mŕtve, keď A. D. by sa nemohol dožiť 122 rokov a F. K. 117 rokov. Zároveň súd zistil, že osoby s takýmto menom, priezviskom a dátumom narodenia neboli a nie sú evidovaní v Registri obyvateľov SR. Súdu sa však každopádne nepodarilo zistiť, kedy a kde tieto osoby zomreli. Vzhľadom na uvedené nebolo potom možné zistiť ani ich prípadných právnych nástupcov. Z tohto dôvodu súd na mieste neznámych (nezistených) právnych nástupcov pôvodných neznámych (nezistených) spoluvlastníkov konal so Slovenským pozemkovým fondom. 13/ Na pojednávaní, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobkyne a poverená zamestnankyňa Slovenského pozemkového fondu, fond oproti písomnému vyjadreniu k žalobe žiadal, aby súd vykonal reálnu deľbu pozemku E-KN parc. č. XXX, pokiaľ sa nepreukáže, že stavba nachádzajúca na uvedenom
pozemku patrí žalobkyni, resp. jej rodinnému príslušníkovi. Nakoľko právna zástupkyňa uviedla, že v tomto smere predloží listinné dôkazy, súd pojednávanie odročil na deň 05.12.2024. Na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie všetkými listinami, ktoré do spisu predložili strany sporu a zistil nasledovný skutkový stav. 14/ Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou žalovaných pozemkov E-KN parc. č. XXX – záhrada o výmere 331 m2 a C-KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2, v podiele 10/18-ín z celku, čomu zodpovedá výmera 184,444 m2. Ako spoluvlastníci zvyšných spoluvlastníckych podielov sú zapísaní A. D. s podielom X/XX-XXX z celku a F. K., H. D. taktiež s podielom X/XX-XXX z celku. Podielu X/XX-XXX z celku zodpovedá z vyššie uvedených pozemkov výmera 73,777 m2. 15/ V júni 2010, na základe objednávky žalobkyne ako investora, O. P. Q. vypracoval projekt na stavbu jednopodlažnej garáže. Z grafickej časti tohto projektu vyplýva, že stavba garáže bola podľa neho aj zrealizovaná, ktorú skutočnosť preukazujú výtlačky fotografií na č. l. 89 a 89 p. v. spisu. Dňa 27.05.2010 Stredoslovenská energetika, a. s. zaevidovala žiadosť žalobkyne o trvalý odber elektrickej energie na adresu odberného miesta C. R. J. XXX. Spoločnosť Stredoslovenská energetika - distribúcia, a. s. dňa 21.06.2010 vyjadrila súhlas s novostavbou garáže C. R. J. S. XXX stavebníka A. B. C. J. XXX s adresou odberného miesta C. R. J. XXX. Žalobkyňa požiadala o dodatočné povolenie stavby svojpomocne postavenej stavby na parc. E-KN č. XXX v C. a ako uviedla právna zástupkyňa žalobkyne, v súčasnosti prebieha administratívne konanie o legalizáciu tejto stavby a aj z tohto dôvodu bola podaná žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. 16/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové závery, súd na pojednávaní dňa 05.12.2024 o predmete konania súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel, keď žalované prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu. 17/ Pri svojom rozhodovaní súd postupoval podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predpisov. 18/ Pokiaľ ide o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd žalobe vyhovel preto, že v prípade zachovania spoluvlastníctva by žalobkyňa nemala prakticky žiadnu možnosť so svojím spoluvlastníckym podielom samostatne a bez obmedzení vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu nakladať, hoci na pozemku E-KN parc. č. XXX sa nachádza stavba (garáž), ktorá je v jej výlučnom vlastníctve. Existencia danej stavby pritom vylučuje reálnu deľbu tohto pozemku, pretože reálne vyčlenené časti pre ustupujúcich spoluvlastníkov by nebolo možné použiť na nejaký funkčný účel. Časť pozemku je zastavaná a zvyšná časť slúži ako prístup. V prípade pozemku C-KN parc. č. XXX/X reálnu deľbu vylučuje jej výmera (1 m2). Prvý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak v tomto spore uplatniť nebolo možné. Súd preto vyporiadal spoluvlastníctvo druhým zákonným spôsobom a žalované pozemky v celosti prikázal do vlastníctva žalobkyne. Žalobkyni uložil, aby za nadobúdané spoluvlastnícke podiely neznámych (nezistených) spoluvlastníkov zaplatila peňažnú náhradu v sume 37,- eur/1m2, ktorú žiadal Slovenský pozemkový fond a ktorú súd považoval za primeranú. Nakoľko na spoluvlastnícke podiely A. D. a F. K. pripadá, na podiel každého z nich, výmera 73,777 m2, peňažná náhrada pre každého z nich predstavuje 2.729,80 eur. 19/ Náhrady v takejto výške súd uložil žalobkyni zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá lehota je podľa názoru súdu dostačujúca na splnenie uloženej povinnosti. 20/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobkyni, ktorá mala prevažný úspech vo veci, náhradu týchto trov nepriznal, keďže v žalobe žalobkyňa žiadala náhradu trov konania nepriznať žiadnej zo strán sporu.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.