Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 17Csp/30/2024 5824201455 20. 08. 2024 JUDr. Rastislav Plutinský ECLI:SK:OSNO:2024:5824201455.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739 a žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XXXX/X, o zaplatenie 401,24 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 401,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 296,60 eur od 26.03.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou na vydanie platobného rozkazu doručenou Okresnému súdu Námestovo dňa 28.05.2024 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 401,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 296,60 eur od 26.03.2023 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia. 2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 03.04.2019 zmluvu č. 5156669870 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“), pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom (EOK)) a to priamo cez kanál internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 401,24 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 296,60 eur, z riadneho úroku vo výške 83,01 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 2,- eurá a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 11,63 eur a z poplatkov vo výške 8,- eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby vykonal úhrady v sume 0,00 eur. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Žalobca uvádza, že z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania." S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 26.03.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne: 8,5% ročne zo sumy 296,60 eur od 26.03.2023 do zaplatenia. 3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 10.07.2024. Žalovaná sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. 4. Podľa § 297, veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. 5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pre jeho vyhlásením. 6. V predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (§ 151 ods. 1 CSP - nepopreté protistranou) a hodnotu sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd podľa § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie, ale len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabulu súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.08.2024. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1006/2023/CE, s potvrdením o uzatvorení zmluvy zo dňa 03.04.2019, so splátkovým kalendárom, s transakciami, s výpisom z úveru, s výzvou zo dňa 07.09.2023, s výzvou zo dňa 21.02.2023, s pokusom o zmier zo dňa 11.04.2024, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2023, so všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej len „VOP“), s Produktovými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre hypotekárne a splátkové úvery s účinnosťou dňa 01.01.2015 (ďalej len „POP“) a s ďalšími dokladmi založenými v spise. 8. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1006/2023/CE zo dňa 13.12.2023 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca predložil súdu potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 03.04.2019 medzi postupcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
(ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetnom bolo poskytnutie splátkového úveru bankou a záväzok žalovanej poskytnutý úver splatiť a zaplatiť úroky za podmienok dohodnutých v zmluve. V zmluve je uvedená výška úveru 600,- eur, druh úveru: spotrebný úver na čokoľvek, typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 15,40 % p. a. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, v ktorej je zohľadnená zľava z úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo zverejnení, úrok z omeškania: 5 % p. a., spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo, výška splátky a splatnosť: 17,03 eur mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky: 20.05.2019, splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok: 48, konečná splatnosť úveru: 20.04.2023, spôsob splácania: rovnomerná, účet pre splácanie: zhodný s účtom pre poskytnutie úveru, RPMN: 16,81%, úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených v zmluve, celková čiastka spojená s úverom: 816,45 eur. Výzvou zo dňa 07.09.2023 adresovanej žalovanej Slovenská sporiteľňa, a.s., žalovanej oznámila, že ku dňu 07.09.2023 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 381,21 eur, a zároveň ju vyzvala, aby dlžnú sumu uhradila, inak je banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Výzvou zo dňa 21.02.2023, adresovanej žalovanej Slovenská sporiteľňa, a.s., žalovanej oznámila, že ku dňu 21.02.2023 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 196,40 eur, a zároveň ju vyzvala, aby dlžnú sumu uhradila najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy, inak je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Podaním zo dňa 21.12.2023 Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1006/2023/CE postúpila pohľadávku č. úveru 5156669870 spolu s príslušenstvom na žalobcu. Pokusom o zmier zo dňa 11.04.2024 žalobca oznámil žalovanej, aby dlh v sume 512,69 eur uhradila v lehote do 21.04.2024 a v prípade, že dlžnú sumu neuhradí žalobca bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde. Z prehľadu splátok a z platobnej histórie i výpisu z úveru z vyplýva, že žalovaná čerpala od právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 600,- eur dňa 03.04.2019. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 401,24 eur, pričom žalobca si uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina vo výške 296,60 eur, riadny úrok vo výške 83,01 eur, úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 11,63 eur, poplatky vo výške 8,- eur- zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 2,- eurá. 9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ods.: a. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. b. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. c. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. d. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, 11. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
14. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ, keďže právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka – žalovanej vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 15. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd najmä z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nijak nerozporovala, ako aj z výpisu z účtu. Bolo preukázané, že žalovaná splátky riadne a včas nesplácala, preto ju právny predchodca žalobcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ju upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Napriek tomu žalovaná nevykonala žiadnu úhradu a omeškanú splátku neuhradila, preto právny predchodca žalobcu dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebný úver, pričom žalovaná porušila svoj záväzok splácať riadne a včas. Ako vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad /a samotnej zmluvy/ žalovanej voči žalobcovi z titulu nesplácania úveru vznikol jej záväzok vo výške 401,24 eur (296,60 eur titulom istiny, riadneho úroku vo výške 83,01 eur, poplatky vo výške 8,- eur, zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 2,- eur a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 11,63 eur). Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi neuhradila, uložil jej súd povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 401,24 eur. 16. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. 17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania, a to vo výške 8,5 % ročne zo sumy 296,60 eur od 26.03.2023 do zaplatenia, nakoľko uvedený úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Námestovo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.