Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 3Pu/7/2024 5824202467 04. 10. 2024 JUDr. Monika Kurjaková ECLI:SK:OSNO:2024:5824202467.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci proti umiestnenej osobe: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, E., t.č. umiestnený na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, za účasti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634 891, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: I. Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, E., do zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou F., G. XXX/XX, F., IČO: 00 634 891, bolo prípustné. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/X, E. za procesného opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, E., , aktuálne umiestnenej na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená. odôvodnenie: 1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom e-mailu zo dňa 30.9.2024 o 15:13 hod. oznámilo, že dňa 30.9.2024 o 12:31 hod. bol prijatý pacient do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu pre duševnú poruchu, pre ktorú môže ohroziť seba resp. svoje okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie. Menovaný je druhýkrát hospitalizovaný na ich oddelení, t.č. bol privezený pre relaps základného ochorenia pri liekovej noncompliance a prijatý bol pre riziko z premeškania. 2. Súd uznesením č. k. 3Pu/7/2024-5 zo dňa 1.10.2024 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti umiestneného pacienta. 3. Zastupujúca ošetrujúca lekárka G. H. D. po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci vypovedala, že „ v prípade daného pacienta ide o jeho druhú hospitalizáciu s dg. Paranoidná schizofrénia na našom pracovisku, prijatý v rámci neodkladnej psychiatrickej pomoci pre riziko z premeškania, privezený RZP v doprovode polície pre znovu vzplanutie psychotického ochorenia. Pri vstupnom vyšetrení pacient očný kontakt nadviaže, ale neudrživa, odpovede s latenciami, stručné, v priebehu vyšetrenie neprimeranosti v správaní miestami sa neprimerane zasmeje, krúživé pohyby hlavou, načúvacie postoje, miestami šepce, reaguje na akustické halucinácie, orientovaný osobou a miestom správne, časom nepresne, afektivita labilná, nálada bludná, bez zn.depresie, v myslení religiózne bludné obsahy, suspektné bludy ovládania, dľa heteroanamnézy možné aj extrapotenčné obsahy, neologizmy, vo vnímaní priznáva bohatú akustickú halucinatórnu symptomatiku, aj imperatívneho charakteru, relaps základného ochorenia pri liekovej noncompliance, totálna anosognózia, t.č. nutné použitie obmedzovacích prostriedkov pre sekundárne poruchy správania v dôsledku psychotickej poruchy, prítomný výrazný psychomotorický nekľud / hádzanie sa v posteli/. V rámci heteroamnestických údajov od otca pacienta bolo zistené, že jeho syn koncom mája odišiel s kamarátmi do D., našiel ho vo I., asi tam aj drogovali, potom som prišiel poňho
a šiel so mnou domov, lieky od vtedy neužíval ale bol v poriadku až pred nejakými dvoma týždňami si všimli, že sa začal správať nejako zvláštne, nechcel ísť ku psychiatričke. Vravel niečo o nejakej J. a že keď zomrie spolu ovládnu svet, že nemá hlasy ale že ona mu vnukne myšlienku niekedy. Teraz už asi týždeň čo skoro nejedol, v noci nespáva. Prestal chodiť von, už s nimi skoro nekomunikoval, nereagoval na nich“. 4. Zastupujúca ošetrujúca lekárka na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola hospitalizovaná, uviedla, že v prípade daného pacienta hrozí riziko ohrozenia seba alebo svojho okolia pod vplyvom psychotických zážitkov, nakoľko správanie pacienta je nepredvídateľné. 5. V danom prípade sa sudkyňa pokúsila o výsluch umiesteného pacienta, ktorý bol v danom čase umiestnený na izbe na posteli v zaisťovacích prostriedkoch súd , nachádzal sa však v stave „akoby spiacom“, na prvotné otázky a oslovenia sudkyne nereagoval, až po viacnásobnom oslovení sa strhol a začal trhať fixačnými pomôckami na rukách, pričom sa snažil dať zo seba dole perinu, popri tom mrmlal nejaké slová, ktoré mu nebolo rozumieť. Pacienti, ktorí s ním boli umiestnení na izbe uvádzali, že dotyčný včera (2.10.2024) nebol fixovaný, no museli ho znova zafixovať, keďže ku večeru začal byť agresívny, tiež uviedli, že keď ležal na posteli tak vykrikoval nezrozumiteľné slová, pacient (H.) sa vyjadril, že je určite posadnutý diablom. 6. Vzhľadom na stav v ktorom sa pacient nachádzal sudkyňa uskutočnila vzhliadnutie daného umiestneného pacienta. 7. Podľa § 253 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej 3Pu/2/2023 3 zdravotného stavu. 10. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z. každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať. 11. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). 12. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania, vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 13. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania potom ako sudkyňa osobne vzhliadla osobu umiesteného v zdravotníckom zariadení, po pokuse o jej výsluch a po prihliadnutí na výpoveď
zastupujúceho ošetrujúceho lekára, mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnená osoba pre duševnú poruchu, ktorou trpí, a ktorá bola u nej diagnostikovaná už v minulosti ako „paranoidná schizofrénia“ mohla v dôsledku súčasného neužívania potrebných liekov vzhľadom ku aktuálnym prejavom v podobe brachiálnej (silovej) agresie prejavujúcej sa už pri minimálnom podnete ohroziť seba alebo svoje okolie, kde k uvedenému záveru súd dospel na základe nasledovných skutočností: 14. Pri pokuse o výsluch umiestnenej osoby a pri jej následnom vzhliadnutí sa táto aj pár dní po svojom umiestnení javila sudkyni vzhľadom na jej výrazný psychomotorický nekľud (popisovaný vyššie po jeho opakovanom oslovení na posteli) ako dezorientovaná, jej prejavy boli bez ovládania a bez zmyslu aj pokiaľ ide o jej slovný prejav, ktorá skutočnosť bola sudkyni potvrdená aj spolupacientmi na izbe umiestnenej osoby, ktorí potvrdzovali fyzickú agresiu umiestnenej osoby ako aj jej prejavy v podobe zrejme religiózneho charakteru a fyzických prejavov v podobe nimi tvrdeného vyjadrenia , že umiestnený pacient je „akoby posadnutý diablom“. Skutočnosť, že umiestnená osoba je z dôvodu neužívania liekov, v dôsledku svojej psychickej poruchy pod vplyvom religióznych obsahov a imperatívnych hlasov, čo sa prejavovalo už pri začiatku jeho umiestnenia v zdravotníckom zariadení by vyplývala aj z údajov poskytnutých otcom pacienta ošetrujúcemu lekárovi. Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností, tak mal súd za to, že prevzatie umiestenej osoby v zdravotníckom zariadení bolo prípustné, nakoľko u tejto bolo jednoznačne preukázané zhoršenie jej zdrav. stavu v zmysle vyššie uvedeného, ktoré zhoršenie zdravotného stavu menovaného by mohlo spôsobiť tak ohrozenie jej osoby vzhľadom na zdravotný stav v akom sa momentálne vyskytuje, čo zrejme súvisí s jej diagnózou paranoidnej schizofrénie ako aj jej bezprostredné okolie vzhľadom na hlasy ktoré jej imperatívne našepkávajú , čo má robiť. 15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. 16. Podľa ust. § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 17. Podľa ust. § 68 ods. 1 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. 18. Podľa ust. § 71 ods. 1 CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. 19. Vzhľadom na vykonané dokazovanie v danej veci po vzhliadnutí umiestenej osoby ako aj po posúdení prejavov jej správania sa počas jej vzhliadnutia u súdu vznikli pochybnosti, či umiestená vzhľadom k svojmu aktuálnemu zdravotnému stavu je schopná samostatne sa postarať o ochranu svojich oprávnených záujmov a preto jej na ochranu jej záujmov ustanovil procesného opatrovníka v osobe jej otca A. B., nar. XX.X.XXXX ktorý s ustanovením za procesného opatrovníka súhlasil ako to vyplýva z úradného záznamu zo dňa 4.10.2024 z čl.8 spisu u ktorej je dôvodný predpoklad, že táto bude konať v súlade so záujmami účastníka ktorého v tomto konaní zastupuje. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu v časti výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Námestovo. (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP) Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. odvolanie nie je prípustné. ( § 357 CSP a contrario) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).