Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 15C/25/2024 5824201284 24. 01. 2025 JUDr. Peter Bebej ECLI:SK:OSNO:2025:5824201284.6
Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Lenou Kozákovou, advokátkou, so sídlom v Námestove, Mieru 282, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Lokci, so sídlom v Lokci 507, IČO: 00000647, zastúpené Mgr. Igorom Paliderom, advokátom, so sídlom v Zubrohlave, Klinec II 215/29, v spore o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou datovanou k 09.05.2024, doručenou tunajšiemu súdu 09.05.2024 elektronicky, autorizovanou podľa osobitného predpisu, sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného tak, že je povinný ako predávajúci uzavrieť so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, a to na spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam: - EKN parc. č. 793 orná pôda o výmere 943 m2, EKN parc. č. 1502 orná pôda o výmere 755 m2, EKN parc. č. 3046 trvalý trávny porast o výmere 1060 m2, EKN parc. č. 4222 orná pôda o výmere 1547 m2, EKN parc. č. 5084/2 orná pôda o výmere 1094 m2, EKN parc. č. 5609 orná pôda o výmere 507 m2, EKN parc. č. 6232/2 orná pôda o výmere 98 m2, EKN parc. č. 7786 trvalý trávny porast o výmere 2626 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E., obec E., okres C., pre žalobkyňu ako kupujúcu v rozsahu 2/3 účasti k celku; - EKN parc. č. 1501 orná pôda o výmere 1333 m2, EKN parc. č. 3045 orná pôda o výmere 1107 m2, EKN parc. č. 4221 orná pôda o výmere 2391 m2, EKN parc. č. 5084/1 orná pôda o výmere 178 m2, EKN parc. č. 5608 trvalý trávny porast o výmere 1193 m2, EKN parc. č. 6232/1 orná pôda o výmere 909 m2, EKN parc. č. 7187 orná pôda o výmere 4944 m2, EKN parc. č. 8169 trvalý trávny porast o výmere 2595 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E., obec E., okres C., pre žalobkyňu ako kupujúcu v rozsahu 2/3 účasti k celku; - EKN parc. č. 794 trvalý trávny porast o výmere 760 m2, EKN parc. č. 1661/1 orná pôda o výmere 823 m2, EKN parc. č. 3047 orná pôda o výmere 4414 m2, EKN parc. č. 4223 orná pôda o výmere 2770 m2, EKN parc. č. 5085 orná pôda o výmere 465 m2, EKN parc. č. 6380 trvalý trávny porast o výmere 5651 m2, EKN parc. č. 7787 orná pôda o výmere 2183 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E., obec E., okres C., pre žalobkyňu ako kupujúcu v rozsahu 2/3 účasti k celku, s povinnosťou žalobkyne zaplatiť žalovanému kúpnu cenu, ktorej výšku žalobkyňa upresnila podaním zo dňa 28.11.2024 sumou 8.069,20 eura, a to v lehote do 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala priznať náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %. Požadovaného nahradenia prejavu vôle žalovanej uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu v navrhovanom znení sa žalobkyňa domáhala z dôvodu porušenia jej zákonného predkupného práva pri prevode o. i. aj predmetných nehnuteľností zo strany ich pôvodných spoluvlastníkov, od ktorých ich žalovaný odkúpil kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX, ku ktorej bol vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 07.06.2023 a zapísaný do katastra pod PVZ XXX/
XXXX, pred uzatvorením ktorej nebola žalobkyni ako jedinej zostávajúcej podielovej spoluvlastníčke doručená písomná ponuka na prevod prevádzaných spoluvlastníckych podielov, kde zmluvné strany nie sú s poukazom na § 116 Občianskeho zákonníka navzájom blízkymi osobami. 2. Na predbežnom prejednaní sporu konanom 02.12.2024, na ktorom súd o. i. poskytol predbežné právne posúdenie veci, zástupca žalovaného nestotožniac sa s predbežným právnym posúdením veci zo strany súdu v súvislosti so spôsobom, akým žalobkyňa určila výšku kúpnej ceny, čo zdôvodnil tým, že v danom prípade predmetom prevodu boli nehnuteľnosti rôzneho charakteru – jednak orná pôda a trvalé trávne porasty, kde sa jednotková cena v danom katastri pohybuje od 0,83 po 1,5 eura a okrem toho bol predmetom prevodu aj nepatrný spoluvlastnícky podiel na urbárskych nehnuteľnostiach v podiele 1/1200, ktoré prakticky pre žalovaného nemajú význam a majú celkom inú cenu, keďže prioritným záujmom žalovaného bolo nadobudnúť poľnohospodárske pozemky, na ktorých hospodári a ohľadne ktorých má uzatvorené nájomné zmluvy, čo bola jediná pohnútka žalovaného, pre ktorú uzatvoril kúpnu zmluvu, prečo podľa neho nie je možné objektívne určiť kúpnu cenu nehnuteľností, ku ktorým sa žalobkyňa domáha nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, predstavujúcich len časť napadnutou zmluvou prevádzaných nehnuteľností, pri ktorých bola dohodnutá len celková kúpna cena. Z dôvodu, že ostatné nehnuteľnosti nemajú význam pre žalovaného, žalovaný písomne odstúpil od kúpnej zmluvy a zároveň požiadal Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor o vykonanie príslušného záznamu v katastri tak, aby sa vrátil späť stav, ktorý bol pred prevodom na základe predmetnej kúpnej zmluvy. Uvedené zástupca žalovaného dokladoval listinou „Odstúpenie od kúpnej zmluvy“ datovanou k 31.07.2024, podpísanou za žalovaného predsedom a podpredsedom predstavenstva, keď ako dôvod odstúpenia je uvedené, že ani po predchádzajúcej výzve predávajúci nepreukázali, že svoje spoluvlastnícke podiely ponúkli inému podielovému spoluvlastníkovi na výkup, v dôsledku čoho na predmete kúpy viaznu právne vady a aj návrhom na vykonanie záznamu zo dňa 06.08.2024, ktorým žalovaný žiada Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor, aby z dôvodu odstúpenia od zmluvy zapísal stav v katastri taký, aký bol pred uzavretím kúpnej zmluvy V 1556/2023 zo dňa 17.05.2023 a tiež je tam uvedené, že všetci predávajúci odstúpenie od zmluvy akceptovali. Predložil aj listinu podpísanú F. G. s úradne osvedčeným podpisom z 05.08.2024 potvrdzujúcim, že 01.08.2024 menovaná prevzala Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 31.07.2024, ktoré akceptuje a vyjadrila súhlas s tým, aby Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor, vyznačil stav pred uzavretím kúpnej zmluvy V 1556/2023 zo 17.05.2023, vklad povolený 07.06.2023. Predložil aj doručenky o doručení odstúpení od kúpnej zmluvy jednotlivým predávajúcim F. G. s dátumom prevzatia 05.08.2024, F. H. s dátumom prevzatia 05.08.2024 a I. H. s dátumom prevzatia 05.08.2024, kde odosielateľom je žalovaný. 3. Podaním z 13.01.2025, doručeným súdu 13.01.2025, žalobkyňa prostredníctvom zástupcu zobrala žalobu späť v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že na predbežnom prejednaní sporu 02.12.2024 právny zástupca žalovaného oznámil a dokladoval súdu, že žalovaný ako účastník kúpnej zmluvy zo dňa 17.05.2023, vedenej Okresným úradom Námestovo, odbor katastrálny pod V XXXX/ XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 07.06.2023, od tejto zmluvy odstúpil na základe písomného odstúpenia zo dňa 31.07.2024. Žalobkyňa sa následne oboznámila so spisom Okresného úradu Námestovo, odbor katastrálny, vedený pod J./24, predloženým katastrom na základe výzvy súdu, z ktorého vyplýva, že predmetné odstúpenie od zmluvy žalovaný doručil ostatným účastníkom kúpnej zmluvy, nakoľko títo účastníci prevzatie odstúpenia zo dňa 31.07.2024 od kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX písomne potvrdili a akceptovali. Žalobkyňa považuje podanie žaloby zo dňa 09.05.2024 na súd v tejto veci za plne dôvodné, nakoľko k predmetnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX došlo až po podaní žaloby na súd. Zároveň žalovaný žalobkyňu o odstúpení od zmluvy včas neinformoval a nevyplýva to ani z písomných vyjadrení žalovaného k žalobe. S poukazom na uvedené si žalobkyňa uplatnila trovy konania v rozsahu 100 %. Žiadala, aby súd konanie zastavil a zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %. 4. Žalovaný prostredníctvom zástupcu podaním zo 16.01.2025 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby. 5. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky meritórneho rozhodnutia.
6. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobkyne, ktorým táto prejavila vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP, so zreteľom aj na súhlasné stanovisko žalovaného, ktorý vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, toto konanie v celom rozsahu zastavil. 7. O nároku na náhradu trov tohto konania súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na ich plnú náhradu, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne bolo výlučne správanie sa žalovaného po podaní žaloby, ktorý po podaní žaloby písomne jednostranne odstúpil od kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol o. i. aj nehnuteľnosti tvoriace predmet tohto sporu a toto odstúpenie všetci predávajúci, od ktorých nehnuteľnosti kupoval, (ako dôvodné) akceptovali. O uvedenej skutočnosti prvýkrát žalovaný informoval žalobkyňu až na predbežnom prejednaní sporu, po ktorom si žalobkyňa so súdom následne vyžiadaného spisu katastrálneho orgánu mohla overiť pravdivosť žalovaným uvádzaných a dokladovaných skutočností. Žalovaný teda svojím správaním spôsobil zmenu dovtedy existujúceho právneho stavu. Na túto skutočnosť nemá zásadný vplyv to, že katastrálny orgán napriek žiadosti žalovaného a súhlasu ostatných účastníkov kúpnej zmluvy nezapísal pôvodný právny stav z ním uvádzaných dôvodov (že časť kúpnou zmluvou prevádzaných nehnuteľností bola následne pred odstúpením od kúpnej zmluvy dotknutá ďalším právnym úkonom žalovaného ako predávajúceho, na základe ktorého došlo v katastri k zmene vlastníctva na podklade kúpnej zmluvy, ku ktorej bol vklad povolený dňa 27.12.2023 pod V 2475/2023). Z dôvodu platného odstúpenia od kúpnej zmluvy majúceho za následok zrušenie zmluvy s účinkami ex tunc (§ 48 Občianskeho zákonníka) žalovaný stratil vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ku ktorým sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu a v dôsledku toho zanikla možnosť úspešného uplatnenia žalovaného nároku zo strany žalobkyne na rozdiel od času, ktorý existoval v čase podania žaloby až do momentu, kým zo strany žalovaného nedošlo k jednostrannému odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo 17.05.2023, ku ktorej bol vklad povolený dňa 07.06.2023 pod V1556/2023, ktoré odstúpenie (ako už bolo uvedené) ostatní účastníci kúpnej zmluvy (predávajúci) akceptovali. Žalobkyňa práve so zreteľom na právne dôsledky, ktoré spôsobil úkon žalovaného vo forme jednostranného odstúpenia od kúpnej zmluvy na žalobkyňou uplatnený nárok, pre ktorý následne zobrala žalobkyňa žalobu späť, nárok na plnú náhradu trov konania, nakoľko uvádzaný úkon a jeho účinky sú jediným (výlučným) dôvodom späťvzatia žaloby. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) – § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.