Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 17C/73/2024 5824201892 29. 04. 2025 JUDr. Rastislav Plutinský ECLI:SK:OSNO:2025:5824201892.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Šoltésovej 14, IČO: 53 465 911, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B. C., s miestom podnikania 027 44 Tvrdošín, Medvedzie 125/8, IČO: 43 012 094, o zaplatenie 167,78 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 167,78 eur spolu s úrokom z omeškania: - vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,89 eur od 07.08.2020 do zaplatenia, - vo výške 9,00 % ročne zo sumy 20,- eur od 08.09.2020 do zaplatenia, - vo výške 9,00 % ročne zo sumy 24,99 eur od 08.10.2020 do zaplatenia, - vo výške 9,00 % ročne zo sumy 38,90 eur od 07.11.2020 do zaplatenia, - vo výške 9,00 % ročne zo sumy 20,- eur od 08.12.2020 do zaplatenia, - vo výške 9,00 % ročne zo sumy 20,- eur od 08.01.2021 do zaplatenia, - paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Námestovo dňa 17.07.2024, sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 167,78 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne, a to zo sumy 43,89 eur od 07.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 08.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 24,99 eur od 08.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 38,90 eur od 07.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 08.12.2020 do zaplatenia a zo sumy 20,eur od 08.01.2021 do zaplatenia. Ďalej sa domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, ako aj nahradiť trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako postupník uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, a to vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.) ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom žalovaný sa za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť. Cenu služieb, ktoré riadne žalovanému poskytoval vyčíslil právny predchodca žalobcu nasledovnými faktúrami: č. 8264680282 na sumu 43,89 eur splatná dňa 06.08.2020, č. 8266543992 na sumu 20,- eur splatná dňa 07.09.2020, č. 8268394873 na sumu 24,99 eur splatná dňa 07.10.2020, č. 8270245506 na sumu 38,90 eur splatná dňa 06.11.2020, č. 8272109337 na sumu 20,- eur
splatná dňa 07.12.2020 a č. 8273973384 na sumu 20,- eur splatná dňa 07.01.2021. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čím porušil svoje povinnosti zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Celkový dlh žalovaného, t.j. celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky, je 167,78 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania a žalobca tak má nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. 3. Okresný súd Námestovo dňa 20.08.2024 vydal platobný rozkaz č.k. 17C/73/2024-60, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, tunajší súd preto uznesením č.k. 17C/73/2024-84 zo dňa 10.03.2025 platobný rozkaz zrušil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2025. 4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, v súdom stanovenej lehote 10 dní, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, nevyjadril. Táto mu bola doručovaná zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.03.2025, s tým že za doručenú sa považuje dňom 26.03.2025, t.j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 5. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú, z dôvodu nečinnosti žalovaného, sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 29.04.2024 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to najmä žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.04.2019, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Dohodami o výmene SIM karty zo dňa 07.01.2018 a 01.03.2018, upomienkami zo dňa 21.03.2019, 18.04.2019, 21.08.2019, 22.11.2019, 21.01.2020, 20.03.2020, 25.06.2020 a 21.09.2020, faktúrami za obdobie od 22.06.2020 do 21.12.2020, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.09.2021, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 s prílohou č. 1 k tejto zmluve, a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: 7. Z dokladov predložených žalobcom súd zistil, že medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. došlo dňa 09.04.2019 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému aktivovať a poskytovať program sSlužieb uvedený v tabuľke č. 1 tejto Zmluvy, a to vo vzťahu k SIM karte na telefónne číslo XXXXXXXXXXX, s tým, že žalovaný bol povinný zaplatiť aktivačný poplatok 120,- eur. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre poskytovanie služieb a dodržať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, cenníkom a osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu služieb. V zmysle Zmluvy sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté od 22. dňa v mesiaci do 21. dňa v mesiaci. Zmluvné strany sa dohodli na elektronickom doručovaní faktúr vo formáte PDF na emailovú adresu žalovaného. 8. Faktúrou č. 8264680282, splatnou dňa 06.08.2020 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 43,89 eur za obdobie od 22.06.2020 do 21.04.2020, faktúrou č. 8266543992, splatnou dňa 07.09.2020 mu vyúčtoval cenu služieb vo výške 20,- eur za obdobie od 22.07.2020 do 21.08.2020, faktúrou č. 8268394873, splatnou dňa 07.10.2020 mu vyúčtoval cenu služieb vo výške 24,99 eur za obdobie od 22.08.2020 do 21.09.2020, faktúrou č. 8270245506, splatnou dňa 06.11.2020 mu vyúčtoval cenu služieb vo výške 38,90 eur za obdobie od 22.09.2020 do 21.10.2020, faktúrou č. 8272109337, splatnou dňa 07.12.2020 mu vyúčtoval cenu služieb vo výške 20,- eur za obdobie od 22.10.2020 do 21.11.2020 a faktúrou č. 8273973384, splatnou dňa 07.01.2021, mu vyúčtoval cenu služieb vo výške 20,- eur za obdobie od 22.11.2020 do 21.12.2020. Spolu sumy vyúčtované uvedenými faktúrami predstavujú sumu vo výške 167,78 eur.
9. Odstúpením od Zmluvy oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že eviduje neuhradené splatné faktúry 45 dní po dni splatnosti a preto odstupuje od Zmluvy s účinnosťou od 18.09.2021. V tomto liste zároveň oznámil žalovanému, že jeho záväzok je vo výške 167,78 eur. Zároveň ho upozornil, že ak napriek písomnej výzve bude so splnením peňažného záväzku v omeškaní dlhšie ako 90 dní, môže postúpiť svoju peňažnú pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. 10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou č. 1 uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a spoločnosťou BL Fifty, s. r. o., ako postupníkom dňa 26.06.2023 vyplýva, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu, bola postúpená so všetkými právami s ňou spojenými. 11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 14. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 167,78 eur s príslušenstvom je dôvodná v celom rozsahu. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keďže iné dôkazy navrhnuté neboli a pre rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy (ktoré žalovaný nenavrhol). Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.04.2019. Žalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu využívať poskytované služby riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a bolo preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti riadne neplnil a nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas sa dostal do omeškania. Na základe toho došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou ku dňu 18.09.2021. 19. Z predložených listín mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola riadne postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu, ako to vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a prílohy č. 1 k nej, kde sú uvedené jednotlivé žalované faktúry a suma spolu vo výške 167,78 eur. Uvedená pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými prešli k 26.06.2023 do vlastníctva žalobcu. Z uvedeného je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore.
20. Súd žalovaného zaviazal voči žalobcovi aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v uplatnenej výške 40,- eur, a to s poukazom na ustanovenie § 121 ods. 3 OZ. Súčasne ho zaviazal, aby žalobcovi zaplatil aj úroky z omeškania z fakturovaných a nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, vždy po dni nasledujúcom po splatnosti tej ktorej faktúry, a to vo výške žiadanej žalobcom, ktorá je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré súd aplikoval podľa § 517 ods. 2 OZ. 21. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca svoj nárok, čo do dôvodu i výšky riadne preukázal predloženými listinnými dôkazmi, preto súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. O trovách súd rozhodol podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci tak, že mu priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, keďže súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.