Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 19Csp/35/2024 5824201963 05. 05. 2025 Mgr. Andrea Novotná ECLI:SK:OSNO:2025:5824201963.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom 829 90 Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom 036 01 Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C., D. XXX/X, o zaplatenie 151,08 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2024 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 151,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 28.12.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trov tohto konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca (ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti so žalobcom) a žalovaná uzatvorili dňa 04.07.2020 Zmluvu o pôžičke č. 21611867 / 79801378, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 313,20 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (práčka). Kúpna cena tovaru bola 348,- eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 34,80 eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku podľa uverenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 15,79 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 378,96 eur. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 221,48 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 22.10.2021 Predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní a súčasne ju upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca dňa 20.12.2021 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 22.12.2021 označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a teda žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle
zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/447/2016. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 151,08 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 407,36 eur (uvedené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“). Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 256,28 eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 34,80 eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 221,48 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 22,49 eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Dlžná suma žalovanej tak predstavuje sumu 151,08 eur (372,56 eur mínus 221,48 eur = 151,08 eur). 3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 11.11.2024 spolu s ďalšími písomnosťami (uznesenie tunajšieho súdu č.k. 19Csp/35/2024-52 zo dňa 04.11.2024, ktorým bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie k žalobe v lehote 10 dní od jeho doručenia, prílohy žaloby a procesné poučenie), v stanovenej lehote nevyjadrila. 4. Súd nárok uplatnený podanou žalobou posúdil ako nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (predmetom podnikania žalobcu je podľa výpisu z obchodného registra o.i. poskytovanie úverov), teda vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a naopak žalovaná, ako fyzická osoba, takto nekonala, teda bol spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. 5. Vzhľadom na toto posúdenie súd v danej veci použil procesné ustanovenia §§ 290 až 300 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 05.05.2025 v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu nenavyšovania trov právneho zastúpenia. Žalovaná sa nedostavila napriek riadne vykázanému doručeniu. Na uvedenom pojednávaní súd s poukazom na § 181 ods. 2 CSP zároveň uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci v tom zmysle, že žalobe nemožno vyhovieť z dôvodu, že v danom prípade nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky žalobcu, pričom žalobca nežiadal alternatívne plnenie zo zmluvy. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil ako prílohy žaloby: Notárska zápisnica č. E. XXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX spísaná dňa 11.12.2017 notárkou F. G. H., E. I. C., B. E. X vrátane prílohy 1, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 0079801378 zo dňa 04.07.2020, Žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov zo dňa 04.07.2020, Informácia o ročnej RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, Informácie o finančnom sprostredkovaní (SFA, VFA - Quatro), Formulár s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, Obchodné podmienky Quatro, Dotazník o klientovi, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Predžalobná upomienka zo dňa 22.10.2021 vrátane vrátenej zásielky k tomuto dokladu adresovanej žalovanej, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021, Prehľad splátok a úhrad predmetného úveru, ako aj ďalšie listiny založené v spise. 8. Po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela (a stali sa teda nespornými s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), ako aj z oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, súd zistil, že dňa 04.07.2020 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 0079801378 (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 313,20 eur na kúpu automatickej práčky Whirlpool FWG81284W, ktorej kúpna cena činila 348 eur, pričom žalovaná na
začiatku zaplatila akontáciu vo výške 34,80 eur, s dojednanou splatnosťou formou 24 splátok vo výške 15,79 eur mesačne. V úverovej zmluve je uvedená splatnosť prvej splátky 20.08.2020, splatnosť ďalších splátok vždy 20. dňa v mesiaci, výška RPMN 21,45 %, fixná ročná úroková sadzba 21,45 %, celkové náklady spotrebiteľa 65,76 eur a tiež celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 313,20 eur. V bode 10.2 zmluvy o úvere je uvedená úprava oprávnenia veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, a to v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Veriteľ je zároveň oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky uvedené v tejto zmluve. 9. Z tvrdení žalobcu, ktoré sa stali nespornými, keďže ich žalovaná nepoprela (§ 151 ods. 1 CSP), vyplynulo, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou o úvere. Preto žalobca Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.10.2021 vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 47,37 eur s upozornením, že ak nedôjde k úhrade najskôr do 05.12.2021, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Pretože žalovaná neuhradila dlžné splátky ani v žalobcom určenej lehote do 05.12.2021, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom vyhotovil Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021, adresované žalovanej, pričom žalovanú zároveň vyzval na vrátenie celého dlhu z úverovej zmluvy vo výške 183,10 eur. Žalobca nepredložil súdu žiadny doklad ohľadne doručenia (odoslania) tohto oznámenia žalobcu žalovanej. Žalobca súdu predložil len doklad ohľadne odoslania Predžalobnej upomienky zo dňa 22.10.2021 žalovanej, ktorú si žalovaná v odbernej lehote neprevzala. 10. V danom prípade žalobca žiadal priznať žalovanú pohľadávku z úveru na základe toho, že ju predčasne zosplatnil na základe oprávnenia zakotveného v zmluve o úvere. Preto sa súd s ohľadom na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov vyššieho stupňa zaoberal tým, či k tomuto zosplatneniu došlo na základe platných právnych úkonov. 11. Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6CoCsp/2/2023 zo dňa 31.07.2023 „Výzvu veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky podľa § 565 OZ je nesporne, bez najmenších pochybností potrebné považovať za právne úkony, t.j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia OZ. Tieto právne úkony tak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Inak povedané, z prejavu vôle veriteľa podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť jednoznačne, určito a zrozumiteľne zrejmé naplnenie podmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ by tak malo byť z tohto právneho úkonu veriteľa nepochybné, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením tej ktorej individualizovanej splátky / splátok, pre ktoré omeškanie v prípade jeho trvania viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa § 565 OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15 dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa § 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa "zosplatniť" celú svoju pohľadávku podľa § 53 ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti splátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky. Teda aj z právneho úkonu veriteľa podľa § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom a účelom § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ.“ 12. Obdobne Krajský súd v Žiline v uznesení č.k. 8CoCsp/61/2022-145 zo dňa 31.05.2023 dospel k záveru, že „predčasné zosplatnenie úveru je právom veriteľa, v prípade spotrebiteľského vzťahu toto právo uplatniť za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej splátke), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa musí byť zrejmé splnenie podmienok v § 53 ods. 9 OZ - uplatnenie režimu § 53 ods. 9 OZ a 19Csp/17/2024 výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ, pretože
je dlžník v omeškaní so zaplatením konkrétnej splátky. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže doplniť právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie dodržania lehôt vyplývajúcich z § 53 ods. 9 OZ a aj s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročným celý dlh naraz. Opodstatnenosť správnosti uvedeného názoru je podporená aj komentárom k § 53 ods. 9 OZ z vydavateľstva C.H. Beck od autorov Marek Števček a kol. Občiansky zákonník I, 2. vydání, 2019.“ 13. Krajský súd v Žiline takisto v uznesení č.k. 9CoCsp/16/2023-190 zo dňa 05.09.2023 konštatoval, že ak vo výzve pred zosplatnením a vo vyhlásení úveru za predčasne splatný žalobca určito neuviedol, pre nesplnenie ktorej splátky žiadal zaplatiť celú pohľadávku, ide o skutočnosť zakladajúcu absolútnu neplatnosť právneho úkonu (§ 37 ods. 1 OZ, § 565 OZ) a súd prvej inštancie sa ňou musí zaoberať ex offo. 14. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia vykonaného na pojednávaní dňa 05.05.2025 konštatoval, že v danom prípade nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky žalobcu. Súd teda uvádza, že v danom prípade nedošlo k predčasnej splatnosti úveru a úver je tak splatný podľa podmienok dohodnutých v zmluve o úvere, keď zosplatňovací úkon, ako aj upomienku, ktorá mu predchádzala (listiny založené v spise na č.l. 30 p.v. a 29) súd vyhodnotil ako neplatné právne úkony podľa § 37 ods. 1 OZ, pretože v nich žalobca určito neuviedol, pre nesplnenie ktorej splátky žiadal zaplatiť celú pohľadávku Na toto posúdenie mohla žalujúca strana reagovať, pokiaľ by sa pojednávania zúčastnila. Túto možnosť však nevyužila a súd túto okolnosť nepovažoval za takú, pre ktorú by mal pojednávanie odročiť, keď predbežné právne posúdenie v tomto spore vychádzalo z vyššie uvedených právnych názorov Krajského súdu v Žiline. 15. V danom prípade je ďalej zrejmé, že dlžná čiastka 47,37 eur zodpovedá 3 omeškaným splátkam, pričom jednoznačne nemožno (z Predžalobnej upomienky zo dňa 22.10.2021) ustáliť, o ktoré konkrétne splátky ide. Pokiaľ ide o samotný obsah zosplatňovacieho úkonu (Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021) v tomto špecifikácia, s ktorou konkrétnou splátkou/splátkami sa žalovaná dostala do omeškania a v akom rozsahu, absentuje úplne. 16. Zhrnúc doteraz uvedené súd uzaviera, že výzvu označenú ako Predžalobná upomienka zo dňa 22.10.2021 (č.l. 29 spisu) a Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2021 (č.l. 30 p.v. spisu) nemožno považovať za určité a tým platné právne úkony podľa § 37 ods. 1 OZ. Z tohto dôvodu neboli splnené podmienky stanovené v § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ na predčasné zosplatnenie úveru. Keďže žalobca v danom prípade nežiadal alternatívne plnenie zo zmluvy o úvere, nebolo možné žalobe žalobcu vyhovieť. Preto súd rozhodol tak, že žalobu zamietol. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala plný úspech vo veci (keďže žaloba bola zamietnutá), v dôsledku čoho by jej prináležal voči žalobcovi nárok na náhradu dôvodne vzniknutých trov, ich náhradu nepriznal, nakoľko zo spisu nevyplýva, že by žalovanej v tomto konaní vznikli nejaké trovy. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo. (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).