Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 15Csp/21/2024 5824203003 20. 03. 2025 JUDr. Peter Bebej ECLI:SK:OSNO:2025:5824203003.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: DSI DATA a.s., so sídlom v Námestove, Nám. A. Bernoláka 377, IČO: 36399493, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v spore o zaplatenie sumy 446,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajší súd 26.11.2024 sa žalobca voči označenému žalovanému domáha zaplatenia sumy 304,46 eura s 9,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,84 eura za obdobie od 23.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 30,56 eura za obdobie od 23.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 29,06 eura za obdobie od 23.05.2024 do zaplatenia, s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,- eur za obdobie od 09.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 105,- eur od 09.07.2024 do zaplatenia, titulom omeškaných úhrad za prístup k internetu a iným dátovým službám poskytovaných žalobcom žalovanému na podklade uzavretej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 27.03.2018 v znení následných dodatkov, od ktorej žalobca následne odstúpil dňa 24.06.2024 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnutú službu do 45 dní po splatnosti. Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto konania. 2. Potom ako sa žalovanému nepodarilo doručiť výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe podľa § 167 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), bolo lustráciou v registri obyvateľov zistené, že žalovaný po podaní žaloby, dňa 17.12.2024, zomrel. 3.1. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 3.2. Podľa § 63 ods.1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 3.3. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 4. Po žalovanom ako poručiteľovi prebehlo na tunajšom súde dedičské konanie pod sp. zn. 16D/231/2024, ktoré skončilo uznesením z 12.02.2025 č. k. 16D/231/2024-100, právoplatným dňom 08.03.2025, a to zastavením dedičského konania pre nemajetnosť poručiteľa, ktorý podľa výsledkov predbežného vyšetrenia nezanechal žiadny majetok (mali ostať po ňom len dlhy). 5.1. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
5.2. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. 6. Tým, že žalovaný po podaní žaloby zomrel, stratil svoju procesnú subjektivitu (§ 61 CSP), ktorá je definovaná zásadne prostredníctvom hmotnoprávnej spôsobilosti mať práva a povinnosti (§ 7 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého táto spôsobilosť u fyzickej osoby vzniká narodením a zaniká jej smrťou). Dedičské konanie po ňom ako poručiteľovi bolo uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 16D/231/2024-100 z 12.02.2025 zastavené postupom podľa ust. § 187 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 7. V dôsledku nezanechania majetku žalovaným, ktorý by bol predmetom dedenia, v danom prípade nedošlo k dedeniu, prečo ani nemohli prejsť na osoby prichádzajúce do úvahy ako dedičia po poručiteľovi povinnosti, resp. zodpovednosť za dlhy poručiteľa tak, ako to ustanovuje § 470 OZ. 8. Keďže predmetom tohto konania je majetková vec – pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo záväzkového vzťahu so žalovaným a po žalovanom niet osoby, na ktorú by prešla zodpovednosť za prípadné dlhy poručiteľa, ktorá by mohla byť daná len u dediča a len do výšky hodnoty ním nadobudnutého dedičstva (§ 470 Občianskeho zákonníka), t. j. po žalovanom niet právneho nástupcu, preto súd musel toto konanie zastaviť. 9. O nároku na náhradu trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na ich náhradu, pretože k zastaveniu konania nedošlo z dôvodu procesného zavinenia niektorej zo strán sporu, ale v dôsledku objektívnej príčiny – smrti žalovaného, ktorý zomrel ako nemajetný (§ 256 ods. 1 a contrario CSP). 10. O vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom s poukazom na § 14 ods. 4 v spojení s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) – § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).