Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 19C/1/2025 5825200025 06. 08. 2025 Mgr. Andrea Novotná ECLI:SK:OSNO:2025:5825200025.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B., F. XXX/XX, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená správcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. a obec B., okres G., pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu ako parc. č. XXX, záhrada o výmere 436 m2, pod B8 na žalobkyňu v podiele 15/24 a pod B1 na žalovaného v podiele 9/24. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre k.ú. a obec B., okres G., pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu ako parc. č. XXX, záhrada o výmere 436 m2, do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1. III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť za ňou nadobudnutý spoluvlastnícky podiel žalovaného k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku I. tohto rozsudku náhradu vo výške 4.087,50 eur na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu osobne dňa 07.01.2025 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti E-KN parc. č. XXX, záhrada o výmere 436 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. a obec B., okres G. a zároveň jeho vyporiadania tak, že uvedený pozemok bude prikázaný do jej výlučného vlastníctva s tým, že bude povinná zaplatiť žalovanému, na účet správcu Slovenského pozemkového fondu, peňažnú náhradu vo výške 1.108,53 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a o náhrade trov konania žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že ona je podielovou spoluvlastníčkou uvedeného pozemku v podiele 15/24 a žalovaný je jeho podielovým spoluvlastníkom v podiele 9/24, pričom na jeho podiel pripadá výmera 163,5 m2. Žalobkyňa predmetný pozemok užíva ako záhradu na poľnohospodárske účely pre svoju vlastnú potrebu. Pozemok je umiestnený v zastavanom území obce. Cena predmetného pozemku bola vyčíslená znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalcom H. I. J., so sídlom G., A. XXX/XX, podľa ktorého bola stanovená všeobecná cena vo výške 6,78 eur/1 m2, čo za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje sumu 1.108,53 eur. Uvedený znalecký
posudok žalobkyňa pripojila ako prílohu žaloby. Ako ďalšiu prílohu žaloby žalobkyňa doručila aj výpis z LV č. XXXX k.ú. a obec B., okres G. zo dňa 10.05.2025. 3. Slovenský pozemkový fond, ako správca zastupujúci žalovaného, sa k žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 05.03.2025. Uviedol, že Slovenský pozemkový fond súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku a s jeho vyporiadaním prikázaním žalobkyni za náhradu. Nesúhlasí však s cenou tohto pozemku vo výške 6,78 eur/1 m2, nakoľko má za to, že jeho cena sa pohybuje v rozmedzí 35,- až 50,- eur/1 m2, keďže pozemok je umiestnený v zastavanom území obce s možnosťou jeho využitia na výstavbu. V tomto smere žalovaný navrhol vykonať dokazovanie prostredníctvom listín - kúpnych zmlúv č. V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX a V XXXX/XXXX, ako tituly nadobudnutia spornej nehnuteľnosti žalobkyňou, ktoré v prípade, že ich nepredloží žalobkyňa, žalovaný navrhol, aby si ich vyžiadal súd. Ako prílohy vyjadrenia k žalobe Slovenský pozemkový fond doručil nasledovné listiny: realitnú ponuku portálu topreality.sk v k.ú. B. zo dňa 04.03.2025, 3 inzercie pozemkov na portáli bazoš.sk zo dňa 18.12.2023, 08.01.2024 a 20.11.2023, ortofotomapu danej lokality a návrh kúpnej zmluvy medzi predávajúcou I. I. C. a kupujúcim K. B. ohľadne prevodu pozemku C-KN parc. č. XXXXX/XXX, orná pôda o výmere 60 m2 nachádzajúceho sa v k.ú. B.. 4. Vo vyjadrení žalobkyne k vyjadreniu žalovaného k žalobe (tzv. replika), doručeného tunajšiemu súdu osobne dňa 14.04.2025, žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný sa o svoj podiel na spornom pozemku vôbec nestará, pričom ona na kosenie trávy vynakladala nielen finančné prostriedky, ale aj svoj čas. Zároveň uviedla, že k predmetnej parcele nevedie žiadna prístupová cesta. Preto nepredpokladá, že by tam mohla byť nejaká výstavba. Ona sa k tomuto pozemku vie dostať cez svoj pozemok, preto oň prejavila záujem. K inzerciám pripojeným žalovaným ako prílohy vyjadrenia žalovaného k žalobe žalobkyňa poznamenala, že v prípade daných pozemkov ide o vysporiadané parcely vždy s prístupovou cestou. 5. Vo vyjadrení žalovaného k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobkyne (tzv. duplika), doručeného tunajšiemu súdu e-mailom dňa 09.06.2025 (ktoré bolo v zákonnej lehote doplnené v elektronickej podobe), žalovaný opätovne uviedol, že navrhuje vykonať dokazovanie oboznámením sa s listinami kúpnymi zmluvami, ktoré označil už vo vyjadrení k žalobe, pričom požiadal, aby tieto listiny zabezpečil súd. 6. Dňa 30.06.2025 ďalej žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu podanie, v ktorom uviedla, že podľa kúpnych zmlúv, ktorými nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti, činila priemerná cena sporného pozemku 18,60 eur/1 m2. Ako prílohy tohto podania žalobkyňa doručila nasledovné listinné dôkazy: kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcou L. M. L. a kupujúcou žalobkyňou dňa 27.04.2022, rozhodnutie K. N. G., katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX zo dňa 30.07.2022, kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcou O. D. a kupujúcou žalobkyňou dňa 31.03.2023, rozhodnutie K. N. G., katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX zo dňa 12.05.2023, kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim I. C. a kupujúcou žalobkyňou dňa 04.05.2022, rozhodnutie K. N. G., katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX zo dňa 22.08.2022, kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcou P. E. a kupujúcou žalobkyňou dňa 22.07.2022, rozhodnutie K. N. G., katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX zo dňa 31.10.2022, kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcou L. L. a kupujúcou žalobkyňou dňa 12.04.2023, rozhodnutie K. N. G., katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX zo dňa 12.05.2023 a kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcou L. L. C. a kupujúcou žalobkyňou dňa 12.12.2023, rozhodnutie K. N. G., katastrálny odbor č. V XXXX/ XXXX zo dňa 31.01.2024. 7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 06.08.2025 v neprítomnosti žalovaného - správcu Slovenského pozemkového fondu, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že pokiaľ žalovaný ako prílohy v jeho vyjadreniach pripojil rôzne inzeráty ohľadne pozemkov v k.ú. B., v danom prípade sa jedná všetko o pozemky s prístupovou cestou, ktoré sú vysporiadané v podiele 1/1. Pozemok, ktorý je predmetom tohto konania, je však nevysporiadaný. A naviac je bez prístupovej cesty. Jedná sa totižto o záhradu za jej záhradou, takže prístup na tento pozemok je jedine cez jej iný pozemok. Na daný pozemok sa dá dostať vždy len cez jej nehnuteľnosť alebo nehnuteľnosť iných susedov. Z kúpnych zmlúv, ktorými ona nadobúdala celkový jej podiel na spornom pozemku, vyplýva kúpna cena, za ktorú ona nadobúdala jednotlivé podiely. Ona je ochotná ako výplatok pre žalovaného zaplatiť aj vyššiu cenu za 1 m2 sporného pozemku, avšak maximálne v rozmedzí od 20,-
do 25,- eur. Ona sa o daný pozemok roky starala, kosila ho. Do budúcna mieni daný pozemok využívať na pasenie oviec tak, ako je tomu doteraz. Daný pozemok sa nachádza v miernom svahu. 8. Súd sa vo veci ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré do spisu doložili strany sporu ako prílohy ich písomných vyjadrení (uvedené vyššie) a tiež s aktuálnym výpisom z príslušného listu vlastníctva LV č. XXXX k.ú. a obec B., okres G. zo dňa 05.08.2025, ktorý si zabezpečil súd. 9. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav: 10. Bolo zistené, že pozemok parcela registra "E" evidované na mape určeného operátu ako parc. č. XXX, záhrada o výmere 436 m2 je zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. a obec B., okres G., pričom ako jeho vlastníci sú zapísaní pod B1 žalovaný, zastúpený správcom Slovenským pozemkovým fondom, v podiele 9/24 a pod B8 žalobkyňa v podiele 15/24. Ako tituly nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalobkyne sú na uvedenom listre vlastníctva uvedené nasledovné listiny: kúpna zmluva č. V XXXX/ XXXX, vklad povolený dňa 30.07.2022, kúpna zmluva č. V XXXX/XXXX, vklad povolený dňa 22.08.2022, kúpna zmluva č. V XXXX/XXXX, vklad povolený dňa 31.10.2022, kúpna zmluva č. V XXXX/XXXX, vklad povolený dňa 12.05.2023, kúpna zmluva č. V XXXX/XXXX, vklad povolený dňa 12.05.2023 a kúpna zmluva č. V XXXX/XXXX, vklad povolený dňa 31.01.2024. 11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 14. V danom prípade mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným nedošlo k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva k pozemku - parcela registra "E" evidované na mape určeného operátu ako parc. č. XXX, záhrada o výmere 436 m2, zapísanému na LV č. XXXX pre k.ú. a obec B., okres G. a o ich vzájomnom vyporiadaní. Preto súd na návrh žalobkyne zrušil toto podielové spoluvlastníctvo. Zároveň vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, stanovujúceho poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné, vykonal jeho vyporiadanie prikázaním uvedeného pozemku do výlučného vlastníctva žalobkyne, keďže Slovenský pozemkový fond, ako správca zastupujúci žalovaného, s takýmto spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasil. Medzi stranami sporu však bola sporná otázka primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného (podiel 9/24), keďže medzi stranami sporu bol rozpor ohľadne ceny za 1 m2 sporného pozemku. Žalobkyňa pôvodne v žalobe uvádzala cenu 6,78 eur/1 m2, pričom v tomto smere odkazovala na znalecký posudok č. XX/XXXX znalca H. I. J., so sídlom G., A. XXX/XX zo dňa 05.05.2024, ktorý bol vypracovaný na základe zadania žalobkyne práve za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty sporného pozemku pre účel zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Tento znalecký posudok žalobkyňa pripojila ako prílohu žaloby. Naopak žalovaný uvádzal, že cena sporného pozemku je omnoho vyššia, keďže sa nachádza v zastavanom území obce, pričom sa pohybuje v rozmedzí 35,- až 50,- eur/1 m2. V tomto smere zasa žalovaný odkazoval na kúpne zmluvy, ktorými žalobkyňa postupne nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel na spornom pozemku (podiel 15/24), teda kúpne zmluvy č. V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX a V XXXX/XXXX, ktoré žiadal, aby predložila žalobkyňa, prípadne navrhol, aby si ich vyžiadal súd. Zároveň žalovaný odkazoval aj na jednotlivé inzercie z portálov Q. a R., ktoré pripojil ako prílohy jeho vyjadrenia k žalobe (uvedené v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku), z ktorých vyplývala vyššia cena za 1 m2 daných pozemkov, pričom vždy sa však jednalo o pozemky vo výlučnom vlastníctve, ktoré mali prístup. Následne žalobkyňa ako prílohy jej podania doručeného tunajšiemu súdu dňa 30.06.2025 doručila
jednotlivé kúpne zmluvy č. V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/ XXXX a V XXXX/XXXX, vrátane jednotlivých rozhodnutí K. N. G., katastrálny odbor, ktorými bol povolený ich vklad, ktorými žalobkyňa postupne nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel na spornom pozemku (práve na tieto zmluvy odkazoval sám žalovaný). Z týchto kúpnych zmlúv vyplynula priemerná cena za žalobkyňou celkovo nadobudnutý podiel na spornom pozemku vo výške 18,60 eur/1 m2. Keďže sa však žalobkyňa na pojednávaní sama vyjadrila, že je ochotná pri stanovení primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného vychádzať z ceny sporného pozemku 20,- až 25,eur/1 m2, súd preto napokon vychádzal z ceny 25,- eur/1 m2, ktorú tak považoval za primeranú, hoci z vykonaných dôkazov navrhnutých samotným žalovaným (vyššie uvedené kúpne zmluvy) vyplynula cena nižšia (18,60 eur/1 m2). Pokiaľ ešte žalovaný odkazoval na ním predložené inzercie, z týchto podľa názoru súdu (aj s ohľadom na námietky žalobkyne) nebolo možné pri stanovení ceny sporného pozemku vychádzať, keďže sa skutočne vždy jednalo o pozemky vo výlučnom vlastníctve s prístupom, pričom sporný pozemok samostatný prístup nemá. S ohľadom na všetky tieto skutočnosti súd preto pri stanovení výšky primeranej náhrady vychádzal z ceny sporného pozemku napokon uvedenej žalobkyňou vo výške 25,- eur/1 m2. Celková výška primeranej náhrady pre žalovaného (na spoluvlastnícky podiel žalovaného 9/24 činila výmera 163,5 m2) tak predstavovala sumu 4.087,50 eur, ktorú súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Hoci mala žalobkyňa vo veci plný úspech, keďže súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti zhodne s jej návrhom, v dôsledku čoho by žalobkyni voči žalovanému prináležalo právo na plnú náhradu dôvodne vzniknutých trov, súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobkyňa si v konaní náhradu trov konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).