Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 7Pc/1/2025 5825200065 07. 05. 2025 JUDr. Miriam Srogončíková ECLI:SK:OSNO:2025:5825200065.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky/manželky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, A., proti manželovi: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, A., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I/ Súd r o z v á d z a manželstvo D. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 22.04.1988 v A. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. vo zväzku 3, ročník 1988, strana 136, por. č. 3. II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 10. 1. 2025 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd rozviedol ich manželstvo s manželom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 22. 4. 1988 uzatvorili s manželom manželstvo. S manželom majú tri deti, ktoré sú už plnoleté. Od 10. 6. 2024 s manželom nežijú v spoločnej domácnosti. Ona od manžela odišla z dôvodu dlhodobých nezhôd, ktoré vyústili do takmer denných urážok manžela na jej osobu. S manželom spolu nehospodária, intímne nežijú a nekomunikujú. Dôvodom pre návrh na rozvod sú neprekonateľné rozpory a rozdielnosť ich pováh. Ona úplne vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Chce svoj život žiť po svojom a nie sa stále podriaďovať manželovi. Manžel ju dlhodobo psychicky vydieral, čo sa odrazilo aj na jej zdravotnom stave – stále má problémy so žalúdkom. 2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky/ manželky a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh na rozvod je dôvodný. 3. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona o rodine: (1) Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Podľa § 18 zákona o rodine:
Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka/manželka sa domáha rozvodu jej manželstva s manželom, s tým odôvodnením, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní svoju spoločenskú funkciu a nemôže byť obnovené ani v budúcnosti. Ako dôvod rozvratu ich vzťahov tvrdila rozdielnosť ich pováh, dlhodobé nezhody s manželom, takmer denné urážky na jej osobu, dlhodobé psychické vydieranie zo strany manžela, čo malo zo následok ukončenie ich spolužitia v spoločnej domácnosti a tiež komunikácie a intímneho života. 5. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 7.5.2025, na ktoré nedostavil manžel navrhovateľky, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní súd uskutočnil výsluch navrhovateľky/manželky, ktorá uviedla, že pred uzavretím manželstva sa s manželom poznali dlhšie, narodili sa im dvojičky. Vtedy ju manžel ako tehotnú opustil a vrátil sa až po pol roku. Odôvodnil to tým, že nebolo plánované, aby otehotnela. Napriek tomu sa zaňho vydala, lebo bola zamilovaná a chcela, aby boli úplná rodina. Uviedla, že ich spolužitie bolo katastrofálne – manžel s ňou nikdy nebol spokojný, neustále ju kritizoval, prekážalo mu, že chodí do práce, od nej aj detí vyžadoval absolútnu poslušnosť – ak nebolo podľa neho, tak bol nespokojný. Doplnila, že pred jedenástimi mesiacmi od manžela odišla, našla si byt v Istebnom. Po svojom odchode sa s manželom pokúšala porozprávať a vysvetliť mu, s čím bola v ich spolužití nespokojná, ale on nebol ochotný si priznať žiadny podiel zodpovednosti a rozhovor opäť skončil jej kritikou a výčitkami voči nej. Uviedla ešte, že nejaký čas po jej odchode zo spoločnej domácnosti mal manžel úraz, tak ku nemu na nejaký čas prišla a pomáhala mu, a on jej síce za pomoc poďakoval, ale jeho arogantné správanie neprestalo. Navrhovateľka uviedla, že už nevidí žiadnu šancu na nápravu ich vzťahu, neverí, že by sa manžel dokázal zmeniť a ak áno, tak by to bolo určite len dočasné a potom by sa všetko dostalo do starých koľají. Podľa navrhovateľky sa manžel snažil ju presvedčiť, aby sa k nemu vrátila možno povedať z finančných dôvodov, to znamená, že by nemusela platiť nájomné za byt, ale ju ani toto nepresvedčilo. Uviedla, že teraz je so svojím životom spokojná, cíti sa oveľa lepšie, ako keď bývala s manželom. 6. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Z výsluchu navrhovateľky/manželky vyplynulo, že manželia spolu dlhší čas ( 11 mesiacov ) spolu nežijú, nehospodária, nekomunikujú, netrávia spolu čas, nemajú citový ani intímny život, neposkytujú si vzájomne podporu a pomoc. Každý z nich si už organizuje svoj život samostatne. Navrhovateľka uviedla, že za žiadnych okolností nie je ochotná obnoviť spolužitie s manželom, pretože aj keď sa s ním po svojom odchode zo spoločnej domácnosti snažila porozprávať o ich vzťahu, tak ten neuznal žiadnu zodpovednosť za stav ich manželstva, nemienil zmeniť svoje správanie voči nej, ktoré je podľa manželky despotické. Manželka navrhovateľa neverí, že by sa jej manžel chcel a dokázal zmeniť. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril, na pojednávaní sa nezúčastnil. Súd konštatuje, že manžel navrhovateľky nespochybnil žiadne z tvrdení navrhovateľky. Súd potom dospel k záveru, že sú splnené predpoklady pre rozvod manželstva, pretože manželstvo navrhovateľky a jej manžela neplní žiadnu z úloh, ktoré predpokladá zákon o rodine, fakticky je už len formálnym zväzkom. Súd vzhľadom na dlhotrvajúce nezhody manželov a jednoznačne odmietavý postoj navrhovateľky k otázke obnovy manželského spolužitia dospel k záveru, že rozvrat vzťahov medzi manželmi je nielen hlboký, ale aj trvalý, bez reálnej perspektívy zlepšenia v budúcnosti. Vzhľadom na to, že všetky deti, ktoré pochádzajú z manželstva, sú už plnoleté, rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami mal. detí. 7. Súd vzhľadom na to, že manžel nerozporoval tvrdenie navrhovateľky, že príčinou zhoršenia ich vzťahu je rozdielnosť ich pováh, za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi ustálil túto skutočnosť. 8. K procesným súvislostiam súd uvádza, že dňa 7.5.2025 uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti manžela navrhovateľky. Ten dňa 2.5.2025 súdu doručil ospravedlnenie svojej neúčasti, kde uviedol, že sa pojednávania nezúčastní z dôvodu svojej dlhodobej práceneschopnosti. Nepožiadal však súd o odročenie pojednávania, neprejavil záujem osobne sa zúčastniť pojednávania, len žiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti. K ospravedlneniu doložil odpis potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti, z ktorého súd zistil, že je neschopný práce od 14.2.2025, predpoklad skončenia práceneschopnosti bol určený na 14. 5. 2025. Vychádzky má od lekára povolené denne od 10,00 hod.
do 12,00 hod a od 14,00 hod. do 16,00 hod. Ako dôvod práceneschopnosti je uvedený pracovný úraz. Súd je názoru, že pokiaľ by manžel navrhovateľky mal záujem osobne sa zúčastniť pojednávania, tak mu v tom nič nebránilo, pretože pojednávanie sa uskutočnilo v čase povolených vychádzok. Súd je aj názoru, že práceneschopnosť manžela navrhovateľky pre úraz nemohla byť ani dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania, pretože už vzhľadom na to, že v deň, kedy sa uskutočnilo pojednávanie, bol predpoklad skorého ukončenia práceneschopnosti. Podľa súdu tiež vzhľadom na to, že ošetrujúci lekár od začiatku práceneschopnosti povolil manželovi navrhovateľovi vychádzky v trvaní štyroch hodín denne práceneschopnosť manžela navrhovateľky nie je takého charakteru, že by v prípade účasti na pojednávaní bol ohrozený jeho život alebo hrozilo závažné zhoršenie zdravotného stavu. Ako však už bolo uvedené, súd nepovažoval podanie manžela navrhovateľky zo dňa 2. 5. 2025 za žiadosť o odročenie pojednávania, pretože manžel navrhovateľky v tomto podaní neuviedol, že by mal o odročenie pojednávania záujem a že by mal záujem pojednávania sa osobne zúčastniť. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku manželka môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 CSP: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.