Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 7Pu/1/2025 5825200075 14. 01. 2025 JUDr. Miriam Srogončíková ECLI:SK:OSNO:2025:5825200075.2
Uznesenie Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B. D., prechodne bytom E. F. D. XXX/XX, G., t.č. umiestnený na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, zastúpený opatrovníkom H. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, B. D., za účastí Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, v konaní o vyslovení prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XX, B. D., do zdravotníckeho zariadenia: Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634 891, b o l o p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom e-mailu zo dňa 10.01.2025 odoslaného o 14:56 hod. oznámilo, že dňa 10.01.2025 o 09:53 hod. došlo k hospitalizácii A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B. D., bez jeho súhlasu. Psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že pacient trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba resp. svoje okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie. 2. Súd uznesením č.k. 7Pu/1/2025-5 zo dňa 13.01.2025 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta. 3. Ošetrujúci lekár pri výsluchu súdom dňa 14.01.2025 po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo veci uviedol: „ Jedná sa o 34 ročného pacienta s mentálnou retardáciou mierneho stupňa s poruchami správania v rámci základného ochorenia, opakovane hospitalizovaného na tunajšom psychiatrickom oddelení, - posledne v obd. 11/24. Pacient je klient CSS G., opatrovník matka. Aktuálne bol prijatý po kontrolnom psychiatrickom vyšetrení po observácii na tunajšom psychiatrickom oddelení, kde pacient privezený RZP počas ÚPS ako stav po vybití afektu (obdobné okolnosti ako predošlé psychiatrické intervencie v rámci hospitalizácií). Pacient ku nám prijatý pre pretrvávanie afektívnej instability, kolísavých eretických prejavov v rámci duševnej zaostalosti s riziko z premeškania s ohrozením seba alebo okolia. Hlásenie odoslané na príslušný OS, nakoľko matka opatrovník je toho času tiež hospitalizovaná na tunajšom akútnom psychiatrickom oddelení. Pacient počas hospitalizácie u nás po úprave kľudný, liečbu toleruje, vstupné správanie hodnotené ako manipulatívne s cieľom dosiahnutia pobytu u nás nakoľko sa tu nachádza jeho matka ako pacient. Celkový stav na chronickej úrovni, bez zvýraznenia eretizmov toho času, plánovaná dimisia do podmienok CSS G..“ 4. Ošetrujúci lekár na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola hospitalizovaná uviedol, že vzhľadom na kolísavé eretické prejavy v rámci duševnej zaostalosti je tu riziko z premeškania s ohrozením seba alebo okolia.
5. Umiestnený pacient bol pred vypočutím súdom dňa 14.01.2025 poučená podľa §§ 258 a 259 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl. CSP spôsobom zohľadňujúcim jeho aktuálny zdravotný stav. Pacient pri výsluchu uviedol: „ Ja by som chcel podať trestné oznámenie na H. aj K. zo G., pretože ma tam psychicky týrajú. Ja by som chcel vedieť, ako tá kríza skončí. Ja sa zdravotne dobre necítim, mňa bolí brucho. Ja by som chcel injekcie, aby ste mi pomohli. Ja viem, prečo som tu, viem, že som bol agresívny, niekoho som napadol. Ja neviem, čo to do mňa vošlo. Ja som pozbavený na všetky úkony, mama je moja opatrovníčka. Mne chutia tabletky, štyri som zjedol. Môj otec maminu psychicky deptá, vypína práčku aj radiátory.“ 6. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). 10. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania, vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 11. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnený pacient pre svoj zdravotný stav mohol ohroziť seba a aj svoje okolie a je tu riziko zhoršenia jeho zdravotného stavu. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára je preukázané, že ide o pacienta s mentálnou retardáciou mierneho stupňa s poruchami správania v rámci základného ochorenia, opakovane hospitalizovaného na tunajšom psychiatrickom oddelení naposledy v novembri 2024. Z výsluchu umiestneného pacienta vyplynulo, že pacient je k svojmu zdravotnému stavu nekritický, a v rámci duševnej zaostalosti je tu riziko ohrozenia seba alebo okolia. V dôsledku toho súd rozhodol tak, že jeho prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu bolo prípustné. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).