Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 19Csp/3/2025 5825200217 08. 09. 2025 Mgr. Andrea Novotná ECLI:SK:OSNO:2025:5825200217.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore medzi žalobcom: DSI DATA, a. s., so sídlom Námestovo, Nám. A. Bernoláka 377, IČO: 36 399 493 a žalovaným: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D., E. F. XXXX/X, o zaplatenie 149,32 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,32 eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,- eur od 23.07.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,66 eur od 23.08.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 18,66 eur od 23.09.2024 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 95,- eur od 09.11.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 149,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,- eur od 23.07.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,66 eur od 23.08.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 18,66 eur od 23.09.2024 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 95,- eur od 09.11.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol účastníkom využívania služieb dátovej siete DSI za účelom prístupu k internetu a iných dátových služieb na základe zmluvného vzťahu uzatvoreného so žalobcom - Zmluva č. 102352-1, v zmysle Dodatku č. 4 - názov a obsah poskytovaných služieb s cenami podľa cenníka, doba poskytovaných služieb, miesto a čas poskytovaných služieb, nájom zariadení. Vzhľadom na neuhradené faktúry žalobca dňa 25.10.2024 od zmluvy odstúpil a žalovanému v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných podmienok a Dodatku č. 4 dofakturoval faktúrou č. 241000979 zmluvnú pokutu za nevrátené zapožičané zariadenia (zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenú žalobcovi v dôsledku porušenia povinnosti zo strany žalovaného). Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal zaplatenie sumy 149,32 eur spolu s úrokmi z omeškania, ako aj náhradu trov konania. 3. Ako prílohy žaloby žalobca súdu doručil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 102352-1 zo dňa 30.06.2020, Objednávka č. 102352-1 zo dňa 06.07.2020, Dodatok č. 4 k zmluve zo dňa 19.03.2024, Doklad o prebratí technického zariadenia zo dňa 28.07.2021, Všeobecné podmienky spoločnosti DSI DATA, a.s., Zmluva 102352-1 - odstúpenie zo dňa 25.10.2024, Faktúra č. 249117194 zo dňa 01.07.2024, Faktúra č. 249136024 zo dňa 01.08.2024, Faktúra č. 249154811 zo dňa 01.09.2024, Faktúra č. 241000979 zo dňa 25.10.2024 a Cenník ostatných poplatkov.
4. Žaloba (vrátane príloh) bola žalovanému doručená na adresu trvalého pobytu prostredníctvom Mestskej polície Mesta Dolný Kubín do vlastných rúk dňa 25.03.2025. Spolu so žalobou s prílohami boli žalovanému doručené aj poučenia o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) a tiež uznesenie tunajšieho súdu č.k. 19Csp/3/2025-23 zo dňa 12.02.2025, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uvedeného uznesenia písomne vyjadril k žalobe, vyjadril sa či žalobcom uplatnený nárok uznáva alebo nie, v prípade, že uplatnený nárok neuznáva, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 08.09.2025 o 10.00 hod., na ktoré predvolal obe strany sporu. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané s poukazom na § 111 ods. 3 CSP (zásielka s predvolaním pre žalovaného doručovaná žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR sa tunajšiemu súdu vrátila ako nevyzdvihnutá dňa 18.08.2025). Preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom jej rozsahu. Pokiaľ ide o vyúčtovanú zmluvnú pokutu vo výške 95,- eur, žalobca zotrval aj na nej, pretože žalovaný porušil to, na čo sa zaviazal. Žalovaný nedodržal podmienky zmluvy a dodatkov. Po ukončení zmluvného vzťahu žalobcovi nevrátil predmetné zariadenia - konkrétne zariadenie AP Nano Station v hodnote 91,- eur a tiež dve konzoly, prvú v hodnote 5,- eur a druhú v hodnote 6,50 eur. Tieto zariadenia bude pritom žalovaný ďalej využívať, pričom žalobca nemá žiadne možnosti k tomu, aby ich od žalovaného zobral. Hodnota uvedených zariadení pritom presahuje žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu, na zaplatenie ktorej sa žalovaný zaviazal v čl. 11 ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok. Žalobca má okrem toho aj ďalšie náklady, ktoré mu vznikli z dôvodu, že žalovaný porušil dohodnuté podmienky. 6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré do spisu predložil žalobca ako prílohy žaloby. Súd nárok uplatnený podanou žalobou posúdil ako nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (predmetom činnosti žalobcu je podľa výpisu z obchodného registra okrem iného poskytovanie služieb internetu a bezdrôtové dátové prepojenie), teda vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), účinného do 30.06.2024 a naopak žalovaný, ako fyzická osoba, takto nekonal, teda bol spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. 7. Vzhľadom na toto posúdenie súd v danej veci použil procesné ustanovenia §§ 290 až 300 CSP. 8. Po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel (a stali sa teda nespornými s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), ako aj z oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, súd zistil, že medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako užívateľom bola dňa 30.06.2020 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 102352-1 uzavretá v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) - ďalej len „zmluva“ na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bolo využívanie služieb žalobcu (ako poskytovateľa) za účelom prístupu do internetu, dátovej telefónnej službe VoIP, službe retransmisie, káblovej TV a iným špecifickým službám s tým, že presná špecifikácia a cena predmetu zmluvy je uvedená v dodatku k zmluve, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. 9. Dodatkom č. 4 k predmetnej zmluve uzatvoreným dňa 19.03.2024 bolo dohodnuté poskytovanie služieb: Rýchly Air MAX internet 20/3 Mbit/s vo výške 15,50 eur s DPH mesačne s viazanosťou 24 mesiacov, pričom poskytnutá výhoda vyplývajúca z viazanosti predstavovala sumu 3,- eurá mesačne (teda cena za poskytnutú sumu bez viazanosti je vo výške 18,50 eur mesačne s DPH). Podľa písm. B/ predmetného dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto dodatku, teda od 01.04.2024 a po celú túto dobu bez prerušenia využívať služby. V prípade ukončenia zmluvy počas trvania viazanosti je žalovaný povinný uhradiť všetky poskytnuté finančné výhody, ktoré z viazanosti vyplývali. Zároveň bol predmetným dodatkom dohodnutý nájom zariadenia AirMAX CPE, a to vo výške 1,50 eur s DPH mesačne, pričom podmienky nájmu sú špecifikované v čl. 13 Všeobecných obchodných podmienok. Zároveň je
v predmetnom dodatku uvedené, že v zmysle čl. 11 Všeobecných obchodných podmienok má žalobca právo nárokovať si zmluvnú pokutu vo výške 95,- eur. 10. Z Dokladu o prebratí technického zariadenia zo dňa 28.07.2021 vyplýva prebratie nasledovných zariadení zo strany žalovaného: 1/ AP Nano Station5 MS MiMo outdoor 5Ghz, 16dBi, sériové číslo: E063DAD23F02 v hodnote 91,- eur s DPH, 2/ Konzola NanoStation UbiBracket uni stoziar/stenu v hodnote 5,- eur s DPH a 3/ konzola sivá TV-SAT 32x200 malá v hodnote 6,50 eur s DPH. Zároveň sa v bode 2. uvedeného dokladu uvádza, že užívateľ sa zaväzuje po skončení platnosti alebo ukončení Zmluvy o pripojení odovzdať poskytovateľovi zariadenie v rovnako funkčnom a kompletnom stave vrátane príslušenstva, pôvodných obalov a kompletnej dokumentácie tak, ako ho prebral ak nie je dohodnuté inak, a to najneskôr do konca mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola zmluva alebo služba ukončená. V bode 4. je ďalej uvedené, že v prípade nevrátenia, straty, alebo poškodenia zariadenia bude toto vyfakturované v hodnote uvedenej pri predmetnom zariadení na tomto doklade. 11. Súd ďalej zistil, že nakoľko žalovaný ku dňu 25.10.2024 neuhradil faktúry za poskytnuté služby, žalobca v zmysle § 87 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách odstúpil od zmluvy, pričom uvedené žalovanému oznámil listom datovaným ku dňu 25.10.2024. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. g) Všeobecných podmienok žalobcu platnosť zmluvy možno ukončiť odstúpením zo strany poskytovateľa, ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti. Žalobca vyúčtoval žalovanému dohodnuté úhrady v zmysle predmetnej zmluvy vrátane k nej uzatvorených dodatkov nasledovnými faktúrami: faktúrou č. 249117194 zo dňa 01.07.2024, splatnou dňa 22.07.2024, na sumu 17,- eur, faktúrou č. 249136024 zo dňa 01.08.2024, splatnou dňa 22.08.2024, na sumu 18,66 eur a faktúrou č. 249154811 zo dňa 01.09.2024, splatnou dňa 22.09.2024, na sumu 18,66 eur. Zároveň žalobca faktúrou č. 241000979 zo dňa 25.10.2024, splatnou dňa 08.11.2024, na sumu 95,- eur vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za zariadenia: 1/ AP Nano Station5 MS MiMo outdoor 5Ghz, 16dBi, sériové číslo: E063DAD23F02, 2/ Konzola NanoStation UbiBracket uni stoziar/stenu a 3/ konzola sivá TV-SAT 32x200 malá, nakoľko žalovaný predmetné zariadenia po ukončení zmluvy žalobcovi nevrátil. 12. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že by žalovaný faktúru č. 249117194 zo dňa 01.07.2024, splatnú dňa 22.07.2024, na sumu 17,- eur, faktúru č. 249136024 zo dňa 01.08.2024, splatnú dňa 22.08.2024, na sumu 18,66 eur a faktúru č. 249154811 zo dňa 01.09.2024, splatnú dňa 22.09.2024, na sumu 18,66 eur uhradil. Preto súd žalobe ohľadne zaplatenia žalobcom uplatnenej sumy 54,32 eur vyhovel. Zároveň súd vyhovel žalobe aj v časti fakturovanej sumy podľa faktúry č. 241000979 zo dňa 25.10.2024, splatnej dňa 08.11.2024, na sumu 95,- eur, ktorou si žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenia: 1/ AP Nano Station5 MS MiMo outdoor 5Ghz, 16dBi, sériové číslo: E063DAD23F02 v hodnote 91,- eur s DPH, 2/ Konzola NanoStation UbiBracket uni stoziar/stenu v hodnote 5,- eur s DPH a 3/ konzola sivá TV-SAT 32x200 malá v hodnote 6,50 eur s DPH. Túto zmluvnú pokutu si žalobca vyúčtoval v súlade s č.l. 11 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok vo výške 95,eur. Predmetná suma ani nepresahuje hodnotu uvedených zariadení, ktorých hodnota bola v celkovej výške 102,50 eur s DPH (č.l. 6 spisu). Teda súd má za to, že sa v danom prípade nejedná o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Celková žalobcovi priznaná istina tak predstavuje sumu 149,32 eur. 13. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, ktoré v lehote splatnosti nezaplatil, súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, pričom pri jeho priznaní postupoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech (keďže žalobe bolo vyhovené), proti žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške priznaných trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.