Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 16C/10/2025 5825200367 30. 04. 2025 JUDr. Jana Veselá ECLI:SK:OSNO:2025:5825200367.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Martinom Benickým, advokátom so sídlom 029 47 Oravská Polhora 1236, proti žalovaným: 1/ neznámi právni nástupcovia ostatnej vlastníčky zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec D. pod B1 na meno E. F., D. G., F., 2/ neznámi právni nástupcovia ostatnej vlastníčky zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec D. pod B2 na meno G. H. I., D. G., F., žalovaní 1/ a 2/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k pozemku zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec D. ako C-KN parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 509 m2, evidovanému pod B 1 na neznámu vlastníčku E. F., D. G., F. v podiele 2/135-úč. z celku, pod B 2 na neznámu vlastníčku G. H. I., D. G., F. v podiele 2/135-ín z celku a pod B 3 na žalobkyňu v podiele 131/135-ín z celku. II. Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo k pozemku zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec D. ako C – KN parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 509 m2 vyporiadava tak, že celý tento pozemok prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne (podiel 1/1). III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť za ňou nadobúdaný spoluvlastnícky podiel zapísaný na neznámu vlastníčku E. F., D. G., F. náhradu v sume 429,80 eur a za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel zapísaný na neznámu vlastníčku G. H. I., D. G., F. sumu 429,80 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Slovenského pozemkového fondu. IV. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2025, sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku uvedenému v prvej výrokovej časti rozsudku. 2/ Žalobu odôvodnila tým, že spolu so žalovanými v 1/ až 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi k pozemku evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie D., parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere 509 m2. Žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 131/135 k celku (celková pripadajúca výmera 493,91 m2). Žalovaná v prvom rade a taktiež žalovaná v druhom rade sú jednotlivo podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, každá o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/135 k celku (pripadajúca výmera po 7,54 m2). Osoby žalovaných v prvom a druhom nie sú žalobkyni známe. V dôsledku toho sa žalobkyňa obrátila na Obecný úrad D. so žiadosťou o informáciu k osobám žalovaných v 1/ a 2/, resp. ich právnych nástupcov. Obecný úrad podal informáciu, v zmysle ktorej
dané osoby nie sú obci známe. Obec o nich a ich prípadných právnych nástupcoch ani nemá žiadnu vedomosť. Dané sa preukázalo aj v súdnych konaniach na OS Námestovo, kde vystupovali taktiež predmetné osoby ako žalovaní. Išlo o konania pod sp. zn.: 13C/84/2024, 17C/78/2024, 16C/85/2024. V dôsledku toho a s poukazom na § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. nad ich majetkom vykonáva správu Slovenský pozemkový fond, ktorý je v prípade žalovaných, resp. právnych nástupcoch po nich, pasívne legitimovaný. Táto skutočnosť vyplýva aj z údajov uvedených na liste vlastníctva č. XXXX, kde je uvedené, že SPF je správca vyššie uvedených osôb. Žalobkyňa, ako užívateľka spornej predmetnej nehnuteľnosti, nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkmi sú aj neznáme vlastníčky, resp. ich právni nástupcovia. Predmetná nehnuteľnosť bola na základe geometrického plánu J./XXXX (B./XXXX) zapísaného Okresným úradom- katastrálnym odborom pod XXX/XX vytvorená z pôvodných parciel, ktorých spoluvlastníkmi bolo viacero vlastníkov. S predmetným geometrickým plánom súhlasil aj SPF. Žalobkyňa má záujem predmetnú nehnuteľnosť využiť v budúcnosti na stavbu rodinného domu. Skutočnosť, že v osobe žalovaných v prvom a druhom rade ide o neznámych vlastníkov, nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti dohodou medzi všetkými spoluvlastníkmi. Žalobkyňa preto žiada, aby podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti vyporiadal súd. Navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva s jej povinnosťou zaplatiť žalovaným v prvom a druhom na účet SPF primeranú náhradu. V danej lokalite sa ceny pohybujú týchto nehnuteľností pohybujú v rozmedzí okolo 50 €/m2. Táto suma je vzhľadom na lokalitu, charakter, umiestnenie a najmä výmeru spoluvlastníckych podielov viac ako primeraná. Pri výške uvádzanej náhrady žalobkyňa vychádza aj z iných podobných konaní (napr. konanie na OS Námestovo 19C/12/2024) a uvedenú cenu považuje za trhovú cenu. 3/ Súd žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ako aj s uznesením č. k. 16C/10/2025-18 zo dňa 06.03.2025 doručil Slovenskému pozemkovému fondu. 4/ Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe vyslovil súhlas so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle žalobného návrhu, a teda za náhradu. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady uviedol, že medzi stranami sporu došlo k ustáleniu výšky náhrady na sumu 57,- eur/m2 za ustupujúce podiely žalovaných. Vo vzťahu k náhrade trov konania fond uviedol, že nesúhlasí s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobkyni, a to s poukazom na ustanovenie 257 CSP, pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa považujú osobitné postavenie Slovenského pozemkového fondu, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a SR a v tomto smere ako „riadny hospodár“ dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy, a to aj v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Slovenský pozemkový fond toto konanie ani nezavinil, ani neinicioval, naopak, snaží sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné a potrebné. Prílohou vyjadrenia bola e-mailová komunikácia Slovenského pozemkového fondu a právneho zástupcu žalobkyne, v ktorej právny zástupca žalobkyne vyslovil súhlas s navrhovanou sumou 57,- eur/m2. 5/ V nadväznosti na uvedené, súd vo veci určil termín pojednávania na deň 30.04.2025, na ktoré predvolal žalobkyňu (prostredníctvom jej právneho zástupcu) a Slovenský pozemkový fond. 6/ Súd na mieste žalovaných označených v žalobe pod 1/ a 2/ konal s týmto fondom, vychádzajúc z nasledovných ustanovení zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. 7/ Podľa § 16 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). 8/ Podľa § 13 vyššie uvedeného zákona, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. 9/ Podľa § 8 ods. 1 písm. c/ a d/ uvedeného zákona, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, (aj) zo súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe a súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 10/ V predmetnej veci súd na základe pripojeného rozsudku tunajšieho súdu č. k. 16C/85/2024 - 55 zo dňa 05.11.2024, v ktorom sú na žalovanej strane označené totožné osoby dospel k záveru, že na žalovanej strane žalobkyňa správne označila neznámych (nezistených) právnych nástupcov vlastníčok evidovaných v katastri nehnuteľností ako E. F., D. G. a G. H. I., D. G.. Tieto sú ako spoluvlastníčky žalovaného pozemku zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. D. titulom dedenia č. d. XXXX/XXXX, ktorá listina sa vo fonde Štátneho archívu v Žiline nenašla, ako to súdu uvedený archív oznámil dňa 23.10.2024 v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/85/2024. Obec D. v správe zo dňa 03.07.2024 uviedla, že menované osoby nemajú v ich obci trvalý pobyt a obec nemá vedomosť, kde sa nachádzajú, resp. aké je ich terajšie trvalé bydlisko a nemá tiež vedomosť o blízkych alebo vzdialenejších osobách, ktoré by mohli byť ich právnymi nástupcami (č. l. 4 spisu). Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19C/69/2024, v ktorom sú na žalovanej strane označené totožné osoby, súd zistil, že v matričných knihách obce D. sa nenachádza žiadny zápis o úmrtí týchto osôb (č. l. 46 spisu), na bývalom Okresnom súde Dolný Kubín a na tunajšom súde sa neviedlo po uvedených osobách dedičské konanie (č. l. 47 až 49 spisu) a v PK protokole č. XXX pre k. ú. D. (kde bola zapísaná PK parc. č. XXXX, z ktorej bola GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX, B./XXXX vytvorená aj žalovaná parcela) nie je pri uvedených osobách žiadny zápis, ktorý by mohol tieto osoby identifikovať, resp. nie je tam vpísaný údaj o dedičskom konaní, ktoré by sa po týchto osobách viedlo (č. l. 38 až 44 spisu). S ohľadom na to, že v čase nadobudnutia spoluvlastníckych podielov uvedenými vlastníčkami boli tieto obe vydaté, v roku 1921 tak museli mať minimálne 15 rokov a s ohľadom na maximálnu dĺžku života, je tak vylúčené, aby ešte žili. V roku 2025 by totiž museli mať minimálne 119 rokov. Súdu sa nepodarilo zistiť, kedy a kde tieto osoby zomreli. Vzhľadom na uvedené nebolo potom možné zistiť ani ich prípadných právnych nástupcov. 11/ Slovenský pozemkový fond, zastupujúci vyššie uvedených neznámych (nezistených) právnych nástupcov sa pojednávania nezúčastnil, keď predvolanie naň prevzal dňa 08.04.2025, svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. 12/ O predmete konania súd rozhodol, za prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne, na základe dokazovania, ktoré spočívalo v dokazovaní listinami, ktoré žalobkyňa pripojila k žalobe a tiež listinami (rozsudok tunajšieho súdu č.k. 16C/85/2024 - 55 zo dňa 05.11.2024), ktoré zabezpečil súd aj bez návrhu sporových strán z dôvodu, aby zistil, či je splnená procesná podmienka v podobe procesnej subjektivity neznámych spoluvlastníčok, resp. ich právnych nástupcov (§ 185 ods. 3 CSP). Ako už bolo uvedené, nakoľko súd nezistil právnych nástupcov spoluvlastníčok E. F., D. G. a G. H. I., D. G. súd na ich mieste konal s ich zákonným zástupcom, t. j. Slovenským pozemkovým fondom. 13/ Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc zároveň zo skutkových tvrdení, ktoré v konaní neboli sporné, t. j. boli zhodné, súd zistil nasledovný skutkový stav. 14/ Žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom žalovaného pozemku v podiele 131/135-ín z celku (čomu zodpovedá výmera 493,91 m2). Ako spoluvlastníčky zvyšných spoluvlastníckych podielov sú zapísané E. F., D. G. a G. H. I., D. G., každá z nich v podiele X/XXX-XXX z celku, ktorému zodpovedá výmera 7,54 m2. 15/ Na zistený skutkový stav súd aplikoval § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predpisov. 16/ Keďže pred vyhlásením rozsudku nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k žalovanému pozemku a toto vyporiadal prikázaním celého tohto pozemku do výlučného vlastníctva žalobkyne, pretože reálna deľba nebola dobre možná. Pokiaľ ide o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd žalobe vyhovel preto, že v prípade zachovania spoluvlastníctva by žalobkyňa nemala prakticky žiadnu možnosť so
svojím spoluvlastníckym podielom samostatne a bez obmedzení vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu nakladať a použiť ho napríklad na poľnohospodárske, prípadne aj stavebné, či iné účely. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd v takomto type sporu nie je viazaný návrhom žalobcu na spôsob vyporiadania (D. XX/XXXX). Môže teda spoluvlastníctvo vyporiadať aj iným než navrhovaným spôsobom. Ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t. j. autoritatívne, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné (rozsudok NS SR sp. zn. 2 M Cdo 3/2004, Zo súdnej praxe č. 64/2004). 17/ Ako vyplýva z § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prvým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci. Na spoluvlastnícky podiel spoluvlastníčok E. F., D. G. a G. H. I., D. G. pripadá, pre každú z nich, výmera 7,54 m2. Vzhľadom na uvedené je vytvorenie samostatných parciel, zodpovedajúcich svojou výmerou spoluvlastníckym podielom, technicky možné, ale bolo by absolútne neúčelné, pretože takto malé pozemky by sa nedali nijako využiť. 18/ Súd preto spoluvlastníctvo vyporiadal žalobkyňou navrhovaným spôsobom, t. j. prikázaním celého pozemku do jej výlučného vlastníctva, a to za peňažnú náhradu, ktorá bola určená na základe zhodných vyjadrení žalobkyne a Slovenského pozemkového fondu vo výške 57,- eur/1m2. 19/ V prepočte na výmeru, pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel E. F., D. G. a G. H. I., D. G., výška náhrady za každý takýto spoluvlastnícky podiel predstavuje 429,80 eur. 20/ Náhradu v takejto výške súd uložil žalobkyni zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá lehota (na rozdiel od navrhovanej 15-dňovej) je podľa názoru súd dostačujúca na splnenie uloženej povinnosti. 21/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobkyni, ktorá mala prevažný úspech vo veci (súd zrušil a následne vyporiadal spoluvlastníctvo ňou navrhovaným spôsobom, ale za náhradu 57,- eur/1m2 na miesto navrhovanej 50,- eur/1m2), náhradu týchto trov nepriznal, keďže na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa si trovy konania neuplatňuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.